РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Кругляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК», о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Мозговой В.В. обратился в суд с исковым требованием к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 руб., убытков причиненных нарушением сроков поставки товара в сумме 10 800 руб., неустойки рассчитанной на сумму неосновательного обогащения с 21.12.2025 по день вынесения решения, штрафа ввиду неисполнения требования потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснов Г.В. исковое требование поддержал. Пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика истцу не возвращена сумма доставки товара в размере 1 470 руб. Добровольно денежные средства истцу не возвращены в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Помимо этого, ввиду того, что строительный материал не доставлен в установленный срок, строительная бригада истца допустила простой, в связи с чем, заявлен иск в части убытков. Помимо этого, ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату суммы оплаченной доставки товара, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства.
Мозговой В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности Ткачев А.А. исковое требование не признал. Пояснил, что обязательство по доставке товара исполнено надлежащим образом в установленный срок, с учетом утвержденных правил. Истец уклонился от получения товара в назначенное время и осуществил попытку связаться со службой доставки спустя 30 минут по истечении временного интервала ожидания.
Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-ПЭК».
ООО «Авто-ПЭК», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
В судебном заседании 05.05.2026 допрошен водитель автомобиля транспортной компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, пояснил суду, что в день согласованной доставки товара 20.12.2025 в период времени с 09:00 по 13:00, в 09:10 прибыл по адресу доставки: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В 09:12 он осуществил попытку связался с истцом, последний трубку не взял. Доступ к территории многоквартирного дома, по адресу доставки ограничен, ввиду наличия ограждения по периметру здания. <ОБЕЗЛИЧЕНО> связался с представителем ООО «ЛЕ МОНЛИД», который после неудачной попытке соединения с истцом, после 15 минут ожидания, согласовал перенос доставки.
В судебном заседании открытом 05.05.2026 объявлен перерыв до 06.05.2026.
Решением от 06.05.2026 в удовлетворении искового требования Мозгового В.В. отказано. Представителем истца подано заявление об изготовлении мотивированного текста решения, в связи с чем, подготовлен настоящий судебный акт.
Материальное требование истца при подаче иска сводилось к следующему.
19.12.2025 истцом через приложение ООО «ЛЕ МОНЛИД» был оформлен заказ № 251285064304 на приобретение строительных материалов на общую сумму 13 500 руб. Оплата произведена полностью.
В согласованный день и время с 09:00 до 12:00 доставка не была осуществлена по непонятным причинам.
23.12.2025 ответчик произвел частичный возврат денежных средств, в сумме 12 030 руб., однако сумма 1 470 руб. не возвращена. Помимо этого, на объекте истца осуществлялись строительные работы, в связи с чем, строительная бригада на объекте истца, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустила простой, в связи с чем, предъявлен иск о возмещении убытков в размере 10 800 руб. Кроме того, заявлен иск о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму основного материального требования.
По убеждению истца, ООО «ЛЕ МОНЛИД» ненадлежащим образом исполнил обязательство по доставке товара. Ссылаясь на означенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, суд отказывает в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.
Исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении заявленного спора применению подлежат положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения причиненного вреда в виде ущерба и суммы неосновательного обогащения. Обоснование искового требования сводится к уклонению ответчика от исполнения обязательства по надлежащей доставке товара, приобретенного дистанционным способом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах, под которыми понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пункта 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее по тексту - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2025 истцом был оформлен заказ в Интернет-магазине ответчика, с правилами которого истец согласился.
Ознакомиться с правилами доставки можно на сайте https://omsk.lemanapro.ru/service/dostavka/ в разделе Интернет-Магазин Доставка и Самовывоз.
Настоящие Правила доставки являются договором присоединения в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемым между ООО «ЛЕ МОНЛИД», и покупателями (далее - Клиенты), приобретающими товары в Торговых центрах Лемана ПРО (далее - ТЦ Лемана ПРО) и дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через Интернет-магазин «Лемана ПРО», размещенный в сети Интернет по адресу: lemanapro.ru, ибо с использованием телефонной связи через клиентскую поддержку, Мобильного приложения «Лемана ПРО».
Сторонами договора определен временной интервал доставки товара.
В соответствии с условиями пункта 5.3 Правил доставки клиент обязуется находиться в указанные в заявке на доставку сроки по месту доставки товара, иметь при себе документы на доставку, либо обеспечить присутствие Получателя при невозможности присутствовать лично. В случае, если Клиент или Получатель отсутствует в назначенное время, то Служба доставки ждет Клиента/Получателя в течение 15 минут, после чего уезжает, оставляя уведомление об отсутствии Клиента (может быть также направлено по адресу электронной почты Клиента, по номеру его телефона либо по номеру телефона Получателя товаров). Стоимость доставки не возвращается. Последующая доставка товара (если заказ не расформирован и повторная доставка возможна) осуществляется Клиентом самостоятельно или доставка товара оплачивается повторно и согласовывается другая дата и/или интервал.
В судебном заседании установлено, что в период согласованного интервала доставки, силами ответчика, при помощи услуг транспортной компании, осуществлена доставка приобретенного истцом товара. Служба доставки предпринимала действия для связи с получателем, однако, последний на телефонные звонки не отвечал, представителя для получения груза не направил.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что истец при заключении договора купли продажи товара и его доставки согласился на условия договора присоединения.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку вина ответчика в рамках исполнения обязательства по договору дистанционной купли - продажи товара не установлена, при этом установлен факт уклонения истца от исполнения обязательства по принятию приобретенного товара по договору доставки, материальное требование не подлежит удовлетворению.
Заявленный иск в части взыскания неустойки, является производным от основного материального требования.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Помимо этого, мировой судья отмечает следующее.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Объект, на котором осуществлялись ремонтно-строительные работы, является нежилым помещением и предназначен для коммерческого использования.
Таким образом, принимая во внимание целевое использование объекта недвижимости, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и пояснения самого истца, объект недвижимости истцом не используется только для личных, семейных, домашних и иных некоммерческих нужд, а, следовательно, истец не может являться потребителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мозгового Владимира Викторовича ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» ОГРН 1035005516105 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 470 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной за период с 21.12.2025 по дату вынесения решения суда, убытков в сумме 10 800 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать полностью.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья М.А. Рейтер