РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Кругляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизе Татьяны Реомировны к ООО «УК «Полет» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По убеждению истца, в период с 2018 года по 2024 год происходило затопление жилого помещения. ООО «УК «Полет» уклонилось от добровольного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, просила взыскать ущерб в сумме 54 751,05 руб., помимо этого просила взыскать моральный вред и возместить судебные издержки на оплату экспертизы, судебные издержки на оказание юридических услуг, штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Соколов Ю.В. поддержал позицию доверителя, пояснил суду, что ответчик признал требование истца, что следует из содержания письма № 1367 от 05.09.2024. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности был прерван. Кроме того, пояснил, что потребитель неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных звонков в августе и сентябре 2024 года, для извещения о новых фактах затопления. В подтверждение доводов ходатайствовал о приобщении к материалам дела детализацию телефонных звонков.
Представитель ответчика по доверенности Паршанина Л.В. возразила против удовлетворения искового требования, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов учета заявок, собственников жилых помещений, в подтверждение отсутствия фактов регистрации сообщений о затоплении означенного жилого помещения, зафиксированных в пределах срока исковой давности. Пояснила, что адресованное письмо № 1367 от 05.09.2024 не является документом признания долга, а свидетельствует о предпринятых мерах по урегулированию спора во внесудебном порядке. Относительно доводов представителя истца о телефонных звонках в адрес управляющей компании, пояснила, что ни один из вызываемых абонентов не является номером аварийно-диспетчерской службы.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
ООО «УК «Полет» с 14.12.2016 осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора и решения, принятого собственниками на общем собрании (л.д. 67 т. 1).
В августе 2018 года в результате протечки дождевых осадков из вентиляционного канала в помещении кухни, причинен ущерб. Данный факт зафиксирован актом о заливе квартиры от 10.08.2018, заверен управляющей компанией ООО «УК «Полет» (л.д. 13 т. 1).
26.08.2024 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой утверждала, что с августа 2018 года по 2024 год имеются регулярные протечки кровли, которые ухудшаю состояние, принадлежащего ей имущества (л.д. 40 т. 1).
26.08.2024 ответчиком был осуществлен выход в квартиру истца, в целях установить наличие свежих следов протопления, о которых говорилось в претензии, однако, провести осмотр вентиляционной шахты не представлялось возможным, ввиду отсутствия доступа к вентиляционной шахте, в связи с подключением кухонной вытяжки напрямую к общедомовой вентиляции. Лицам, проживающим в жилом помещении, предложено предоставить доступ к вентиляции для проведения осмотра (л.д. 64 т. 1)
Согласно акту осмотра от 03.09.2024 свежих следов поступления воды в жилое помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зафиксировано, стена возле вентиляции сухая, несмотря на наличие атмосферных осадков в момент осмотра (л.д. 75, 76 т. 1)
.
Письмом № 1367 от 05.09.2024 управляющая компания проинформировала истца о возможности урегулирования спора, необходимости предоставления документов, направления представителя для выяснения всех обстоятельств ( л.д. 41 т. 1)
Истец полагая, что управляющая компания уклонилась от возмещения причиненных убытков, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из характера спорных правоотношений, при разрешении заявленного спора применению подлежат положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения причиненного вреда в виде ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что актом б/н от 10.08.2018 в составе комиссии представителя управляющей компании ООО «Полет», мастера участка и собственника было проведено обследование квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту затопления. По результатам обследования установлено, что на протопление произошло из вентиляционного канала ввиду имеющихся неполадок. Зафиксирован факт отслоения обоев в жилом помещении.
По заданию истца, ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» 16.10.2024 подготовлено экспертное заключение № 56/10-24 строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно выводам специалистов, стоимость восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после протопления с кровли (по вентиляционной шахте) составило 49 982,45 руб., стоимость кухонного навесного шкафа составила 4 768,60 руб (л.д. 17 т. 1)
Ответчиком заявленные к взысканию убытки не оспаривались, таким образом, признаются судом доказанными.
Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме под управлением ответчика, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 данный нормативный акт регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 152 Правил № 354, в случае причинения исполнителем (управляющей компанией) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из обстоятельств дела следует, что до 01.06.2019 аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома осуществлялось ответчиком самостоятельно. 30.05.2019 между ООО «УК «Полет» и ООО «ЦДС «Стандарт» заключен Договор № 3 на оказание услуг аварийнодиспетчерского обслуживания (л.д. 79 т. 1)
В связи с заключением указанного договора в адрес ООО «ЦДС «Стандарт» были переданы для дальнейшего ведения и хранения журналы заявок за весь период управления многоквартирным домом.
Согласно ответу ООО «ЦДС «Стандарт» в период с 11.08.2018 по 14.04.2026 заявок от собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту затопления не поступало (л.д. 85 т. 1)
Ранее судом установлено, что согласно содержанию акта осмотра жилого помещения от 03.09.2024, составленного при участии представителей управляющей компании, свежих следов поступления воды в жилое помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зафиксировано, стена возле вентиляции сухая, несмотря на наличие атмосферных осадков в момент осмотра. Доказательства обращения истца в период до указанной даты в аварийно-диспетчерскую службу по факту нового протопления, не представлено, следовательно, довод истца о неоднократных затоплениях не нашел своего подтверждения.
Применяя общие положения о сроке исковой давности, срок по требованию о возмещении убытков, причиненных затоплением 2018 года, истек 10.08.2021.
Доводы истца относительно того, что срок исковой давности был прерван, ввиду признания ответчиком материального требования истца, не нашли своего подтверждения.
Из смысла положений статьи 203 ГК РФ следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного лица.
Ответ ООО «УК «Полет» на претензию истца, изложенный в письме № 1367 от 05.09.2024, сведений о признании долга по факту затопления 2018 года не содержит, ввиду чего, не может быть признан таким волеизъявлением.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг специалистов, юридических услуг, морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Гизе Татьяны Реомировны паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «УК «Полет» ИНН 5507245303 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 54 751, 05 руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отказать полностью, в связи с истечением срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Омска через мирового судью в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мировой судья М.А. Рейтер