ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 угли к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> о признании решений незаконными, установил:
ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> о признании решений незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли имел намерение въехать в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через воздушный пункт пропуска в аэропорту <адрес>, т.к. постоянно проживает в <адрес> по виду на жительство, однако во въезде на территорию Российской Федерации было отказано сотрудниками пограничного контроля ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> после проверки его смартфона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли повторно предпринял попытку въезда на территорию Российской Федерации через воздушный пункт пропуска в международном аэропорту <адрес>, однако ему вновь было отказано во въезде. Сотрудники пограничного контроля сообщили истцу о невозможности въезда, в связи с наличием в базе данных решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, принятого ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. Согласно уведомления, решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. указанными решениями нарушаются права административного истца на свободу перемещения, выбор места жительства (пребывания), на постоянное проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Административный истец находится в неведении относительно причин не пропуска его ДД.ММ.ГГГГ через государственную границу и принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации после проверки его смартфона сотрудниками пограничного контроля. Со слов сотрудников пограничного контроля, причиной не пропуска истца через государственную границу послужило отсутствие в его смартфоне фотографий и чатов в приложениях обмена сообщениями (мессенджерах) давностью более 6 месяцев, что вызвало подозрение. Отсутствие информации в смартфоне обусловлено ограниченной памятью мобильного устройства, которую административный истец вынужден периодически удалять. Также считает, что сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в аэропорту <адрес> не имели права читать личные текстовые сообщения в смартфоне при проведении пограничного контроля. Данные действия нарушили конституционное право административного истца на тайну переписки. Административный истец уверен, что у сотрудников пограничного контроля ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в аэропорту <адрес> не имелось какой-либо информации о событиях или незаконных действиях ФИО1 угли, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Просит признать незаконным отказ ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в пропуске через государственную границу ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным решение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в отношении ФИО1 угли.
От представителя административного ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в <адрес>вой суд.
Представитель административного истца в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной тайной.
Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 угли оспариваются решение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, а также решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отображение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.
На основании статьи 8 данного Федерального закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".
Из представленной в материалы дела справки ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли было отказано во въезде на территорию Российской Федерации на основании подпункта «в» части 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации». Сведения, послужившие основанием для отказа во въезде изложены в справке по результатам фильтрационно-проверочных мероприятий в отношении ФИО1 угли (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ) и имеют степень секретности «Секретно».
Поскольку ФИО1 угли оспаривает законность принятого ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, проверить обоснованность требований административного истца и законность решения административного ответчика невозможно без изучения материалов послуживших поводом и основанием принятого решения, имеющих гриф "Секретно".
Таким образом, для рассмотрения административного искового заявления ФИО1 угли (исходя из заявленных требований) необходимо знакомиться с конкретными документами, которые являются носителями сведений, составляющих государственную тайну, и им присвоены реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений (гриф секретности).
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования относятся к подсудности <адрес>вого суда, как суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Таким образом, административное дело подлежит передаче в <адрес>вой суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд определил:
Административное дело по административному иску ФИО1 угли к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> о признании решений незаконными, передать на рассмотрение в <адрес>вой суд.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким