РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Стефаненко В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., заинтересованного лица Белкиной В.В., ее представителя Хабаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Недохлебовой Галины Романовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, установил:
Недохлебова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № № по исполнению судебного акта о закреплении за Белкиной В.В. комнаты в квартире № № дома № общей площадью № кв.м и балкона по ул. <адрес>. На протяжении нескольких недель судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Каунова А.А. в буквальном смысле запугивает административного истца тем, что вселит в квартиру Белкину В.В. В течение дня 21.11.2025 она услышала страшный звук в дверь, как будто в квартиру пытались вломиться захватчики. Как позже узнала административный истец, к ней в квартиру в буквальном смысле ломился судебный пристав-исполнитель Каунова А.А. и кто-то еще. После звонка в ОСП по Центральному району г. Хабаровска она узнала, что судебный пристав-исполнитель пытается вселить в квартиру Белкину В.В. на основании судебного решения. Однако считает, что никакого решения о вселении Белкиной В.В. нет, а судебный пристав-исполнитель превышает свои полномочия, произвольно трактует решение суда. В свою очередь, закрепление за Белкиной В.В. комнаты и балконы не означает ее вселения. Согласно сущности и смысла апелляционного определения Хабаровского краевого суда за Белкиной В.В. всего лишь закреплено право на комнату и балкон, но не право на вселение. Соответственно, смысл в закреплении комнаты в жилом помещении состоит в том, чтобы выписать отдельный документ именно на комнату и балкон на данное лицо и только это. Никакого вселения закрепление комнаты и балкона не подразумевает.
Определением судьи от 12.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица Белкина Валерия Валентиновна.
Административный истец Недохлебова Г.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Стефаненко В.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каунова А.А. просила в удовлетворении административных исковых требований Недохлебовой Г.Р. отказать. Указала, что с целью вручения требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно по адресу должника, указанного в исполнительном документе, осуществлены выходы. На момент выходов должник Недохлебова Г.Р. дверь не открыла, о чем составлены соответствующие акты. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись звонки по номеру телефона Недохлебовой Г.Р., а также ее представителя Стефаненко В.В. с целью вызова на прием к судебному приставу-исполнителю для вручения требования об исполнении решения суда 2-3875/2024, но должник Недохлебова В.В. отказывалась от явки, ссылаясь на плохое самочувствие, а ее представитель Стефаненко В.В. отказывался от явки ввиду истечения срока действия доверенности на представление интересов Недохлебовой В.В. В настоящее время исполнительное производство №№ от 07.07.2025, предмет исполнения: об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Недохлебовой Г.Р. во владение и пользование жилую комнату площадью № кв.м, предоставив Белкиной В.В. во владение и пользование комнату площадью № кв.м, а кухню, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование всех долевых собственников, балкон закрепить в пользование Белкиной В.В., находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения решения суда.
В судебном заседании заинтересованное лицо Белкина В.В. полагала административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Хабарова С.И. просила в удовлетворении заявленных требований Недохлебовой Г.Р. отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что фактически Недохлебова Г.Р. пытается оспорить определение Хабаровского краевого суда от 21.02.2025 по гражданскому делу 2-3875/2024 о закреплении за Белкиной В.В. в пользование комнаты и балкона. При этом, Недохлебова Г.В. под различными предлогами не исполняет вышеуказанное определение Хабаровского краевого суда и воспрепятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению исполнительного документа. Недохлебова Г.Р. уклоняется от получения уведомлений судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве: не получает почтовые отправления и не открывает дверь судебному приставу-исполнителю для вручения ей уведомления; не реагирует на телефонные звонки. Административный истец по надуманным предлогам не допускает долевого собственника Белкину В.В. в закрепленную за ней в пользование и владение комнату. В свою очередь, пользование жилым помещением собственником невозможно без нахождения внутри этого жилого помещения.
Заслушав представителя административного истца Стефаненко В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каунову А.А., заинтересованное лица Белкину В.В., ее представителя Хабарову С.И., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № № в отношении должника Недохлебовой Г.Р., в пользу взыскателя Белкиной В.В., предмет исполнения: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив Недохлебовой Галине Романовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во владение и пользование жилую комнату площадью № кв.м, предоставив Белкиной В.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., во владение и пользование комнату площадью № кв.м, а кухню, ванную, коридор закрепить в общее владение и пользование всех долевых собственников. Балкон закрепить в пользование Белкиной В.В.
Указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А. от 07.07.2025.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Недохлебовой Г.Р. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 постановления).
Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор (п. 3 постановления).
Постановление о возбуждении исполнительного производство, направленное в адрес должника почтовой корреспонденцией, получено последней 15.12.2025, что подтверждается отчетом, представленным в материалы административного дела (л.д. 31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 в удовлетворении заявления Недохлебовой Г.Р. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 в отношении должника установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2026 с должника Недохлебовой Г.Р. взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
18.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кауновой А.А. осуществлен выход по месту жительства должника Недохлебовой Г.Р. По результатам выхода дверь никто не открыл, судебным приставом оставлено требование о явке на прием, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
09.10.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Недохлебовой Г.Р. Дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, оставлено требование о явке на прием, о чем составлен соответствующий акт.
21.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кауновой А.А. в присутствии понятых осуществлен выход по месту жительства Недохлебовой Г.Р., дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
10.12.2025 по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Недохлебовой Г.Р. дверь никто не открыл, оставлено требование о явке, о чем составлен соответствующий акт.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном стороной исполнительного производства.
Принимая во внимание, что предметом исполнения по исполнительному документу является определение порядка пользования квартирой, в том числе в отношении Белкиной В.В., которая как установлено в ходе судебного разбирательства, являясь долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> фактически в спорную квартиру не вселена, действия судебного пристава-исполнителя соотносятся с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Доводы административного истца о закреплении за Белкиной В.В. комнаты в отсутствие права на вселение в квартиру суд находит несостоятельными, в ином случае судебный акт будет являться неисполнимым, что недопустимо.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, выходы по месту жительства должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем не в целях вселения Белкиной В.В. в квартиру, а для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного документа, которое ранее до 15.12.2025 должником Недохлебовой Г.Р. получено не было.
При таких обстоятельствах, права должника по исполнительному производству № нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Исходя из положения частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Кауновой А.А. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Недохлебовой Г.Р. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Недохлебовой Галины Романовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Кауновой А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Судья
Ю.А.Соловьева