РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца ПАО «Совкомбанк» Гисматулина Р.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., представителя заинтересованного лица Шевченко О.А. – Терентьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейкой автономной области с требованием о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указал, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 по гражданскому делу 2-2860/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Зимницкой О.А. (фамилия изменена на Шевченко), Шевченко Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «Совкомбанк» получил исполнительные листы ФС № №, ФС № №, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены на исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Зимницкой О.А и Шевченко Л.Б. о взыскании задолженности по состоянию на 14.12.2023 в размере 6 834 079,07 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартира. Взыскателю стало известно, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, хотя по состоянию на 09.12.2025 у должников имеется задолженность перед Банком. ПАО «Совкомбанк» неоднократно обращался в ОСП по Центральному району г. Хабаровска об отмене постановления об окончании исполнительного производства, но ответ на заявления в адрес взыскателя ни разу не направлялся.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска осуществить исполнительные действия по отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возобновить исполнительные производства, обязать привести исполнительные производства в соответствие с требованиями исполнительных документов ФС № №, ФС № №, вынести соответствующие постановления о расчете задолженности, взыскать остаток задолженности по дату фактического исполнения и передать на торги заложенное имущество, а также иные действия, направленные на исполнение судебного решения; взыскать с ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определением судьи от 12.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шевченко О.А., Шеченко Л.Б.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица Шевченко О.А., Шевченко Л.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальной сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Гисматулин Р.Г. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно ПАО «Совкомбанк» обращался в устной форме и письменной форме с заявлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства ввиду наличия задолженности, в адрес Банка ответы на заявления не поступали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Потопейко С.В. просила в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать, указав, что оканчивая исполнительное производство, она руководствовалась представленным представителем должника расчетом.
Представитель заинтересованного лица Терентьева Н.С. просила в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкамбанк» отказать, указав, что задолженность перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует, погашение задолженности производилось Шеченко (Зимницой) О.А. несколькими платежами, а также с учетом произведенного должником расчета по процентам согласно условий мирового соглашения. Кроме того, полагала, что срок давности на обращение в суд с данным административным иском ПАО «Совкомбанк» пропущен.
Заслушав представителя административного истца Гисматулина Р.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потопейко С.В., представителя заинтересованного лица Терентьеву Н.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Привлечение специалистов возможно для совершения определенных исполнительных действий, когда участие специалиста позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.
В части 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов административного дела следует, что определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2022 по гражданскому делу 2-2860/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зимницкой Ольге Андреевне, Шевченко Ладе Борисовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на дату подписания мирового соглашения задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 744 297 рублей 88 копеек, в том числе: 5 744 297,88 руб. – просроченный основной долг (пункт 1).
Согласно пункту 2 мирового соглашения неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты вступления мирового соглашения в силу признается равной 0 руб.
В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения погашение суммы основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячно. Согласно п.п. 3 и 4 за пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу проценты в рублях в размере 10,59 руб.
Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 стороны предусмотрели условия, при наличии которых процентная ставка 10,59 % подлежит увеличению, в том числе, если заемщик не подключился к титульному страхованию, заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования и др.
Ответчики и истец признали, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца; взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 10,59 процентов годовых и по дату фактического его погашения, сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца; взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения, размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца; обращения взыскания на предмет залога: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 165 000 руб.
В связи с нарушением условий мирового соглашения, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № № в отношении должника Зимницкой О.А. и исполнительный лист ФС № № в отношении должника Шевченко Л.Б.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено свободное исполнительное производство №-ИП в отношении должников Зимницкой О.А., Шевченко Л.Б.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному району г. Хабаровска представителем ПАО «Совкомбанк» представлена справка, в которой Банк сообщает о том, что перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 498 419,84 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должником Зимницкой О.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству вносились денежные средства в общей сумме 6 834 079,07 руб. (20.09.2023 – 800 000 руб. и 5 744 297 руб., 02.10.2023 – 221 718,96 руб., 25.11.2023 – 68 063,11 руб.), которые постановлениями судебного пристава-исполнителя были распределены взыскателю ПАО «Совкомбанк», в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа (погашение должником задолженности).
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., постановление о расчете задолженности приставом не выносилось. При расчете неустойки ей принят во внимание расчет, представленный представителем должника.
Согласно представленному суду расчету, представителем должника произведен расчет процентов исходя из 13,34% годовых и уплачено по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму 1 021 718,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обращался в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников Зимницкой О.А., Шевченко Л.Б., указав на наличие задолженности по кредитному договору.
Сведений о том, что в адрес взыскателя направлялись ответы на обращения и они были получены Банком суду не представлено.
В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с данным административным иском.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (статья 2). Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4). В постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо иных сведений, должны быть указаны основания принимаемого решения (пункт 6 части 2 статьи 14). Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 47).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Указанная правовая позиция подлежит применению и к спорным правоотношениям.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Вопреки приведенному правовому регулированию, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска расчет задолженности по исполнительному производству не выносился, что в свою очередь влечет нарушение прав сторон по исполнительному производству на получение информации по исполнительному производству (наличие или отсутствие задолженности), право взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая неоднократные обращения взыскателя ПАО «Совкомбанк» в ОСП по Центральному району г. Хабаровска об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который оканчивая исполнительные производства должен был убедиться в том, что задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.
Вопреки доводам административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что нарушение носит длящийся характер. В связи с чем, срок на обращение в суд нельзя признать пропущенным. Кроме того, доказательств своевременного извещения взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом суду не представлено.
В силу части 11 статьи 226 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По условиям мирового соглашения расчет задолженности предоставляется Банком, между тем, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель принял во внимание расчет, представленный стороной должника. Специалист в ходе совершения исполнительных действий для расчета задолженности не привлекался. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться за содействием к стороне взыскателя (а по условиям мирового соглашения именно Банк производит расчет задолженности) в целях представления расчета по кредитному договору.
Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, что прямо следует из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возложении на последнего обязанности вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству в целях принятия дальнейших мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и взыскания задолженности с должников.
Признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, влечет отмену указанного постановления.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать остаток задолженности по исполнительному производству, передать на торги заложенное имущество, суд не усматривает, поскольку принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет необходимый комплекс мер для достижения целей и задач исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска по вынесению постановления о расчете задолженности по сводному исполнительному производству № №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании сводного исполнительного производства № №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № №-ИП в отношении должников Шевченко О.А., Шевченко Л.Б. и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов ФС № №, ФС № №.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ИНН № ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева