ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием:
государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшей Н***., подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4> НИ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 12 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> *** по ул. З*** в г. Л***, , реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял со стола в кухне смартфон марки «Redmi A5» стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий Н***., положил его в карман одежды и покинул помещение дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил указанный смартфон, причинив Н*** материальный ущерб в сумме 4 600 рублей. С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб потерпевшей признает в полном объеме, готов его возместить по мере возможности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО4>, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ( л.д. 46-49), из которых следует, что <ДАТА3> в утреннее время он употребил спиртные напитки у себя дома, около 12:00 часов <ДАТА3> он решил осуществить строительные работы на территории его дома, для чего ему понадобился гвоздодер, в связи с чем он решил пойти к знакомой Н*** ., которая проживает по ул. З***в г. Л***. <АДРЕС> 12:30 часов <ДАТА3> он пришел к Н*** домой, где зашел к ней в дом с ее разрешения и попросил у нее гвоздодер. Н*** вышла на улицу из дома, а он остался ждать ее на кухне в доме. На тот момент в доме никого не было, посторонних звуков, разговоров никаких он не слышал. На кухне он находился один, в другие комнаты в доме он не проходил и никого из посторонних в доме не видел. Находясь на кухне он увидел, что на стеклянном столе на кухне лежит смартфон в корпусе черного цвета марки «Redmi A5», в тот момент у него возник умысел похитить данный смартфон, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах и хотел еще пойти и приобрести в магазине спиртное. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола смартфон марки «Redmi A5» и положил его себе в карман ветровки, надетой на нем. После чего не стал дожидаться, когда Н*** вернется в дом и ушел из дома с похищенным смартфоном марки «Redmi A5». После чего он направился сразу в комиссионный магазин «Комиссион Торг», расположенный по адресу: пр. К***, г. Л***, где продал похищенный смартфон марки «Redmi A5» за 2 000 рублей, при этом при оставлении договора купли-продажи он назвал свои анкетные данные, паспорт не предоставлял, так как ранее он неоднократно продавал в данный ломбард имущество на свое имя и его анкетные данные имеются в базе данных. Выкупать данный смартфон марки «Redmi A5» он не собирался. После чего вырученные денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на личные нужды, а именно приобрел спиртное, в каком именно магазине он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное он употребил один. О том, что он похитил у Н*** смартфон, он никому не говорил. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не совершил бы преступление. Ему известно, что Н****. оценила похищенный им смартфон марки «Redmi A5» стоимостью 4 600 рублей, с данной стоимость он согласен в полном объеме, обязался по возможности возместить причиненный ущерб. Готов показать и рассказать, как совершил преступление при проведении проверки показаний на месте.
После оглашения в судебном заседании этих показаний <ФИО4> подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.
Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Н***. в суде, которая пояснила, что <ДАТА3> к ней домой пришел <ФИО4> Николай, который проживает по адресу: г. Л***, ул. К***. <АДРЕС> она находилась у себя дома одна по адресу: г. Л***, ул. З***, подсудимый пришел к ней помочь, принести ей воды. На кухне на стеклянном столе находился ее телефон марки «Redmi A5», с сим картой Теле 2, номер телефона сейчас назвать не сможет, так как не помнит. Она знакома с подсудимым несколько лет, так как они проживают в одном районе, и он иногда заходит к ней в гости. <ФИО4> Николай пришел к ней домой с целью попросить гвоздодер, она разрешила пройти ему к ней в дом на кухню. Она вышла на улицу за гвоздодером, а <ФИО4> остался ждать ее на кухне у нее дома. Она отсутствовала 10-15 минут, потому что не могла найти гвоздодер, когда она вернулась домой, то <ФИО4> уже в доме не было. Она решила взять телефон, чтобы посмотреть время и обнаружила, что ее телефона нет на кухонном столе. Она осмотрела весь дом, но так и не нашла свой телефон, тогда она поняла, что <ФИО4> похитил ее сотовый телефон. Потом она позвонила в полицию. Этот телефон ей подарила дочь, 6400 рублей такой телефон стоит, дочь ей его купила в начале июня 2025, она пользовалась им 3 или 4 месяца. Украсть ее телефон никто другой не мог, так как в этот день кроме <ФИО4> у нее дома никого не было. После этого события они с <ФИО4> не виделись, виделись один раз в гор. отделе на ул. <АДРЕС>, 6. На данное время ущерб ей не возмещен. На данное время она не работает, находится на иждивении у дочери, которая ее обеспечивает, пенсионеркой не является, у нее нет никаких источников дохода. Исковое заявление на сумму 4 600 рублей поддерживает.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, были частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 23-26), согласно которым, у нее в собственности имеется смартфон марки «Redmi A5» imei1: 863134070272748 imei2: 863134070272755, с объемом памяти 64 Gb. Данный смартфон находился в ее пользовании с июня 2025 года, повреждений у смартфона не было, находился в рабочем состоянии, пароля на смартфоне не было установлено. В смартфоне была установлена сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером <НОМЕР>. Данный смартфон ей приобретала ее дочь А***по ее просьбе, которая фактически проживает в Турции, но в июне 2025 года та приезжала к ней в гости. Ей не известно в каком именно магазине <ФИО7> ей покупала смартфон марки «Redmi A5», но ей известно, что приобретала та его стоимостью около 8 000 рублей. В настоящее время у нее сохранилась только коробка из-под смартфона «Redmi A5», при этом чек о покупке смартфона у нее не сохранился. <ДАТА3> около 12:00 часов она находилась у себя дома одна. На кухне на стеклянном столе у нее находился ее смартфон марки «Redmi A5». <АДРЕС> 12:30 часов к ней домой пришел <ФИО4> Николай, который проживает по ул. К*** в г.****. Она знакома с <ФИО4> Н. несколько лет, та как они с ним проживают в одном районе, иногда приходит к ней в гости. <ФИО4> Н. пришел к ней домой с целью попросить гвоздодер, она разрешила ему пройти к ней домой на кухню. Она вышла на улицу за гвоздодером, а <ФИО4> Н. остался ее ждать на кухне у нее дома. Она дома отсутствовала около 10-15 минут, так как долго не могла найти гвоздодер на улице во дворе ее дома. Когда она вернулась в дом, то <ФИО4> Н. не было уже в ее доме. Она решила взять свой смартфон марки «Redmi A5», с целью посмотреть время и обнаружила, что на стеклянном столе на кухне отсутствует ее смартфон марки «Redmi A5». Она осмотрела весь дом, но свой смартфон не нашла, тогда она поняла, что смартфон марки «Redmi A5» похитил <ФИО4> Н., так как кроме него никто из посторонних в ее дом не заходил. Она подождала до вечера, так как надеялась, что <ФИО4> Н. вернется и отдаст ей смартфон, но тот так и не пришел и не вернул ей ее смартфон, в связи с чем она решила сообщить о случившемся в полицию. Смартфон марки «Redmi A5» был в корпусе черного цвета, в хорошем, рабочем состоянии, особых примет не было, но на корпусе смартфона были царапины, смартфон был без чехла. Сим-карта установленная в смартфоне материальной ценности не представляет. В настоящее время с учетом износа оценивает смартфон стоимостью 4 600 рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции достоверно стало известно о том, что смартфон марки «Redmi A5», принадлежавший ей, похитил <ФИО4> Хочет уточнить, что у нее перед <ФИО4> никаких долговых обязательств нет, она не разрешала <ФИО4> брать ее имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4> Ей разъяснена ст. 44 УПК РФ, в связи с тем, что до настоящего времени ей не возмещен причиненный ущерб в сумме 4 600 рублей, то желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере 4 600 рублей. Ст. 25 УПК РФ ей разъяснена и понятна, примиряться с <ФИО4> она не желает.
Показаниями свидетеля З***., данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <ДАТА4> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого <ФИО4> Так как она располагала свободным временем, она согласилась, после чего, совместно со вторым участвующим лицом В***. они проехали к зданию Отдела МВД России «<АДРЕС> подозреваемый <ФИО4> всем участникам следственного действия сообщил, что готов указать на место, где совершил преступление. После чего по указанию подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия проследовали к дому по ул. З***в г. Л***, где подозреваемый <ФИО4> указал на данный дом и пояснил, что находясь в данном доме похитил смартфон марки «Redmi A5», принадлежащий Н***. Далее по указанию подозреваемого <ФИО4> и с разрешения потерпевшей Н***. все участники следственного действия проследовали в дом по ул. З***в г. Л***, а именно в кухню дома, где подозреваемый <ФИО4> указал на стол и пояснил, что похищенный им смартфон марки «Redmi A5» находился на данном столе. После чего по указанию подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия проследовали к дому по пр. <АДРЕС>, 100 в г. <АДРЕС> области, где подозреваемый <ФИО4> пояснил, что похищенный смартфон марки «Redmi A5» тот продал в комиссионный магазин, расположенный по пр. К***в г. ***, при этом выкупать данный смартфон <ФИО4> не собирался. После проведения проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. При проведении следственного действия на подозреваемого <ФИО4> давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.78-80).
Показаниями свидетеля В***., данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <ДАТА4> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого <ФИО4> Так как она располагала свободным временем, она согласилась, после чего, совместно со вторым участвующим лицом З***. они проехали к зданию Отдела МВД России «<АДРЕС> подозреваемый <ФИО4> всем участникам следственного действия сообщил, что готов указать на место, где совершил преступление. После чего по указанию подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия проследовали к дому по ул. З***в г. ***, где подозреваемый <ФИО4> указал на данный дом и пояснил, что находясь в данном доме похитил смартфон марки «Redmi A5», принадлежащий Н***. Далее по указанию подозреваемого <ФИО4> и с разрешения потерпевшей Н***. все участники следственного действия проследовали в дом по ул. З***в г. Л***, а именно в кухню дома, где подозреваемый <ФИО4> указал на стол и пояснил, что похищенный им смартфон марки «Redmi A5» находился на данном столе. После чего по указанию подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия проследовали к дому по пр. К*** в г.***, где подозреваемый <ФИО4> пояснил, что похищенный смартфон марки «Redmi A5» тот продал в комиссионный магазин, расположенный по пр. К***в г. Л***, при этом выкупать данный смартфон <ФИО4> не собирался. После проведения проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия ознакомились с протоколом, в котором поставили свои подписи. При проведении следственного действия на подозреваемого <ФИО4> давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.81-83).
Показаниями свидетеля Г***., данными в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ссостоит в должности управляющей комиссионных магазинов «Комиссион Торг» ИП <ФИО8> на территории г. <АДРЕС>. <ДАТА4> в комиссионный магазин «Комиссион Торг», расположенный по пр. К***в г. <АДРЕС> области пришли сотрудники полиции и сообщили, что в их магазин <ДАТА3> был продан смартфон марки Redmi A5. Просмотрев базу данных магазина она обнаружила, что <ДАТА3> был составлен договор купли-продажи <НОМЕР> 487891, в котором указано, что <ДАТА3> Г***, , продал смартфон марки «Redmi A5» за 2 000 рублей. Смартфон марки «Redmi A5» выдать не представляется возможным, так как тот был продан <ДАТА5>, но кому именно был продан, она не знает, учет продаж в магазине не ведется. В настоящее время она добровольно готова выдать копию договора купли-продажи <НОМЕР> 487891 от <ДАТА3> на имя <ФИО4>, а также копию товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5>. Также хочет уточнить, что камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но за <ДАТА3> запись не сохранена, так как на тот момент камеры видеонаблюдения временно не работали (л.д.59-63).
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Н***. от <ДАТА3> о том, что просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило смартфон марки «Redmi A5», причинив материальный ущерб в сумме 4 600 рублей (л.д.5);
- копией коробки из-под смартфона марки «Redmi A5», согласно которой установлены параметры похищенного смартфона, а именно: imei1: 863134070272748 imei2: 863134070272755, с объемом памяти 64 Gb.(л.д.8-9);
- сведениями интернет источника о стоимости смартфона марки «Redmi A5», согласно которых стоимость на «Авито» составила 4 650 рублей и 4 000 рублей (л.д.10);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на <ДАТА7> стоимость смартфона марки «Redmi A5» составляет 6 499 рублей (л.д.99);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей с участием Н***., из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, гор. Л***, ул. З***. В ходе осмотра ничего не изъято(л.д.11-14);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА4> в присутствии его защитника <ФИО5> с фототаблицей, согласно которого установлено, что подозреваемый <ФИО4>, находясь около Отдела МВД России «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 6 в г. <АДРЕС> области-Кузбассе в присутствии понятых сообщил, что желает показать место совершения им преступления и предложил всем участникам следственного действия проехать на служебном автомобиле на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области-Кузбассе. По указанию подозреваемого <ФИО4> все участники следственного действия прибыли к дому по ул. З*** в г. Л***, где <ФИО4> указал на дом и пояснил, что находясь в кухне данного дома около 12:30 часов <ДАТА3> обнаружил и похитил для личного пользования смартфон марки «Redmi A5», принадлежащий Н***. После чего все участники следственного действия по указанию подозреваемого <ФИО4> проследовали в кухню дома, расположенного по ул. З***в г. Л***, где <ФИО4> указал на стол, с которого похитил смартфон марки «Redmi A5». Затем все участники следственного действия по указанию подозреваемого <ФИО4> проследовали к дому, расположенному по пр. К***в г. Л***, где <ФИО4> указал на вход в комиссионный магазин «Комиссион Торг» и пояснил, что в данный комиссионный магазин продал похищенный смартфон марки «Redmi A5», а в дальнейшем денежные средства потратил на личные нужды (л.д.52-58);
- протоколом выемки от <ДАТА4> с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Г***. изъяты копии документов, а именно: копия договора купли-продажи <НОМЕР> 5570 от <ДАТА3>, копия товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5>(л.д.66-71);
- копией договора купли-продажи <НОМЕР> 5570 от <ДАТА3>, изъятой в ходе выемки у свидетеля Г***. Хранится при уголовном деле (л.д.76);
- копией товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5>, изъятой в ходе выемки у свидетеля Г***. Хранится при уголовном деле (л.д.77);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, в котором указано, что объектом осмотра является: 1. Копия договора купли-продажи <НОМЕР> 5570 от <ДАТА3>, согласно которого заключен договор между покупателем ИП «<ФИО8> А.В.» и продавцом - *-**. В договоре указан реализуемый товар- смартфон марки Redmi A5 id 629146, с/н 863134070272748 цена товара -2000 рублей. Договор заверен подписью сотрудника комиссионного магазина. 2. Копия товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5>, согласно которого смартфон марки Redmi A5 id 629146, с/н 863134070272748 реализован <ДАТА5>, сумма реализации товара - 3 500 рублей. Копия товарного чека заверена подписью сотрудника комиссионного магазина(л.д.72-74).
Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия за совершение преступления <ДАТА3> года около 12 часов 30 минут по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит в них противоречий, они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу, и прямо указывают на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. И суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вина подсудимого установлена судом.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, который не судим, имеет место постоянного проживания и работы, на учете у врача-психиатра-нарколога состоит с <ДАТА10> с диагнозом: «Синдром зависимости вызванного употреблением алкоголя 2 стадия», на учете у врача-психиатра не состоит(л.д.91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным (л.д.98).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК суд признает полное признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указал обстоятельства совершения преступления, помогал в организации и проведении следственных действий ( л.д. 52-58, 46-49), то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового-уполномоченного (л.д.98), положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.
Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимого преступления в состоянии опьянения суд не усмотрел, исходя их фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении <ФИО4> ст.64 УК РФ не имеется, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, считает, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание <ФИО4>, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Суд считает, что выполняя бесплатные общественно полезные работы, в свободное от основной работы время <ФИО4> сделает соответствующие выводы, и цели наказания будут достигнуты.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый <ФИО4> по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ не задерживался. В отношении <ФИО4> мера пресечения не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого <ФИО4> какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО10> о возмещении материального ущерба в виде возмещения стоимости похищенного имущества в сумме 4 600 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ(л.д.27) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку это реально причиненный прямой материальный ущерб, который причинён потерпевшей умышленными действиями подсудимого, а оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи <НОМЕР> 5570 от <ДАТА3>, копию товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5> хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> НИ*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 ( двухсот сорока) часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить <ФИО4> положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО4> не избирать.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО10> 4 600 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи <НОМЕР> 5570 от <ДАТА3>, копию товарного чека <НОМЕР> 11166 от <ДАТА5> хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в тот же срок.
О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Мировой судья: подпись <ФИО1>
Подлинник документа находится в уголовном деле <НОМЕР> 1-18/2025 судебного участка <НОМЕР> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <АДРЕС> области