РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах П.Т.И. к Рябчикову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах П.Т.И.., которая в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно защищать свои права, указав, что П.Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в СО МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, под предлогом мнимого заработка денежных средств, перечисляла принадлежащие ей денежные средства на указанные ими счета. На счет №, принадлежащий Рябчикову Р.М., П.Т.И. перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии на то правовых оснований. Потерпевшая по уголовному делу с получателем денежных средств не знакома, родственных отношений с ним не имеет, проживают они на территории разных субъектов Российской Федерации, никаких взаимных обязательств между сторонами нет. О совершении мошеннических действий и неправомерных операциях по переводу денежных средств П.Т.И. стало известно только после возбуждения указанного уголовного дела. Полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 845, 854, 847, 1102 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ просил взыскать с Рябчикова Р.М. в пользу П.Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец - прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики, будучи надлежаще извещенным, не явился, в предыдущем судебном заседании помощник прокурора Красночикойского района Бутылкин В.С., действуя на основании поручения, поддержал исковые требования.
Материальный истец П.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Рябчиков Р.М. в судебное заседание не явился.
Согласно п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно адресной справке миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ответчик Рябчиков Р.М. регистрации по месту жительства и по месту пребывания по сведениям из ГИМСУ не имеет.
Судом истребованы имеющиеся сведения об адресе проживания ответчика у мирового судьи судебного участка №, в <адрес> РОСП, установлено, что Рябчиков Р.М. указывал в качестве последнего места жительства адрес: <адрес> Почтовые отправления, отправленные на указанный адрес, а также по адресу: <адрес>, указанному в выписке по счетам Банка ВТБ (ПАО), открытым на имя Рябчикова Р.М., возвращены в суд по истечению срока хранения. Кроме того, извещение направлено на адрес электронной почты, указанный ответчиком в банковских анкетах. Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд считает, что ответчик Рябчиков Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела по иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими П.Т.И., которая в момент совершения в отношении нее преступления находилась на территории <адрес>, <адрес> <адрес>, чем причинили П.Т.И. материальный ущерб в особо крупном размере.
П.Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и допрошен в качестве таковой.
Постановлением старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Т.И. с карты Банк ВТБ (ПАО) под предлогом получения прибыли осуществила перевод денежных средств на карту № в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.
По информации Банка ВТБ (ПАО) банковская карта с номером № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябчикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписки по операциям денежных средств по банковскому счету 3 № на имя П.Т.И. следует, что на счет № на имя Рябчикова Р.М. (получателя денежных средств) ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
На момент перечисления П.Т.И. на счет банковской карты ответчика денежных средств в указанном размере, ответчик Рябчиков Р.М. являлся владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка. Учитывая, что платежные операции по счету Рябчикова Р.М. не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа), суд полагает установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца.
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика не обусловлено наличием каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, стороны между собой не знакомы, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 155 000 руб., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Ответчиком Рябчиковым Р.М. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами, в силу которого ответчиком правомерно могла быть получена указанная сумма.
Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Сарапульского района в интересах П.Т.И. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 части второй статьи 333.20 НК РФ).
Поскольку прокурор освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Рябчикова Р.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красночикойского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах П.Т.И. к Рябчикову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Рябчикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу П.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Рябчикова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в бюджет Красночикойского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Виноградова