ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого Кузнецова Е.А., его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кузнецов Е.А., находясь в отделении почтовой связи по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения РФ, предоставляющего право на управление транспортными средствами, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и хранил при себе в целях использования до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Кузнецов Е.А., на расстоянии 15 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> Кузнецов Е.А. находясь за управлением автомобиля марки "<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», где реализуя преступный умысел, осознавая и понимая, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным документом, предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у Кузнецова Е.А. дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» изъято незаконно приобретенное, хранимое и использованное заведомо поддельное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствующее защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кузнецова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что водительского удостоверения он не получал, обучался на курсах в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов просматривал сайт «<данные изъяты>», где увидел объявление «<данные изъяты>» о возможности заочного обучения для получения водительского удостоверения. И он решил заказать водительское удостоверение на свое имя, т.к. сдачу экзаменов в ГАИ для получения водительского удостоверения перенесли на ДД.ММ.ГГГГ года. Водительское удостоверение он хотел приобрести, чтобы впоследствии управлять автомобилем, навыки вождения он имеет. Он понимал, что получает документ вне установленного законом порядка. На рекламе «<данные изъяты>» оставил свои контактные данные. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут ему позвонила женщина - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>» он направил фотографии своего паспорта РФ, медицинскую справку и цветное фото. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты, ФИО1 сообщила, что его документы в ГИБДД и направит ему их для проверки. Слова ФИО1 убедили его в том, что удостоверение изготавливается и регистрируется законным путем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО1 направила ему в мессенджере «<данные изъяты>» фотографии готового водительского удостоверения на его имя, после чего сообщила, что изготовление составит 10 дней, оплата 35 000 рублей. Он согласился и сообщил свой адрес для почтовой отправки. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, находясь дома, через мобильное приложение АО «<данные изъяты>» с сотового телефона «<данные изъяты>» он осуществил перевод денежных средств на общую сумму 35 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 В этот день он запросил у ФИО1 подтверждение регистрации водительского удостоверения на его имя в базе данных ГИБДД, и ФИО1 направила ему фото «Карточка операции с ВУ» с его персональными данными. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в почтовом отделении по адресу: <адрес>, индекс <адрес>, он получил бандероль из <адрес>, в которой находились водительское удостоверение на его имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1,С, С1,М» и свидетельство о профессии водителя. Т.о., он приобрел поддельное водительское удостоверение на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, начальник попросил заменить водителя и перевезти груз с ГОК «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>. Он согласился и решил впервые воспользоваться водительским удостоверением, которое купил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, он управлял грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № рус в <адрес>, следуя из ГОК «<данные изъяты>» в <адрес>. Около 21 часа 40 минут того же дня на автодороге по <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили показать документы на грузовой автомобиль и его водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, надеясь, что водительское удостоверение на его имя числится в базе данных ГИБДД. Однако при проверке инспектор ГИБДД установил, что предъявленное водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как по базе данных ГИБДД под его серийным номером № водительского удостоверения зарегистрирован другой гражданин. Инспектор Свидетель №1 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. На вопрос Свидетель №1, где он приобрел данное водительское удостоверение, он сообщил, что приобрел его незаконным путем дистанционно через сайт «<данные изъяты>». На место происшествия прибыла СОГ, в ходе осмотра у него в грузовом автомобиле было изъято поддельное водительское удостоверение на его имя. После, он был доставлен в отдел полиции.Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-73).
Оглашенные показания Кузнецов Е.А. подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что приобретая водительское удостоверение посредством сети Интернет, он понимал, что оно поддельное, вину признает в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина Кузнецова Е.А. также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с инспектором Свидетель №2 находились на обочине автодороги по <адрес>, на расстоянии около 15 метров в южном направлении от <адрес>. Около 21 часа 40 минут в западном направлении с востока двигался грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № рус. С целью проверки документов остановили автомобиль, подошли к грузовому автомобилю, представились, показали удостоверения, после чего водитель автомобиля представился как Кузнецов Е.А. Затем Свидетель №2 попросил водителя Кузнецова предъявить документы на грузовой автомобиль и водительское удостоверение. Кузнецов предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке водительского удостоверения Кузнецова у них возникли сомнения в его подлинности. Шрифт текста отличался от стандартного. Затем им при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение предъявленное Кузнецовым, с серийным номером № №, выдано межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ на имя другого лица. После Кузнецову им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На его вопрос о том, где Кузнецов получил водительское удостоверение, Кузнецов пояснил, что приобрел водительское удостоверение на свое имя незаконным путем, дистанционно посредством мессенджера Кузнецов отправил женщине фотографии медицинской справки, паспортных данных, своей фотографии и образец личной подписи. При этом Кузнецов оплатил изготовление поддельного водительского удостоверения через приложение «<данные изъяты>» в общей сумме 35 000 рублей на номер телефона №**. Затем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов получил водительское удостоверение на свое имя заказным письмом в почтовом отделении <адрес>. После этого, им было передано сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». По приезду СОГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя Кузнецова. Затем Кузнецов был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>». Впоследствии была проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что данное водительское удостоверение на имя Кузнецова Е.А. изготовлено не производством ГОЗНАК. (л.д. 52-54).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.56-58.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимается грузоперевозкой КФХ, где работает Кузнецов разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он попросил Кузнецова доставить груз из <адрес> в <адрес>. При этом он спросил у Кузнецова, имеется ли у него водительское удостоверение, Кузнецов подтвердил, что у него имеется, и показал ему водительское удостоверение на свое имя. После, в тот же день по его просьбе Кузнецов уехал на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером № рус в ГОК «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ему позвонил Кузнецов и сообщил, что в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые установили, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным. После он выехал в <адрес> и забрал свой грузовой автомобиль (л.д. 60-61).
Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № рус под управлением Кузнецова Е.А., при проверке документов выявлены признаки подделки водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4);
- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП 2028 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с гос. номером № рус под управлением Кузнецова Е.А. При проверке выявлены признаки подделки водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в южном направлении от <адрес>, изъято водительское удостоверение № № №. Фототаблица. (л.д. 6-8, 9-14);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного бланка водительского удостоверения с серийным номером № № на имя Кузнецова Е.А., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений той же модификации, выпускаемых в РФ. Все изображения реквизитов бланка предоставленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. (л.д.19-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения на имя Кузнецова Е.А. серии № №, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, указаны индивидуальные признаки. Фототаблица. (л.д. 25-26, 27-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>», фототаблица. (л.д.31,32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В мессенджере «<данные изъяты>» осматривается переписка Кузнецова Е.А. с абонентским номером +№**, который сохранен в контактах Кузнецова Е.А. как «<данные изъяты>». В переписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обсуждает с продавцом поддельное водительское удостоверение на свое имя, оплату и сроки изготовления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов отправляет медицинскую справку, страницу паспорта, образец своей подписи. Затем ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» отправляет 3 файла с названием «<данные изъяты>.mov», «<данные изъяты>.jpeg» и «<данные изъяты> (2)». В первом файле «<данные изъяты>.mov» изображена фотография водительского удостоверения на имя Кузнецова Е.А., во втором файле «<данные изъяты>.jpeg» изображено свидетельство о профессии водителя на имя Кузнецова Е.А., в третьем файле «<данные изъяты> (2)» изображена оборотная сторона водительского удостоверения с серийным номером № №. Также ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» отправляет один файл с названием «photo_№.jpg», где изображена карта операции с ВУ с данными Кузнецова Е.А., справа в верхнем углу имеется фотография подозреваемого Кузнецова Е.А. Далее ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов переводит оплату частями в суммах 20 000 рублей и 15 000 рублей на карту <данные изъяты> на имя ФИО2. на №**, о чем скидывает скриншот об оплате суммы на <данные изъяты> в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Е.А. отправляют трек-номер, фототаблица. (л.д. 33-34, 35-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Е.А.свидетельства о профессии водителя на имя Кузнецова Е.А., фототаблица. (л.д.46,47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено свидетельство о профессии водителя на имя Кузнецова. Фототаблица. (л.д. 48-51);
Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Кузнецова Е.А. в совершенном преступлении.
В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (бланка водительского удостоверения), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (сотового телефона), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Кузнецова Е.А., доказательства положенные в основу приговора не имеют.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Е.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов приобрел, хранил с целью использования и использовал, т.е. предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС для подтверждения права управления транспортным средством. При этом установлено, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом Кузнецова.
Судом исследованы характеризующие Кузнецова Е.А. материалы дела:
<данные изъяты>
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Кузнецова Е.А., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Кузнецову Е.А., суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.
При этом суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Согласно материалам уголовного дела, после выявления признаков поддельности используемого водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД, Кузнецов полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права. Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны из объяснений Кузнецова, данных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73), кроме того, Кузнецовым добровольно были предоставлены органу дознания сведения о приобретении водительского удостоверения, скриншоты, подтверждающие факт перечисления денежных средств за приобретение поддельного удостоверения.
Таким образом, Кузнецов предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде ограничения свободы.
Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом того, что судом назначено не самое строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.
Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенного действия (преступное деяние направлено против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота), и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, суд приходит к выводу, что совершенное Кузнецовым преступление не может быть признано малозначительным в порядке ч. 2 ст. 14 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении Кузнецова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи Кузнецову Е.А. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.125), в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, подлежат взысканию с Кузнецова Е.А. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия постоянного источника дохода, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход РФ, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложив на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес> Республики Бурятия» (за исключением случаев получения медицинской помощи для себя и близких родственников); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства: - водительское удостоверение на имя Кузнецова Е.А. – хранить при уголовном деле; - свидетельство о профессии водителя на имя Кузнецова Е.А.- хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Кузнецова Евгения Анатольевича в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда
Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева