ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 374,63 руб., а также судебных расходов в размере 4 000 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО1 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, поэтому взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество (т.1 л.д. 4-6).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (дочь наследодателя).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
До начала судебного заседания от представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Росимущества.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписан представителем истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 на основании имеющейся в деле доверенности №ББ-РД/113-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), с правом полностью отказываться от исковых требований.
Последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 800 руб.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований к МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества умершего ФИО1.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова