РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О.
с участием истца Ермолаевой ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой ФИО1 к администрации городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаева ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Карымское», ссылаясь на то, что истец с 1990 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена истцу Карымским кирпичным заводом, работником которого она являлась. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности (л.д. 6-8).
Истец Ермолаева ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Глава ГП «Карымское» МР «Карымский район» Забайкальского края Мыльников ФИО2 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в своем письменном отзыве на иск, не возражает против удовлетворения требований истца (л.д. 38-39).
Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании 22.12.2025, пояснила, что с истцом знакома с детского возраста, вместе посещали школу. В настоящее время свидетель также проживает на <адрес>, в свою квартиру свидетель вселилась в сентябре 1991 г. Истец вселилась в спорную квартиру зимой 1990 г. Свидетель вместе с Ермолаевой ФИО1 работали на кирпичном заводе. Квартира истцу выдана кирпичным заводом. Ермолаева ФИО1 делает в квартире ремонт. Свидетелю не известно о том, что кто-либо предъявлял претензии по поводу проживания истца в спорной квартире.
Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании 22.12.2025, пояснила, что знакома с Ермолаевой ФИО1 со школьных лет. Ермолаева К.Т. проживает в спорной квартире с 28.01.1990 по настоящее время. Квартира была предоставлена истцу кирпичным заводом. Ермолаева ФИО1 делала ремонт в квартире, белила, красила, у нее есть водопровод, она сажает огород каждый год. Никто никогда не предъявлял претензии по поводу проживания истца в спорной квартире.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела, спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям истца спорная квартира была предоставлена ей в 1990 г. Карымским кирпичным заводом, который впоследствии прекратил деятельность.
Из представленной трудовой книжки следует, что Ермолаева ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Карымском кирпичном заводе в период с 10.05.1977 по 06.04.1983, с 04.05.1987 по 01.07.1995 (л.д. 10-13).
Это же подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4
Выписка из технического паспорта, составленного 12.01.2010, на спорную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 65 кв.м, жилая площадь – 38,3 кв.м, не содержит сведения о собственниках (л.д. 21-26).
Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в ЕГРН отсутствуют (л.д. 16-17).
В реестре объектов технического учета нет данных о правах на спорную квартиру (л.д. 18).
Согласно справке администрации ГП «Карымское» от 11.04.2025 Ермолаева ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и состоит на регистрационном учете с 16.10.1998 по настоящее время (л.д. 14).
Из ответа АО «Читаэнергосбыт» следует, что предоставить информацию с 1990 г. не представляется возможным, лицевой счет № по адресу: <адрес>, открыт на Ермолаеву ФИО1 с 07.06.2003. Оплата за электроэнергию производится (л.д. 43-46).
В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и городского поселения «Карымское», собственником Забайкальского края не является, а также в реестре федерального имущества спорный объект не числится (л.д. 15, 27, 48, 60).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец Ермолаева ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 1990 г., то есть более 18 лет.
Ответчик возражений против требований истца не заявил. Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
По данному делу судебные расходы не могут быть возложены на администрацию, поскольку в рассматриваемом деле предъявление иска не было обусловлено действиями ответчика, судом не установлено факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермолаевой ФИО1 удовлетворить.
Признать за Ермолаевой ФИО1 (паспортные данные: серия № №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.