РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием истца Бабенко А.С., ответчика Литвиненко А.Т., третьих лиц Коновалова Н.С., Гайфулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.С. к Литвиненко А.Т. о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Бабенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиненко А.Т. о признании сделки купли-продажи автомобиля Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, между ФИО4 и Литвиненко А.Т. ничтожной, применении последействий ничтожной сделки для возвращения автомобиля в наследственную массу, возложении на ФИО9 обязанности передать на ответственное хранение автомобиль одному из наследников: дочери Бабенко А.С. либо сыну ФИО20 В обоснование требований истец указала, что она является дочерью ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе участия в специальной военной операции. Её отец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фиктивно переписывает автомобиль на отчима своей супруги ФИО6 - Литвиненко А.Т. для того для того, чтобы избежать наложения ареста на его автомобиль органами следствия. В тот период времени ЛОП на <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи. Информацию о том, что автомобиль переписан фиктивно, отец сообщил ей, её брату ФИО20, своей матери ФИО21, своим знакомым. Литвиненко А.Т. также об этом был осведомлён, денежные средства за автомобиль отцу Литвиненко А.Т. не передавал, отец продолжал пользоваться автомобилем. После того, как собственником автомобиля стал Литвиненко А.Т., на основании постановления Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль все-таки был наложен арест по уголовному делу. Ее отец дал следователю показания о том, что он переписал автомобиль фиктивно, что собственником в действительности остаётся он сам. ДД.ММ.ГГГГ в базе объявлений о продаже автомобилей на сайте «Дром.ру» было опубликовано объявление о продаже спорного автомобиля, фактически принадлежащего её отцу, а юридически - Литвиненко А.Т., вместе с тем, её отец ни разу не сообщал ей о том, что собирается продавать свой автомобиль и не говорил, что просил об этом Литвиненко А.Т. Ответчик сам либо по чьей-то просьбе решил распорядиться имуществом, которое ему не принадлежит. Автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, был куплен ФИО4 до брака с ФИО6 (л.д. 3-4).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО20, ФИО21
В судебном заседании истец Бабенко А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что со слов отца ей известно, что автомобиль был переписан на Литвиненко А.Т., чтобы его не арестовали в счет погашения ущерба по уголовному делу, возбужденному в отношении отца. Литвиненко А.Т. деньги за автомобиль не передавал. Денежные средства на адвоката ФИО4 давала ФИО21 В июне 2025 г. ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправился в зону проведения специальной военной операции. Автомобилем же пользовалась супруга отца ФИО6, также ее дочь ездила на спорном автомобиле.
Ответчик Литвиненко А.Т. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в мае 2024 г. к нему обратился ФИО4, ему нужна была крупная сумма денег. Литвиненко А.Т. согласился дать ему деньги, но с условием, что ФИО4 перепишет свой автомобиль на Литвиненко А.Т., а когда он вернет ему эту сумму, Литвиненко А.Т. перепишет автомобиль обратно на ФИО4 Литвиненко А.Т. передал ФИО4 денежные средства в размере 240 000 руб. наличными. После оформления сделки в ГИБДД автомобиль он оставил в пользование ФИО4, вписал его в страховку, так как ему был нужен автомобиль решать свои дела, а у Литвиненко А.Т. есть в собственности еще два автомобиля. Литвиненко А.Т. произвел ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя автомобиля на сумму 130 070 руб., что подтверждается заказ-нарядом. В начале лета 2025 г. ФИО4 ушел на специальную военную операцию, о чем ему сказала ФИО6, тогда он внес в страховку на автомобиль ФИО6, чтобы она могла ездить на нем, и до августа 2025 г. автомобиль находился у нее. На данный момент Литвиненко А.Т. забрал автомобиль, так как ему нужно вернуть свои деньги, автомобиль стоит у его дочери на территории по адресу: <адрес>. В августе 2025 г. он решил продать автомобиль, выложил объявление на сайте «Дром.ру», сейчас рыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 руб.
В письменных возражениях на иск Литвиненко А.Т. указал, что все признаки реальной сделки присутствуют: стороны заключили письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; произведена оплата в размере, соответствующем рыночной стоимости автомобиля на момент сделки; автомобиль фактически передан ответчику; сделка зарегистрирована в органах ГИБДД МВД России. Сделка не носит формального характера, а сопровождалась реальными действиями сторон, направленными на переход права собственности. Денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме наличными. Документы о регистрации транспортного средства оформлены на имя ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик реально выступил в права собственности, поскольку несет бремя содержания транспортного средства, уплачивает транспортный налог, осуществляет техническое обслуживание, использует автомобиль в личных целях. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение сделок между родственниками или близкими лицами. Транспортное средство не входит в наследственную массу, требования истца не основаны на действительных правах, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер (л.д. 42-44).
В судебном заседании третье лицо ФИО20 исковые требования поддержал, пояснил, что отец говорил ему, что автомобиль был переписан из-за возбуждения уголовного дела в отношении отца, в период с июня 2024г. по май 2025 г. ФИО20 приезжал с учебы домой и видел, что автомобилем отец продолжал пользоваться.
Третье лицо ФИО21 исковые требования поддержала, пояснила, что передавала ФИО4 денежные средства на адвоката в размере 80 000 руб. и 120 000 руб., всего 200 000 руб., а также давала ФИО4 денежные средства на ремонт его автомобиля в размере 90 000 руб.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 225, согласие на СМС-извещение - л.д. 103), в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что возражает против требований истца, ФИО4 срочно требовались денежные средства для оплаты услуг адвоката, поэтому он продал свой автомобиль Литвиненко А.Т. за 240 000 руб., автомобилю требовался ремонт, однако они иногда пользовались автомобилем после его продажи. Сделка не была фиктивной, деньги за автомобиль были им переданы. Литвиненко А.Т. согласился вписать их в страховку, чтобы они могли пользоваться автомобилем. Кроме оплаты услуг адвоката деньги нужны были еще на другие нужды - выплату части ущерба по уголовному делу.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работал вместе с ФИО4, знает о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело. Летом 2024 г. он встретился с ФИО4 возле ГАИ, видел, как он переписывал автомобиль. ФИО4 говорил, что переписывает машину, чтобы у него не конфисковали этот автомобиль.
Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он давно знал ФИО4, работал вместе с ним. Весной или осенью 2024 г. ФИО4 говорил ему, что хочет переписать автомобиль из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она давно знает ФИО6, знала также ФИО4 Ей было известно, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. В конце мая 2024 г. она пришла в гости к ним, также в тот день к ним приехал Литвиненко А.Т., они обсуждали передачу денег за машину. Литвиненко А.Т. при ФИО12 передал деньги ФИО4 и ФИО6 В какой сумме он передал деньги, ей не известно. Из их разговора она поняла, что деньги были переданы за автомобиль ФИО4
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживает по соседству с ФИО6, друг друга знают давно. Муж ФИО13 снимал с учета автомобиль, и видел в ГИБДД ФИО4, который сказал ее мужу, что продает автомобиль. Потом ФИО14 спросила у ФИО6, почему они решили продать автомобиль. ФИО6 сказала, что в отношении ФИО4 завели уголовное дело и им нужны деньги на адвоката.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что со слов ФИО6 (сестры) ей известно, что ФИО16 с мужем продали автомобиль, потому что ФИО4 нужны были деньги на адвоката. Какая сумма нужна была им, ей неизвестно. Лично при заключении сделки купли-продажи ФИО13 не присутствовала.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Таким образом, мнимая сделка, независимо от ее заключения в установленной законом форме и соблюдения требования о государственной регистрации, является ничтожной, так как не соответствует установленным в ст.153 ГК РФ признакам сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся собственником автомобиля Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №, который ДД.ММ.ГГГГ был им поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с Литвиненко А.Т. договор купли-продажи, согласно которому продал Литвиненко А.Т. указанный автомобиль за 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Литвиненко А.Т., в тот же день Литвиненко А.Т. получено свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Т. оформил страховой полис ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, указав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 и Литвиненко А.Т.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.Т. оформил страховой полис ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на автомобиль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, указав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6 и Литвиненко А.Т.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в последующем возбуждено еще ряд уголовных дел, в том числе ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО18 и других, уголовное дела соединены с уголовным делом №, уголовное дело передано в СО Читинского ЛО МВД России на транспорте, в ходе расследования дела установлена причастность ФИО4 и еще троих лиц.
Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство следственного действия – наложение ареста на автомобиль марки Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, принадлежащего Литвиненко А.Т. Установлен запрет на распоряжение указанным имуществом путем отчуждения любым из предусмотренных законом способов, передачу транспортного средства иным лицам во временное пользование или хранение, внесение каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства. На момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста ФИО4 подозревался в совершении 14 эпизодов оконченных хищений имущества, средняя стоимость автомобиля определена в размере 785 000 руб. (л.д.153-156).
Постановлением старшего следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу № (л.д.182).
Постановлением старшего следователя СО Читинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, возвращен владельцу ФИО4 (л.д. 183-184).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил являющийся вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль, обязался хранить его до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д.185).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого в уголовном деле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н № он продал в июне 2024 г. своим знакомым, но фактически автомобилем пользуется ФИО4
Согласно протоколу допроса свидетеля Литвиненко А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в рамках уголовного дела №, он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, пгт.Карымское, <адрес>, совместно с ФИО5, с которой он официально состоит в разводе, но проживают вместе. У ФИО5 есть дочь от предыдущего брака ФИО6 ФИО6 состоит в браке с ФИО4, с ним у них родственные отношения, которые они поддерживают, общаются на постоянной основе. В июне 2024 г. ему стало известно о том, что у ФИО6 и ФИО4 возникли денежные проблемы, и они сказали, что будут продавать автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №. Она знает, что у ФИО4 автомобиль хороший, и предложил купить у них автомобиль, чтобы машина осталась «в семье». После чего они оформили договор купли-продажи, не помнит, на какую сумму. Денежные средства он отдал наличными. У него имелась необходимая сумма денег, так как он официально имеет статус самозанятого, занимается токарными работами на договорной основе. В настоящее время автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н № по документам числится как его собственность, но фактически автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО4 (л.д. 157-159).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции.
Согласно наследственному делу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратилась его дочь Бабенко А.С.
Постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (17 преступлений), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности. Также постановлено в отношении вещественных доказательств по вступлению постановления в законную силу: снять арест на автомобиль марки Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, принадлежащий Литвиненко А.Т., возвращенный ФИО4, использовать законным владельцем по своему усмотрению.
В рамках уголовного дела ФИО4 произведено гашение причиненного ущерба: по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., 8 850 руб., 5000 руб. и 3 350 руб.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 38 500 руб.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 14 500 руб. (л.д. 199-202).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, при заключении договора купли-продажи ФИО4 и Литвиненко А.Т. не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от ФИО4 к Литвиненко А.Т., автомобиль Литвиненко А.Т. не передавался, после заключения договора купли-продажи и до заключения контракта с Министерством обороны РФ в июне 2025 г. автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО4 и использовался им по назначению, а после - в пользовании ФИО6
Указанное подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц, материалами уголовного дела, договорами страхования, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значился ФИО4, а с июня 2025 г. - ФИО6, пояснениями самого ответчика Литвиненко А.Т., данными в ходе рассмотрения дела, о наличии договорённости, что после возвращения ему ФИО4 денежных средств в размере 240 000 руб. Литвиненко А.Т. перепишет автомобиль обратно на ФИО4, а также показаниями Литвиненко А.Т. данными в рамках уголовного дела, о том, что он предложил купить у них автомобиль, чтобы машина осталась «в семье».
Установленные по делу обстоятельства указывают на мнимый характер оспариваемой сделки. Несмотря на заключение договора купли-продажи в письменной форме, с последующей перерегистрацией в органах ГИБДД, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, сделка была заключена для вида, с целью произвести формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО4 над своим имуществом и в последующем исключить возможность обращения взыскания на автомобиль в случае вынесения приговора в его отношении.
Кроме того, постановление Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела Литвиненко А.Т. не оспаривал, требований об освобождении имущества от ареста как принадлежащего ему на праве собственности не ставил.
Доказательств уплаты ответчиком транспортного налога в дело не представлено, доводы о том, что Литвиненко А.Т. использует автомобиль в личных целях, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Учитывая, что автомобиль в пользовании Литвиненко А.Т. не находился, ссылки на то, что ответчиком осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в частности ремонт двигателя, обоснованными суду не представляются, кроме того, представленный им заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на 130 070 руб. подтверждает проведение ремонтных работ на спорном автомобиле, однако не свидетельствует, что расходы на проведение этих ремонтных работ были понесены именно ответчиком, поскольку квитанции (чеки) об оплате данного ремонта ответчиком в дело не представлено.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку очевидцами совершения сделки они не являлись, сообщенная суду информация им известна со слов третьих лиц.
Ссылки на то, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИО4 срочно требовались деньги на адвоката и на возмещение причиненного ущерба по уголовному делу, а цена в 240 000 руб. была определена с учетом того, что автомобилю требовался ремонт, также подлежат отклонению, поскольку гашение причиненного ущерба осуществлялось ФИО4 только в 2025 г., а в 2024 г. погашений не было, даже с учетом стоимости ремонта двигателя цена сделки значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Бабенко А.С. надлежит удовлетворить, признав договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Литвиненко А.Т. недействительным (ничтожным), на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности данной сделки - прекратить право собственности Литвиненко А.. на автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, и включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО4 Также необходимо взыскать с Бабенко А.С. в пользу Литвиненко А.Т. денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 240 000 руб. Обязать Литвиненко А.Т. передать спорный автомобиль Бабенко А.С.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.25), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Литвиненко А.Т. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Литвиненко Александра Тихоновича на автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, включить автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643 в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бабенко А.С. (паспортные данные: серия № №) в пользу Литвиненко А.Т. (паспортные данные: серия № №) денежные средства, переданные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 240 000 руб.
Обязать Литвиненко А.Т. передать автомобиль Toyota Wish, 2003 г.в., г/н №, кузов №ZNE10-0120643, Бабенко А.С..
Взыскать с Литвиненко А.Т. в пользу Бабенко А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026.