РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием ответчика Софьянникова ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингузинова ФИО1 к Софьянникову ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последействий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
19.11.2025 Мингузинов ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2024 между сторонами был произведен обмен транспортными средствами, истец передал ответчику автомобиль марки Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, в свою очередь ответчик передал истцу автомобиль марки Тойота Королла Филдер. Учитывая разницу в стоимости транспортных средств, ответчик произвел доплату истцу в размере 100 000 руб. Поскольку на момент сделки Софьянников ФИО2 не являлся титульным собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер, возможность оформить сделку путем заключения договора мены отсутствовала, поэтому стороны оформили сделку мены путем заключения двух договоров купли-продажи данных транспортных средств, указав стоимость автомобиля марки Тойота Клюгер в размере 200 000 руб., фактически данная сумма истцу не передавалась. В 2025 г. истцу стало известно, что налоговым органом произведен расчет налогооблагаемой базы за реализованный автомобиль марки Тойота Клюгер, исходя из суммы по договору в размере 1 200 000 руб. Поскольку в оригинале договора купли-продажи стоимость автомобиля была указана иная, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки, проведенной ОМВД России по Карымскому району, установлено, что ответчик и его супруга самовольно внесли в договор купли-продажи изменения, дописав в графе «стоимость транспортного средства» цифру 1 перед цифрами 200 000 и прописью фразу (один миллион двести тысяч рублей), что является подделкой документа. Воля обеих сторон была направлена на совершение сделки мены, а не купли-продажи, поэтому заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора мены, мена произведена и фактически имущество передано, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий недействительности притворной сделки в виде признания возникновения у Софьянникова ФИО2 права собственности на автомобиль Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, на основании договора мены от 29.07.2025, с изменением оснований возникновения права. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, заключённый 29.07.2025 между Софьянниковым ФИО2 и Мингузиновым ФИО1 ввиду его притворности, применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 29.07.2025 правил о договоре мены, признав возникновение у Софьянникова ФИО2 права на указанный автомобиль на основании договора мены от 29.07.2025 с доплатой денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил свои требования, указав, что при обмене стороны определили стоимость автомобиля марки Тойота Клюгер в размере 300 000 руб., а автомобиля марки Тойота Королла Филдер – 200 000 руб. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобилей являются ничтожными ввиду их притворности. Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, заключенный между Софьянниковым ФИО2 и Мингузиновым ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла Филдер, заключенный между Мингузиновым ФИО1 и Софьянниковым ФИО2, ввиду их притворности. Применить последствия недействительности притворных сделок в виде применения к сделкам правил о договоре мены, признав: возникновение у Софьянникова ФИО2 права на автомобиль марки Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, на основании договора мены от 29.07.2025 с доплатой денежных средств в размере 100 000 руб.; возникновение у Софьянникова ФИО2 права на автомобиль марки Тойота Королла Филдер, на основании договора мены от 29.07.2025 с доплатой денежных средств в размере 100 000 руб. Отразить в резолютивной части решения стоимость обмененных транспортных средств: автомобиля марки Тойота Клюгер в размере 300 000 руб., автомобиля марки Тойота Королла Филдер – 200 000 руб. (л.д. 97-98).
Протокольным определением от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФНС России по забайкальскому краю (л.д. 63).
Протокольным определением от 20.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 81).
Определением судьи от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району (л.д. 102).
Истец Мингузинов ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 132,136). В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что фактически стороны обменялись транспортными средствами, с доплатой со стороны Софьянникова ФИО2 в размере 100 000 руб., поставили автомобили на регистрационный учет. Впоследствии истец получил уведомление налогового органа о необходимости уплаты налога от продажи автомобиля марки Тойота Клюгер, в связи с чем истец обратился в суд. При обмене стороны оценили автомобиль марки Тойота Клюгер в 300 000 руб., автомобиль марки Тойота Королла Филдер - в 200 000 руб. с доплатой 100 000 руб. На сегодняшний день указанные автомобили не могут стоить 1 200 000 руб.
Ответчик Софьянников ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно он и Мингузинов ФИО1 произвели обмен транспортными средствами с доплатой Софьянникова ФИО2, оформили на автомобиль Тойота Клюгер, 2001 г.в. договор купли-продажи с указанием стоимости 200 000 руб. Однако в последующем его супруга ошибочно поставила цифру «1» перед «200 000», и при регистрации автомобиля ему пришлось дописать сумму прописью «один миллион двести тысяч рублей». Фактически данная сумма ответчиком истцу не передавалась. При обмене транспортными средствами стороны определили стоимость транспортных средств марки Тойота Клюгер - 300 000 руб., марки Тойота Королла Филдер - 200 000 руб. с доплатой 100 000 руб.
Третьи лица УФНС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Карымскому району, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.70-72,103,108,110-111) в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 131). Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Бобровникова ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 118).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 132), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна в момент ее совершения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мингузинов ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н №, регистрация транспортного средства в ГИБДД на имя истца произведена 06.11.2023 (л.д. 77-78).
07.08.2024 автомобиль Тойота Клюгер был зарегистрирован в ГИБДД на имя Софьянникова ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 04.08.2024 между Мингузиновым ФИО1 и Софьянниковым ФИО2, в договоре стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Данные сведения также отражены в карточке учета транспортного средства (л.д. 33-34).
Автомобиль Тойота Королла Филдер, 2012 г.в., г/н № был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 с 10.06.2023, однако на момент спорных правоотношений принадлежал Софьянникову ФИО2, что не оспаривалось сторонами.
19.07.2024 автомобиль Тойота Королла Филдер был зарегистрирован в ГИБДД на имя Мингузинова ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 13.07.2024 между ФИО3 и Мингузиновым ФИО1, в договоре стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. Данные сведения также отражены в карточке учета транспортного средства (л.д. 77,79,95).
Из ответа УФНС России по Забайкальскому краю от 09.02.2026 (л.д.37-58) следует, что 19.05.2025 Мингузиновым ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 г. в связи с получением дохода от продажи транспортных средств. В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт занижения налоговой базы. В распоряжении налогового органа имеется информация, что доход от продажи транспортного средства марки Тойота Клюгер составил 1 200 000 руб., а в представленной налоговой декларации налогоплательщиком указана сумма дохода в размере 200 000 руб. В связи с выявленными несоответствиями в адрес Мингузинова ФИО1 направлено требование № от 28.05.2025 о предоставлении пояснений. На данное требование налогоплательщиком исправления в налоговую декларацию за 2024 г. не внесены, 16.06.2025 представлены пояснения о том, что в связи с подделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Клюгер, г/н № (фактически договор был заключен и подписан на 200 000 руб.) 19.05.2025 направлено заявление в ОМВД России по Карымскому району. Поскольку представленные Мингузиновым ФИО1 пояснения не являются основанием для уменьшения суммы полученного дохода от продажи транспортного средства, в отношении него составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2025, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 24.10.2025.
04.09.2025 Мингузинов ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и установления факта подделки договора купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер, 2001 г.в., г/н № (КУСП № от 04.09.2025). Старшим УУП ОМВД России по Карымскому району Юндуновой ФИО5 по результатам проверки по заявлению Мингузинова ФИО1 по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства Софьянниковым ФИО2 14.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-9).
В ходе проведения проверки установлено, что 29.07.2024 между Мингузиновым ФИО1 и Софьянниковым ФИО2 в г.Чита был произведён обмен принадлежащих им транспортных средств. На момент обмена Мингузинов ФИО1 был собственником автомобиля Тойота Клюгер, г/н №. Софьянников ФИО2 был собственником автомобиля Тойота Королла Филдер. В момент проведения сделки Мингузинов ФИО1 оценил принадлежащий ему автомобиль Тойота Клюгер в денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Софьянников В.Н. принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла Филдер в 1 200 000 руб. В ходе обмена указанные лица договорились о том, что Софьянников ФИО2 доплачивает Мингузинову ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. Таким образом, между ними был проведён обмен данных транспортных средств. Между ними был составлен договор купли-продажи, согласно которому продавцом являлся Мингузинов ФИО1 покупателем являлся Софьянников ФИО2 стоимость автомобиля Тойота Клюгер определена в размере 200 000 руб. Кроме этого, был подписан чистый (незаполненный) договор купли-продажи того же автомобиля для регистрации его в ГИБДД на имя Софьянникова ФИО2 04.08.2024 при подаче документов в ГИБДД Софьянников ФИО2 заполнил данный договор купли-продажи собственноручно и передал его супруге, чтобы не было нарушения сроков постановки на учёт. Супруга ФИО3 увидев сумму транспортного средства в договоре, подумала, что Софьянников ФИО2 ошибся при составлении договора, так как с его слов знала, что сделка произведена на сумму 1 200 000 руб., не преследуя никаких корыстных целей, внесла изменения в договор дописав цифру «1», так как указанный автомобиль не может стоить 200 000 руб. Софьянников ФИО2 дописал в договоре сумму прописью «один миллион двести тысяч рублей», так как торопился и по невнимательности указал реальную сумму торга автомобиля, корыстной цели не преследовал. В действиях Софьянникова ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона преступления. ФИО3 и Софьянников ФИО2 указали в договоре купли-продажи реальную стоимость автомобиля Тойота Клюгер.
Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 09.02.2026 (л.д.37-58) Мингузиновым ФИО1 29.10.2025 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024г. (номер корректировки 1). Изменения в сумме доходов полученных от продажи транспортного средства Тойота Клюгер не внесены. Представлены пояснения о направлении искового заявления о признании сделки недействительной.
19.11.2025 Мингузинов ФИО1 обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2024 между сторонами был произведен обмен транспортными средствами, при обмене стороны оценили автомобиль марки Тойота Клюгер в 300 000 руб., автомобиль марки Тойота Королла Филдер - в 200 000 руб. с доплатой 100 000 руб. со стороны Софьянникова ФИО2
Указание в уточненных исковых требованиях о применении последствий недействительности притворных сделок в виде применения к сделкам правил о договоре мены, признав возникновение у Софьянникова ФИО2 (а не у Мингузинова ФИО1.) права на автомобиль марки Тойота Королла Филдер, на основании договора мены с доплатой денежных средств в размере 100 000 руб., а также указание на дату договора 29.07.2025 (а не 29.07.2024), суд расценивает как допущенную истцом описку, поскольку автомобиль марки Тойота Королла Филдер был приобретен Мингузиновым ФИО1 а не Софьянниковым ФИО2., спорные правоотношения имели место в июле 2024 г., а не 2025 г.
Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 09.02.2026 (л.д.37-58) 22.12.2025 Мингузиновым ФИО1. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2024г. (номер корректировки 2) без внесения изменений в сумму дохода, полученную от продажи транспортного средства Тойота Клюгер. Срок проведения проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2024г. (номер корректировки 2) установлено до 23.03.2026.
В ходе рассмотрения дела 19.05.2026 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого п.2 договора купли-продажи изменён в следующей редакции: цена продажи указанного транспортного средства составляет 200 000 руб. В регистрации данных изменений в ГИБДД сторонам было отказано (л.д.127, 139-140).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что, несмотря на признание ответчиком Софьянниковым ФИО2 заявленного иска, оснований для удовлетворения исковых требований Мингузинова ФИО1 не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ст.567 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение.
Правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
С учётом изложенного, размер налогооблагаемой базы в случае мены будет зависеть от стоимости имущества, полученного от другой стороны, с применением к доходу налогоплательщика имущественного налогового вычета, что также следует из ответа УФНС по Забайкальскому краю от 05.03.2026 (л.д. 76).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что при заключении договоров купли-продажи сторонами фактически была определена стоимость автомобиля Тойота Клюгер в размере 1 300 000 руб., а автомобиля Тойота Королла Филдер - в 1 200 000 руб., что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Карымскому району.
Судом предлагалось представить сторонам документы о рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения сделки (июль 2024 г.) в подтверждение их доводов о стоимости автомобилей в 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.
Вместе с тем, таких доказательств в дело представлено не было.
Согласно скриншотам объявлений о продаже транспортных средств в сети Интернет (авто.ру) по состоянию на 19.05.2026 стоимость автомобиля Тойота Клюгер, 2012 г.в., составляет от 800 000 до 899 0000 руб., автомобиля Тойота Королла Филдер, 2012 г.в., от 950 000 руб. до 1 020 000 руб. (л.д.116), что почти в 3 раза больше, чем заявлено сторонами.
Действия истца по оспариванию договора купли-продажи автомобиля Тойота Клюгер фактически направлено не на восстановление прав истца, а на обход закона с противоправной целью - избежать уплаты установленного налога, исходя из стоимости проданного имущества. С иском Мингузинов ФИО1 обратился в суд только после предъявления налоговым органом требования о предоставлении уточненной налоговой декларации в связи с занижением налоговой базы и неуплате налога в размере 130 000 руб. (л.д.57).
Суд полагает, что у Мингузинова ФИО1 имеет место злоупотребление правом, и поэтому его исковые требования на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла Филдер, заключенный между Мингузиновым ФИО1 и Софьянниковым ФИО2., в письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ, совершен не был.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом не может быть принято признание ответчиком Софьянниковым ФИО2., заявленного иска, поскольку оно противоречит закону.
Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на его счет и возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мингузинова ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 15.06.2026.