ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., представителя потерпевшего ФИО2., подсудимого Карбаинова С.В., его защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Карбаинова Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу на основании постановления <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 260, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1) ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут у Карбаинова С.В. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на животноводческой стоянке (гурт), расположенной в местности «<адрес>» в 8 км. северо-восточнее от у<адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угона без цели хищения трактора марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший № 2 и оцениваемого в 1 200 000 рублей, находящегося под навесом во дворе указанной животноводческой стоянки, с целью использования свойств трактора, признаваемого иным транспортным средством, в личных целях.
С этой целью Карбаинов С.В. в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, предложил находившемуся рядом с ним другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо) совершить угон без цели хищения вышеуказанного трактора марки «<данные изъяты>», на что другое лицо ответило согласием, тем самым вступило с Карбаиновым С.В. в предварительный преступный сговор с целью совершения угона без цели хищения иного транспортного средства. При этом Карбаинов С.В. и другое лицо договорились о распределении между собой ролей по совершению указанного преступления, согласно которых другое лицо должно было открыть ворота ограды гурта, а Карбаинов С.В. запустить двигатель и выехать на тракторе за ограду.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Карбаинов С.В. и другое лицо прошли к навесу, где Карбаинов С.В., действуя с прямым преступным умыслом совместно и согласованно с другим лицом, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, без согласия собственника Потерпевший № 2, сел в кабину трактора марки «<данные изъяты>», запустил двигатель, включил передачу скорости и выехал за территорию гурта, через предварительно открытые другим лицом ворота, после чего Карбаинов С.В. и другое лицо проехали на данном тракторе до усадьбы <адрес>.
Таким образом, Карбаинов С.В. и другое лицо группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили угон, то есть неправомерно завладели трактором марки «<данные изъяты>» Потерпевший № 2, и без согласия последнего незаконно передвигались на нем с целью использования его свойств без цели хищения.
2)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, у Карбаинова С.В., находившегося в местности на расстоянии 1 км. от животноводческой стоянки, расположенной в местности «<адрес>» в 8 км. северо-восточнее от <адрес> по пути следования в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна, с целью их дальнейшего использования для реализации Свидетель №2, не осведомленной о преступных деяниях Карбаинова С.В. и другого лица. С целью облегчения совершения преступления, в это же время, в этом же месте Карбаинов С.В. предложил находившемуся рядом с ним другому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо) совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, с целью их дальнейшей продажи, на что другое лицо ответило согласием, тем самым вступило в предварительный преступный сговор с Карбаиновым С.В. При этом Карбаинов С.В. и другое лицо договорились о распределении между собой ролей по совершению указанного преступления, согласно которых другое лицо должно было помочь загрузить на прицеп, а Карбаинов С.В. должен был спиливать деревья.
Для реализации своего прямого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут Карбаинов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с другим лицом, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, лесного билета или договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, прибыли в лесной массив выдела № квартала № Технический участок № (СПК <данные изъяты>) <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенный на расстоянии около 5 км. в западном направлении от <адрес>, где подыскали произрастающие на корню сырорастущие деревья породы сосна, диаметр стволов которых подходил для заготовки деловой древесины, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, не имея при себе разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № 993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», во исполнение задуманного, Карбаинов С.В., действуя совместно и согласованно с другим лицом, с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 2 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, объемом 2,47 кубических метра древесины, путем спиливания стволов от их корней, относящихся к защитным лесам, после чего Карбаинов С.В. отмерил необходимую длину, и распилил указанные стволы деревьев на сортименты, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с другим лицом, руками перенесли в прицеп трактора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший № 2, не осведомленного о преступных деяниях Карбаинова С.В. и другого лица.
Таким образом, Карбаинов С.В. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 2 жизнеспособных лесных насаждений – 2 деревьев породы сосна, объемом 2,47 кубических метра, причинив тем самым государственному лесному фонду ущерб на общую сумму 53 946 рублей, который является крупным размером.
3)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут Карбаинов С.В. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, где в указанное время у другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – другое лицо), возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угона без цели хищения мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Карбаинову А.В., и оцениваемого в 87 200 рублей, находящегося под навесом в ограде указанного дома, с целью использования свойств мотоцикла, признаваемого иным транспортным средством, в личных целях.
С этой целью другое лицо в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, предложил находившемуся рядом с ним Карбаинову С.В., совершить угон без цели хищения вышеуказанного мотоцикла марки «<данные изъяты>», на что Карбаинов С.В. ответил согласием, тем самым вступил с другим лицом в предварительный преступный сговор с целью совершения угона без цели хищения иного транспортного средства. При этом Карбаинов С.В. и другое лицо договорились о распределении между собой ролей по совершению указанного преступления, согласно которых другое лицо должно было управлять мотоциклом, а Карбаинов С.В. запустить двигатель мотоцикла.
Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Карбаинов С.В. и другое лицо прошли к навесу, расположенному в ограде <адрес>, где Карбаинов С.В., действуя с прямым преступным умыслом совместно и согласованно с другим лицом, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и без согласия собственника ФИО1, с целью использования свойств иного транспортного средства, запустил двигатель мотоцикла марки «<данные изъяты>», а другое лицо включило передачу скорости и выехало на мотоцикле за ограду указанного дома, через предварительно открытые им ворота, после чего Карбаинов С.В. и другое лицо проехали на данном мотоцикле до территории кафе «<данные изъяты>», расположенного на 95 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита».
Таким образом, Карбаинов С.В. и другое лицо группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили угон, то есть неправомерно завладели мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, и без согласия владельца незаконно передвигались на нем с целью использования его свойств без цели хищения.
Подсудимый Карбаинов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Карбаинова С.В., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что
1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на гурту в местности «<адрес>», расположенного в 8 км. северо-восточнее от <адрес> у Потерпевший № 2, присматривал за КРС, помогал по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ с ним работал внук ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у них закончилось спиртное, им хотелось выпить еще. Он знал, что в ограде стоит трактор «<данные изъяты>» Потерпевший № 2, находясь на кухне дома, на территории вышеуказанного гурта, в тот момент у него возник умысел на угон трактора. У него никогда не было водительского удостоверения, но имеются навыки вождения. Далее в то же время, находясь в том же месте, он предложил ФИО2 совершить угон трактора, для того чтобы съездить в <адрес> за спиртным, на что ФИО2 согласился. Вступив в преступный сговор с ФИО2 на угон трактора он в указанное время сказал ФИО2, что он заведет трактор, а ФИО2 откроет ему ворота территории гурта, что после этого он выгонит трактор и они уедут в <адрес>, на что ФИО2 согласился. После этого он сел за руль, он знал, что в бардачке находятся ключи, достал ключи из бардачка положил их в замок зажигания, затем завел двигатель и начал движение, доехал до ворот ограды гурта, а ФИО2 открыл ворота, он, находясь за рулем трактора, выехал за территорию гурта, затем ФИО2 закрыл ворота и сел в кабину трактора.
Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 направились в <адрес>, на тракторе «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший № 2
2)Далее по пути следования в <адрес>, отъехав 1 км. от гурта в северо-западном направлении, он вспомнил, что Свидетель №2 во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ просила привезти столбы для ремонта забора, для этого необходимо было заехать в лесной массив, находясь по пути в <адрес>, в этот момент у него возник умысел на совершение незаконной рубки, время было около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, но так как с собой не было бензопилы, он и ФИО2 вернулись на гурт. Пока они ехали обратно на гурт, он предложил ФИО2 совершить незаконную рубку, при этом он сказал ФИО2, что Свидетель №2 заплатит за столбы, на что они приобретут спиртное. На это ФИО2 согласился. Вступив в преступный сговор с ФИО2 на незаконную рубку деревьев породы сосна, он в указанное время сказал ФИО2, что он будет спиливать деревья, а ФИО2 поможет ему загрузить на прицеп. Далее приехав обратно, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился к сараю, где на печи находилась бензопила «<данные изъяты>», которой Потерпевший № 2 разрешал пользоваться, иногда он брал с собой бензопилу домой для заготовки дров, а также для использования в быту. ФИО2 он сказал идти к прицепу. ФИО2 направился в сторону прицепа, после того, как он положил бензопилу в кабину трактора, ФИО2 помог ему прицепить прицеп к трактору, для дальнейшей погрузки деревьев. Далее он и ФИО2 направились в лесной массив около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ему известно, что для официальной заготовки леса районным лесничеством выделяется лесоделяна, которая обозначается визирами (зачесами на деревьях) и делянными столбами, а также на деревьях делаются клеймения. Он знаком с основными правилами лесозаготовки. Ему известно, что заготовка древесины осуществляется по лесобилету. Далее проехав около 8 км. в северо-западном направлении от гурта в местности «<адрес>» около 01 часа 10 минут того же дня он и ФИО2 на тракторе заехали в лесной массив, а именно выдела № квартала № Технический участок № (СПК <данные изъяты>) <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где он прекратил движение. После чего, он не глушил трактор, так как были включены фары и пошел выбирать подходящие деревья. После того, как он выбрал какие деревья, будет спиливать, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он завел бензопилу и начал спиливать на корню сырорастущие деревья породы сосна. Всего в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно спилил 2 дерева породы сосна, очистил бензопилой от сучьев и верхушечных частей, и раскряжевал их на сортименты. Всего у него получилось 4 сортимента длиной около 3 метров. Затем, он с ФИО2 руками загрузили 4 сортимента на прицеп. После чего он и ФИО2 направились в <адрес>, по пути никуда не заезжали, прямо поехали до дома Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы выгрузить столбы. Когда он и ФИО2 доехали до дома Свидетель №2, время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, из дома вышла Свидетель №2 с сожителем Свидетель №1. Он сказал Свидетель №2, что привез столбы, Свидетель №2 сказала выгрузить сортименты в ограде у Свидетель №2. В ограду на тракторе он не заезжал, руками таскали в ограду. За столбы Свидетель №2 заплатила, и дала им бутылку водки, которую они распили у Свидетель №2, затем легли спать. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они сходив за спиртным, распили у Свидетель №2. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с сожителем опьянели, зашли к себе домой, легли спать. Далее он и ФИО2 хотели ехать обратно на гурт, вышли из ограды дома Свидетель №2, он попытался завести трактор, но не получилось. После около 13 часов того же дня, он с ФИО2 направились искать тракториста, который помог бы завести трактор, но никого не нашли. После он и ФИО2 вернулись к Свидетель №2, увидели, что трактора нет. Свидетель №1 сообщил, что приехал Потерпевший № 2 - хозяин трактора и забрал трактор.
3) Кроме того, они с ФИО2 с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут распивали спиртное у него дома, затем они пошли к его сестре на <адрес>, где находились примерно до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время Потерпевший № 3 (сестра) с мужем собрались ехать в <адрес>. Потерпевший № 3 с мужем на машине довезли его и ФИО2 до <адрес> и уехали в <адрес>. Они с ФИО2 посидели у него дома, выпили водки. Когда закончилось спиртное, он и ФИО2 купили водки, после пошли к его сестре Потерпевший № 3 домой, где продолжили распивать спиртное в ограде дома, а именно на крыльце дома по <адрес>. Затем около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел, что в ограде под навесом стоит мотоцикл «<данные изъяты>». ФИО2 подошел к мотоциклу, осмотрел его, и в этот момент ФИО2 предложил ему угнать мотоцикл и доехать до <адрес> на указанном мотоцикле за спиртным, на что он согласился. Вступив в преступный сговор с Тороевым на угон мотоцикла он в указанное время сказал ФИО2, что заведет двигатель мотоцикла без ключа, а ФИО2 поедет за рулем мотоцикла, также выгонит мотоцикл за ограду и вместе поедут в <адрес>, за спиртным, на что он согласился. Тогда он сказал ФИО2, что ключа от замка зажигания нет, но он знает, как завести двигатель мотоцикла без ключа. Далее он выкатил из-под навеса мотоцикл, оторвал крышку на панели приборов и подсоединил два провода, после чего двигатель завелся. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел за руль мотоцикла и выехал через задние ворота ограды, он сел на заднее пассажирское сиденье и он и ФИО2 перед тем как ехать в <адрес>, немного покатались по <адрес>. Затем доехав до начала <адрес>, он сел за руль поехали, но они на повороте упали. После чего ФИО2 сам сел за управление мотоциклом, и они поехали в сторону местности «<адрес>». Около остановки «<адрес>» закончился бензин, и они докатили мотоцикл до кафе «<данные изъяты>». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехали сотрудники полиции. (т.2 л.д. 192-196).
Аналогичные показания даны Карбаиновым С.В. в ходе следствия в т.1 л.д. 203-206, т.2 л.д.90-94.
После оглашения указанных показаний подсудимый Карбаинов С.В. подтвердил. Пояснил, что подтверждает показания. Вину признает, раскаивается. Дополнительно показал, что выехал на тракторе с территории гурта около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего Потерпевший № 3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с СВО вернулся брат ФИО1, он приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> мотоцикл, стоимостью около 90 тысяч рублей, который оставил на хранение у неё во дворе дома – под навесом и уехал на СВО. Ключи от мотоцикла брат забрал с собой. На мотоцикле никто не катался. Брат никому не разрешал пользоваться мотоциклом, при этом брат попросил ее присматривать за мотоциклом, чтобы на нем никто не катался. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал брат – Карбаинов Сергей. Далее они с мужем уехали в <адрес>, перед тем как выехать, они с супругом довезли Карбаинова С. до дома. Когда они выезжали, мотоцикл был на месте. Когда вернулись домой, мотоцикла не обнаружили. После она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, пояснила, что подозревает своего брата Сергея Карбаинова, т.к. он интересовался мотоциклом. После чего от сотрудников полиции она узнала, что угон совершил ФИО2 и Карбаинов С. Мотоцикл без государственного регистрационного знака ей возвращен, она претензии к Карбаинову С.В. не имеет, просит не лишать подсудимого свободы. Характеризует подсудимого положительно. Подтверждает, что угнан был мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, стоимостью в 87 200 руб.
Свидетель Потерпевший № 3 суду показал, что является супругом Потерпевший № 3 В ДД.ММ.ГГГГ брат его супруги - ФИО1 купил мотоцикл, который оставил у них во дворе на хранение по адресу: <адрес>. Он никому не давал разрешения пользоваться мотоциклом. Мотоциклом никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу мотоцикла, обратились в полицию. Следов взлома не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон мотоцикла совершил Карбаинов Сергей, которого установили в одном из кафе в местности «<адрес>».
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно. Карбаинова он не видел, всё забыл.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он сожительствовал с Свидетель №2. Карбаинов С. является её родственником. Точную дату не помнит, но во время распития спиртного Свидетель №2 говорила, что ей нужны столбы для ворот, забора, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ним домой приехал трактор, за рулем которого был Карбаинов С. вместе с ФИО2 прицепа указанного трактора выгрузили в ограду 4 столба. После Свидетель №2 купила спиртное, которое они вместе с Карбаиновым С., ФИО2 распили. Опьянев, он с Свидетель №2 зашел домой, легли спать. После они вдвоем пешком ушли на гурт работать. Трактор они оставили у них за оградой, так как они не смогли завести, и было спущено колесо. Затем, в этот же день, около 17 часов приехали двое мужчин, один из которых являлся хозяином трактора, завел трактор и на нем уехал. (т.1 л.д.191-192).
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Свидетель №2 говорила Карбаинову С. о том, что ей нужны столбы для ремонта ворот, забора, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов домой к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, приехал трактор, он и Свидетель №2 вышли на улицу, и увидели, что за рулем трактора был Карбаинов С., рядом сидел ФИО2. После чего с прицепа указанного трактора выгрузили в ограду 4 столба. За столбы Свидетель №2 оплатила им деньгами, а также дала Карбаинову и ФИО2 бутылку водки, которую они распили, находясь у Свидетель №2 дома, затем легли спать. Затем около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Карбаинов и ФИО2 проснулись и пошли в магазин за спиртным. После покупки спиртного, а именно трех бутылок водки объемом 0,5 литра, Карбаинов и ФИО2 вернулись к Свидетель №2, где он, Свидетель №2, ФИО2 и Карбаинов вместе распили спиртное. После около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сходила в магазин и купила спиртное, которое он, Свидетель №2, Карбаинов С. и ФИО2 вместе распили. Затем около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ опьянев от выпитого он с Свидетель №2 зашли домой, и легли спать. Когда они уходили, Карбаинов С. и ФИО2 оставались на улице в ограде. Затем, в этот же день, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший № 2 и пояснил, что является хозяином трактора, также спросил у него, где Карбаинов С., на что он ответил, что не знает. После разговора Потерпевший № 2 завел трактор и уехал. Затем, около 18 часов пришли Карбаинов и ФИО2, спросили у него и у Свидетель №2, где трактор, на что он ответил им, что приезжал Потерпевший № 2, который сказал, что является хозяином, забрал трактор и уехал. (т.2 л.д. 177-178).
Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 вина Карбаинова С.В. в угоне трактора Потерпевший № 2 подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
-потерпевшего Потерпевший № 2, из которых следует, что у него имеется гурт в местности «<адрес>», расположенный в 8 км. северо-восточнее от <адрес>, где разводит КРС. На гурту около года работал разнорабочим Карбаинов С. В конце ДД.ММ.ГГГГ начал работать на гурту его (Карбаинова) племянник - ФИО2 У Карбаинова не было права ездить за рулем трактора. На гурт ездил редко, доверял Карбаинову С. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил сосед с гурта и сообщил, что у него на гурту горит свет, но никого не видно. Он направился на гурт проверить. По приезду не обнаружил ни Карбаинова С., ни ФИО2, ни трактора марки «<данные изъяты>» с прицепом. Затем он зашел в сарай, и не обнаружил свою бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, он подумал, что Карбаинов увез к себе домой, так как он разрешал Карбаинову пользоваться бензопилой, иногда Карбаинов брал с собой бензопилу к себе домой для использования в быту. После он начал искать свой трактор, поехал в <адрес>, т.к. несколько раз забирал оттуда Карбаинова С., около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, ему навстречу вышел мужчина – Свидетель №1. Он сообщил ему, что является хозяином трактора, а также спросил у Свидетель №1, где Карбаинов, Свидетель №1 ответил, что не знает. У трактора было спущено колесо, в кабине находилась его бензопила. Затем он накачал колесо трактора, завел двигатель и на тракторе направился домой. Более с Карбаиновым С. и ФИО2 не виделся. При этом двери трактора не были закрыты на ключ. Ключ от трактора всегда находится в бардачке. Он никому не разрешал брать свой трактор, тем более зная, что у Карбаинова нет водительского удостоверения. Данный трактор марки «<данные изъяты>» синего цвета приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 500 000 рублей. Трактор технически исправный. В настоящее время данный трактор он оценивает на сумму 1 200 000 рублей, т.к. после покупки менял много запасных частей, в связи с чем стоимость трактора увеличилась. Таким образом, ущерб от хищения его трактора для него составил 1 200 000 рублей. Он не разрешал пользоваться своим трактором Карбаинову, так как у него не было водительского удостоверения. Затем от сотрудников полиции он узнал, что угон его трактора совершили ФИО2 и Карбаинов С., также совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. Далее поясняет, что также у него имеется четырехколесный деревянный самодельный прицеп и бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 10 000 рублей. Трактор, прицеп и бензопила все время находились на территории гурта. Трактор, прицеп и бензопилу он видел последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, они находились также на территории гурта. Поясняет, что на данный момент трактор, прицеп и бензопила в рабочем техническом состоянии. Поясняет, что указанный выше трактор принадлежит ему, но документов он предоставить не может, так как он его еще не поставил на регистрационный учет. (т.1 л.д. 231-234);
- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Карбаинов С. является братом невестки. Точную дату не помнит, но она говорила Карбаинову, что ей нужны столбы для ворот, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ней домой приехал трактор, за рулем которого был Карбаинов, вместе с ФИО2 прицепа указанного трактора выгрузили к ней в ограду 4 столба. Она не спрашивала у них, откуда они взяли данные столбы. После они с Карбаиновым, ФИО2, Свидетель №1 распили спиртное. Затем опьянев, они с Свидетель №1 зашли домой и легли спать. Она видела, что у них была бензопила «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую Карбаинов не смог завести и положил обратно в салон трактора. После чего они вдвоем пешком ушли в неизвестном направлении. Более она их не видела. Затем, в этот же день, около 17 часов приехали двое мужчин, один из которых являлся хозяином трактора и забрал его уехал, более ей ничего не известно. (т.1 л.д. 194-195);
- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного она говорила Карбаинову, что ей нужны столбы для ремонта ворот, забора, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ней домой, приехал трактор, она и Свидетель №1 вышли на улицу, и увидели, что за рулем трактора был Карбаинов С., рядом сидел парень -ФИО2 После чего с прицепа указанного трактора выгрузили в ограду 4 столба. Она и Свидетель №1 не спрашивали, откуда Карбаинов и ФИО2 взяли данные столбы, а также кому принадлежит трактор. За столбы, она заплатила деньгами, и водкой, они остались ночевать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Карбаинов и ФИО2 проснулись, распивали спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с Свидетель №1 зашли домой, и легли спать, а Карбаинов С. и ФИО2 оставались на улице в ограде. Затем, в этот же день, около 17 часов приехал мужчина - Потерпевший № 2 и пояснил, что является хозяином трактора, завел трактор и уехал. Около 18 часов пришли Карбаинов и ФИО2, спросили у нее и у Свидетель №1, где трактор, они сообщил, что хозяин забрал его. (т.2 л.д.180-181).
Показания потерпевшего Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель №2 также согласуются с исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом ОУР по факту обращения Потерпевший № 2 о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило угон его трактора с гурта, расположенного в местности «<адрес>» <адрес>. (т.1 л.д. 221);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория гурта в местности «<адрес>», расположенной в 8 км. Северо-восточнее от <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший № 2, который показал, где именно под навесом находился трактор, фототаблица. (т. 1 л.д. 222-224; 225-228).
- протоколом осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен трактор <данные изъяты> Потерпевший № 2, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (т. 1 л.д. 168- 171).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карбаинова С.В. в неправомерном завладении трактором Потерпевший № 2 без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору доказана оглашенными признательными показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился вместе с ФИО2 совершить угон трактора, чтобы съездить в <адрес> за спиртным, распределив роли. Карбаинов сел за управление и вместе с ФИО2 отправились на нем в сторону <адрес>.
Кроме того, оглашенные показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, трактора.
Все исследованные доказательства по факту угона транспортного средства Потерпевший № 2 согласуются между собой, дополняют друг друга. Противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, не усматривается.
Таким образом, действия подсудимого Карбаинова С.В. по факту угона трактора Потерпевший № 2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что Карбаинов заранее договорился с ФИО2 об угоне трактора с целью съездить на нем до <адрес>, т.е. без цели их хищения, после чего каждый из них выполнял объективную сторону единого преступления, продолжая совместные действия по завладению трактором.
Помимо оглашенных показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вина Карбаинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – гл. лесничего <данные изъяты> лесничества о том, что ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой осуществлен совместный рейд в лесной массив, расположенный на расстоянии около 5 км. в западном направлении от <адрес>, в выделе № квартала № Технический участок № (СПК <данные изъяты>) <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, относящегося к защитным лесам, где были обнаружены свежеспиленные пни дерева породы сосна в количестве 2 шт., которые не имели клейм, данное место отводными столбами ограничено не было. Так как пни не имели никаких клейм, данное место не было ограничено отводными столбами, в данном месте <данные изъяты> лесничество никому древесину для заготовки не выписывалось, они были заготовлены незаконно. Диаметры вышеуказанных пней, которые были заготовлены незаконно, измерялись с помощью мерной рулетки: 1 пень дерева породы сосна диаметром 28 см, объемом 0,81 кубических метра, 1 пень дерева породы сосна диаметром 36 см, объемом 1,422 кубических метра (итого 2,47 куб.м.). Общий ущерб от данной незаконной рубки леса составил 53 946 руб. После подготовив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ они их направили в прокуратуру района. Согласно приказа Госкомлеса СССР № 38 от 28.02.1989 для точного расчета объема заготовленной древесины нужно применять диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра от земли. Поэтому размеры пней перевели на высоту 1,3 метра от пня, чтобы получить точный объем заготовленной древесины. Объем незаконной рубки определяется согласно п. 2 прил. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, т.е. для определения объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. После перевода диаметра пней согласно вышеуказанного приказа, получилось, что на месте незаконной рубки деревьев было спилено 1 сырорастущее дерево породы сосна, диаметром 28 см., 1 сырорастущее дерево породы сосна диаметром 36 см. Исходя из этого диаметров пней согласно данным сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утв. Председателем Гослесхоза СССР Исаевым, утв. Приказом № 177 от 21.11.1989 рассчитывают объем заготовленной древесины. Объем незаконно срубленной сырорастущей древесины дерева породы сосна согласно указанных таблиц составил 0,81 куб. метра, и объем незаконно срубленной сырорастущей древесины дерева породы сосна согласно указанных таблиц составил 1,42 куб. метра. Согласно данным сортиментных товарных таблиц для древостоев западной и восточной Сибири, выпущенных в г. Красноярске в 1991 году и утвержденных Председателем Гослесхоза СССР Исаевым, утв. Приказом № 177 от 21.11.1989 они установили, что объем ликвидной древесины породы сосна составил 0,81 куб. метра, объем отходов незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 0,09 куб. метров, объем ликвидной древесины породы сосна составил 1,42 куб.метра, объем отходов незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 0,15 кубических метров. Исходя из этого, они получают суммы по ставкам для каждого вида объема древесины, которые они суммируют и получают общую сумму по ставкам. Затем данную сумму для определения общей суммы ущерба за незаконную рубку деревьев породы сосна рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Сумма ущерба вычисляется по следующей формуле: 2,23х241,91х50х2=53 946 рублей, где 2,23 – объем незаконно срубленной древесины породы сосна; 241,91 – минимальная ставка за 1м3 по средней категории крупности по 1 разряду такс, порода сосна, 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам за единицу объема лесных ресурсов; 2 – за совершение в защитных лесах. Кроме этого, рассчитывается сумма за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесному фонду, которая вычисляется по следующей формуле: 0,24х2609,32х10=6 262 рублей 37 копеек, где 0,24 – объем отходов рассчитанный по Сортиментным и товарными таблицами для древостоев Западной и Восточной Сибири, утв.Председателем Гослесхоза СССР Исаевым, утв. Приказом № 177 от 21.11.1989; 2609,32-нормативные затраты на единицу выполненной работы (1м3); 10 - кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением в ее состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730). Ущерб от захламленности составил 6 262 руб.37 коп. Ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 53 946 рублей. (т.1 л.д. 185-187). Аналогичные показания даны Потерпевший № 1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 188-189;
Также исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- заявлением гл. лесничего <данные изъяты> лесничества Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на территории квартала № выдела № СПК «<данные изъяты>» технический участок № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 штук, объемом 2,47 кубических метров, ущерб составил 53 946 рублей. (т. 1 л.д.137);
- актом о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на территории квартала № выдела № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 штук, объемом 2,47 кубических метров. (т.1 л.д. 138-140);
- расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения лесного законодательства на территории квартала № выдела № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в защитных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 штук, объемом 2,47 кубических метров, ущерб составил 53 946 рублей. (т.1 л.д.141);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км. в западном направлении от <адрес>, в квартале № выдел № <данные изъяты> сельского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. В ходе осмотра в указанном лесном массиве обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна в количестве 2 штук, диаметром: 28 см. – 1 шт., 36 см. - 1 шт., фототаблица. (т. 1 л.д.144-146; 147-148);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ограда жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято: 4 сортимента деревьев породы сосна длиной 3 метра. Фототаблица. (т. 1 л.д.149-151; 152-153)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 4 сортимента деревьев породы сосна длиной по 3 метра, указаны индивидуальные признаки (т. л.д.158; 159);
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший № 2 изъяты трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 165-167);
- протоколом осмотра трактора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые у Потерпевший № 2 трактор <данные изъяты> бензопила, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (т. 1 л.д. 168- 171).
Исследовав вышеуказанные доказательства по факту незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела и установления виновности Карбаинова в совершённом преступлении.
В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и с исследованными письменными материалами уголовного дела, актом о лесонарушении, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Карбаинова, доказательства положенные в основу приговора не имеют.
Судом установлено, что у подсудимого был умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, мотивом для совершения преступления явилось незаконное обогащение.
Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Карбаинов и другое лицо договорились о совместном совершении преступления, при этом распределяя роли между собой, при совершении преступления действовали совместно и согласовано.
Суд считает произведенный представителем потерпевшего расчет причиненного ущерба в размере 53 946 руб. правильным и обоснованным, признает достоверным и допустимым доказательством по делу, сомневаться в размере ущерба у суда оснований не имеется.
Исходя из расчета причиненного ущерба в размере 53 946 руб., что относится к крупному размеру, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Таким образом, суд считает доказанной виновность Карбаинова С.В. в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Помимо оглашенных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 3, свидетеля Свидетель №3 по делу, вина Карбаинова С.В. в совершении угона мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- свидетеля Свидетель №4 – о/у, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от о/у Свидетель №5, что с ограды дома по адресу: <адрес> из-под навеса похищен мотоцикл «<данные изъяты>», также сообщил, что неизвестные движутся на нем в сторону <адрес>. После им был осуществлен выезд в сторону указанного села, на служебном автомобиле, где на территории кафе «<данные изъяты>», расположенного на 95 км. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» обнаружен угнанный мотоцикл марки «<данные изъяты>», а также установлены лица, совершившие угон - Карбаинов С. и ФИО2 После прибыла СОГ. На месте происшествия следователем проведен осмотр места происшествия с Карбаиновым и ФИО2, в ходе которого изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 42-43);
- свидетеля Свидетель №5 – о/у, из которых следует, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В 21 часов 41 минуту в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший № 3, что с ограды дома по адресу: <адрес>, из-под навеса похищен мотоцикл «<данные изъяты>», о чем сообщил о/у Свидетель №4 (т.2 л.д. 45-46).
Показания свидетелей согласуются с исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с 15:00 — 17:00 час. из ограды дома из-под навеса похищен мотоцикл <данные изъяты>. (т.2 л.д. 1);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена ограда жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, фототаблица. (т.2 л.д. 2-4; 5-7);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория кафе «<данные изъяты>», расположенная на 95 километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита». С места происшествия изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>», фототаблица. (т.2 л.д. 8-10; 11-12);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, колесный, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (т.2 л.д. 13-14; 15-17).
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карбаинова в неправомерном завладении мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, доказана оглашенными признательными показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению другого лица они совершили угон мотоцикла.
Оглашенные показания подсудимого Карбаинова подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, а также сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 – в части процессуальных действий, протоколом осмотра места происшествия.
Все исследованные доказательства по факту угона мотоцикла согласуются между собой, дополняют друг друга. Противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, не усматривается.
Таким образом, действия подсудимого Карбаинова С.В. по факту угона мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что Карбаинов заранее договорился с ФИО2 об угоне мотоцикла с целью съездить до <адрес>, т.е. без цели их хищения, после чего каждый из них выполнял объективную сторону единого преступления, продолжая совместные действия по завладению мотоциклом.
Судом были изучены данные о личности Карбаинова С.В.: <данные изъяты>
По характеризующим данным Карбаинов суду показал, что <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности подсудимого, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания Карбаинову С.В. в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший № 2, представителя потерпевшего ФИО2, ее мнение о смягчении наказания, просившей суд не лишать свободы, мнение потерпевшего Потерпевший № 2, не настаивающего на строгом наказании; положительную характеристику представителя потерпевшей Потерпевший № 3, принесение извинений потерпевшим Потерпевший № 2, ФИО2 и принятие их последними.
Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению ч. 3 ст. 260 УК РФ - объяснения Карбаинова С.В., как явку с повинной, поскольку они отвечают признаку добровольности сообщения о преступлении и до момента дачи объяснений сотрудникам полиции, информация о лицах, совершивших незаконную рубку 2 деревьев породы сосна в лесной массив выдела № квартала № Технический участок №, известна не была.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, при назначении наказания Карбаинову суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает, в связи с чем, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом учитывая обстоятельства совершения Карбаиновым двух преступлений по ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Карбаиновым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения Карбаиновым преступлений, суду не предоставлено.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступлений, личность виновного, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ полагает, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, является не целесообразным и которые, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания и считает, что для восстановления социальной справедливости и для предупреждения совершения им преступлений вновь, необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, по каждому совершенному им преступлению, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Назначение дополнительных видов наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ – штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянной заработной платы либо иного постоянного источника доходов, без назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности, т.к. он официальной деятельностью, связанной с заготовкой древесины не занимается.
Назначение подсудимому по каждому преступлению иного, более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого Карбаинова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории тяжких преступлений, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности, фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 состава преступления), по ч.3 ст. 260 УК РФ суд учитывает роль подсудимого Карбаинова в совершении групповых преступлений.
Преступления совершены Карбаиновым С.В. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Карбаинов С.В. совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Также при назначении наказания по совокупности приговоров, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания подлежит зачёту время содержания Карбаинова под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Карбаинова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после отмене.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: 4 сортимента деревьев породы сосна, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>», подлежит обращению в собственность государства; мотоцикл ««<данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший № 3 (том № л.д. 23) – оставить за законным владельцем; трактор марки «<данные изъяты>», прицеп, бензопилу марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший № 2 (том № л.д. 177) – оставить за законным владельцем.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные за осуществление защиты Карбаинова С.В. адвокату Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.129-130 т.2) и в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.205 т.2), на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.
С учётом трудоспособного возраста подсудимого Карбаинова С.В., его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты.
Рассмотрев гражданский иск главного лесничего ОО и ОД <данные изъяты> лесничества Потерпевший № 1 о взыскании с Карбаинова С.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая признание исковых требований Карбаиновым С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сумма иска подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещенного ущерба, причиненного в результате преступления.
В связи с чем, гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.
В судебном заседании установлено, что ущерб государственному лесному фонду от незаконной рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ на территории лесного массива выдела № квартала № технический участок № (СПК <данные изъяты>) <данные изъяты> сельского участкового лесничества, составил 53 946 рублей, причинен незаконными действиями Карбаинова. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 53 946 руб.
Суд принимает во внимание, что Карбаинову предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки совместно с другим лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
При этом разрешая вопрос о взыскании ущерба в пользу муниципального образования, суд принимает во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» согласно которого присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 % (абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов» РАЛХ осуществляет взыскание задолженности по платежам в местный бюджет, однако не является получателем денежных средств при выявлении ущерба, причиненного лесному фонду как объекту окружающей среды. При этом взыскателем надлежит считать РАЛХ, как администратора платежей в бюджеты муниципальных образований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карбаинова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона трактора) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Карбаинову С.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Карбаинову С.В. условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Карбаинову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Карбаинову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Карбаинова С.В. время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Карбаинову С.В. - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 4 сортимента деревьев породы сосна, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>» - обратить в собственность государства; мотоцикл ««Racer», трактор марки «<данные изъяты>», прицеп, бензопилу «<данные изъяты>» – оставить за законными владельцами.
Исковые требования главного лесничего ОО и ОД Хоринского лесничества в интересах Российской Федерации к Карбаинову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате совершения преступления, удовлетворить, взыскать с Карбаинова Сергея Викторовича в пользу муниципального образования «<адрес>» (взыскатель Республиканское Агентство лесного хозяйства) 53 946 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Карбаинова Сергея Викторовича в пользу Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева