РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края Ванчугова И.С. в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Карымского района Забайкальского края Ванчугов И.С. обратился в суд с указанным иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ссылаясь то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на геолого-разведочном участке ООО «Нергеопром». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 погиб вследствие несчастного случая на производстве. По данному факту Государственной инспекцией труда проведена проверка, причиной гибели ФИО7 являются грубейшие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя. ФИО2 является дочерью погибшего, несовершеннолетней причинены моральные страдания, в раннем возрасте девочка испытала боль утраты родного человека, что нанесло ей неизгладимую душевную травму, в результате чего ФИО2 стала беспокойной, потеряла сон, психоэмоциональное состояние ребенка стало нестабильным. Просит взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-8).
Протокольным определением от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО12
В судебном заседании помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что между ФИО7 и его дочерью были тесные взаимоотношения, погибший участвовал в воспитании своей дочери, проявлял заботу о своей семье.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования прокурора поддержала.
Ответчик ООО «Нергеопром», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д. 51, 54), в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д. 86), в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (л.д.106) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих письменных возражениях на иск требования прокурора не признала, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным работодателем, обеспечивающим безопасные условия труда. ФИО7 в момент гибели находился не на своем рабочем месте и в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и техники безопасности. Требования прокурора о взыскании морального вреда являются обоснованными, при этом должны быть возмещены в меньшем размере, учитывая обстоятельства, подтверждающие грубую неосторожность потерпевшего (л.д. 91-92, 107).
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств и заявлений от данного лица не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, ФИО7 принят в ООО «Нергеопром» с ДД.ММ.ГГГГ на должность промывальщика геологических проб геолого-разведочного участка (л.д.32, 72-75).
26.09.2025 ООО «Нергеопром» направлено извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО7, который смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. на 8 км автомобильной дороги местного значения от <адрес> до <адрес> при перемещении бурового станка (л.д.38).
Государственной инспекцией труда по данному факту проведена проверка, из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (л.д.9-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на геолого-разведочном участке ООО «Нергеопром», расположенном в 3 км в северном направлении от <адрес>, осуществлялась перевозка буровой установки. ФИО12, управляя гусеничным трактором ДТ-75, оснащенным металлическим отвалом, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, вследствие чего травмировал металлическим отвалом ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Согласно заключению ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явились множественные переломы костей черепа, образовавшихся в результате взаимодействия с тупым твердым предметом. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови – 0,33 промилле.
Проверкой установлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе тракторист ФИО12 допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предсменного медицинского осмотра в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении ООО «Нергеопром» требований абз. 15 ч. 3 ст. 214, абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. ФИО12 приступил к работе на тракторе при неисправности (отсутствии) звукового сигнала, не устранил обнаруженные нарушения требований безопасности собственными силами, не сообщил о них руководителю работ и лицу по надзору за безопасной эксплуатации машины, перед началом движения не убедился в отсутствии препятствий, посторонних предметов, оборудования и людей в зоне его движения, не подал звуковой сигнал, не смотрел в направлении движения трактора и не соблюдал особую осторожность в местах возможного появления людей. В момент несчастного случая ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Мастер буровых установок ФИО13 не контролировал соблюдение работниками буровой бригады требований геолого-технического наряда, проведение ремонта, осмотр технических средств, не принял непосредственное участие в проведении работ, не обеспечил контроль за правильным и безопасным выполнением работы работниками буровой бригады.
Основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующими причинами стали: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.
Прокуратурой района в адрес директора ООО «Нергеопром» 16.10.2025 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда (л.д.21-23). Обществом на представление дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью предотвращения травмирования работников выполнены мероприятия, в том числе проведены инструктажи по правилам работы с гусеничной техникой, проводится ежесменный контроль наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера, отремонтирован и находится в исправном состоянии звуковой сигнал трактора ДТ-75, проводится ежесменное обслуживание тракторной техники, объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д.24-25).
Из пояснений помощника прокурора Алексеевой Е.В. следует, что в настоящее время уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО7 передано на рассмотрение в Карымский районный суд <адрес>, уголовное преследование осуществляется в отношении ФИО12
В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, исходя из норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда в связи с потерей отца.
Как следует из материалов дела погибший ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33-35), являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.41).
Согласно характеристике Любавинской сельской администрации Кыринского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 2009 г. фактически проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО11 В 2018 г. родилась дочь ФИО2 Взаимоотношения в семье были гармоничные, по характеру ФИО7 был спокойный, общительный, неконфликтный, в семейных скандалах не замечен, работал вахтовым методом, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалобы от населения на ФИО7 не поступали (л.д. 109).
Из справки Любавинской сельской администрации Кыринского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 действительно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет состав семьи – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> до дня своей смерти совместно с ней проживал ФИО7 (л.д. 110).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выходу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, смерть ФИО7 причинила несовершеннолетней ФИО2 глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека – отца, девочка перенесла невосполнимую утрату. Гибелью отца были нарушены личные неимущественные права ребенка на семейно-родственные отношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, которой на момент смерти отца исполнилось 7 лет, фактические обстоятельства несчастного случая, а также усматривает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО7, нарушившего правила внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда и находившегося на объекте в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нергеопром» в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Карымского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения по письменному ходатайству прокурора суд не усматривает, в ответе на представление прокурора и в отзыве ответчик указывает, что меры для предотвращения травмирования работников были приняты, меры контроля ужесточены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 1077513000322 ИНН 7513005938) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 201-865-661-53), компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в доход бюджета Карымского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026.