РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. п.Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Базаржаповой А.Б., при секретаре Полторановой Е.О., с участием помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеевой Е.В., представителя истцов Сипаркина А.Н., Сипаркиной Т.И., Сипаркина И.Д., Сипаркиной В.Н. по доверенностям Степанцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипаркина А.Н., Сипаркиной Т.И., Сипаркина И.Д., Сипаркиной В.Н., Сипаркина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сипаркин А.Н., Сипаркина Т.И., Сипаркин И.Д., Сипаркина В.Н., Сипаркин В.Д. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05-07:00 часов скончался ФИО2 при невыясненных обстоятельствах. Смерть наступила на территории рабочего городка ООО «СП-Инвест» по адресу: <адрес>, участок Барун-Гол. Накануне гибели он связывался со своей женой посредством видеосвязи, и сказал ей, что его убивают, у него был напуганный вид, опухшая левая щека, слева изо рта была видна кровь, правая ладонь была в крови (как будто он пытался удержать нож за лезвие) речь была внятная. На следующий день супруге позвонили и сообщили, что ФИО2 погиб. В акте о несчастном случае на производстве обстоятельства дела не соответствуют фактическим, расследование проведено с многочисленными нарушениями. Работодателем не исполнялись возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. У погибшего остались родители: Сипаркин А.Н., Сипаркина Т.И., проживающие в <адрес>, которым он оказывал материальную помощь, поскольку жизнь в селе очень дорогая и сложная. Кроме того, осталась жена Сипаркина В.Н., и двое сыновей: Сипаркин И.Д. и Сипаркин В.Д. Гибелью ФИО2 им причинён тяжёлый моральный вред, сильные нравственные страдания, родители лишили сына - опоры в старости, жена лишилась любимого человека, который всегда нежно заботился о ней, сыновья лишились отца, когда он так нужен им, который многому их научил, заботился о них. Просят суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СП-Инвест» в пользу каждого истца по 5 000 000 руб. (т. 1 л.д.4-11).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО16 (т. 2 л.д. 119-120).
В судебном заседании представитель истцов Сипаркина А.Н., Сипаркиной Т.И., Сипаркина И.Д., Сипаркиной В.Н. по доверенностям Степанцов С.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, в предыдущих заседаниях пояснял, что истцы тяжело пережили случившееся, родителям было невыносимо, сыновья стали молчаливыми и были в шоке, сын Вячеслав замкнулся в себе, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 77-82).
Помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Алексеева Е.В. поддержала исковые требования, полагала, что компенсацию морального вреда необходимо определить с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчик ООО «СП-Инвест», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 59,68), в судебное заседание своего представителя не направило, о невозможности обеспечения участия представителя ответчика по видеоконференц-связи уведомлено своевременно, о слушании дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В предыдущем заседании представители ООО «СП-Инвест» ФИО10, ФИО11 поясняли, что частично признают требования истцов.
В письменном отзыве ООО «СП-Инвест» указало, что в случившемся событии не оспаривает вину ответчика, выразившейся в отсутствии контроля за трудовой дисциплиной, однако она не имеет решающего значения. Ссылается на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, который распивал спиртные напитки на территории рабочего поселка. ФИО12 должен был заступить на вахту ДД.ММ.ГГГГ, на участок он приехал ДД.ММ.ГГГГ, его смерть произошла в нерабочее время - ночью до начала рабочей смены, при установлении факта распития спиртных напитков погибший не был бы допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения прав. Работодателем выполнены все требования, предусмотренные трудовым договором, действующим трудовым законодательством РФ по организации труда ФИО2, по обеспечению условий для его нормальной работы, по оборудованию рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, условий проживания работников (т. 2 л.д. 154-159).
Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 принят в ООО «СП-Инвест» с 15.03.2025 на должность машиниста бульдозера (л.д.32, 72-75).
Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 (т. 1 л.д.13-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на производственном участке россыпного месторождения золота «Барун-Гол» в <адрес> Республики Бурятия, разрабатываемом ООО «СП-Инвест», в помещении жилого вагончика был обнаружен мертвым ФИО2, лежал в тамбуре вагончика на полу, в вагончике был дым, в комнате вагончика горел матрас, очаг пожара находился в жилом вагончике на стене слева от входа над кроватью в месте расположения электрического провода системы электроснабжения. Смерть ФИО2 наступила в результате острого отправления окисью углерода, в крови и моче трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,45‰ и 2,6 ‰ соответственно, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Проверкой установлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе горный мастер, совмещающий должность начальника горного участка, ФИО16 не осуществил контроль за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины, чем нарушил п. 2.25 должностной инструкции начальника участка. Основной причиной произошедшего явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за соблюдением трудовой дисциплины. Актом установлена грубая неосторожность ФИО2 со степенью вины 25 %.
По факту несчастного случая постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением старшего следователя Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 241-248).
Постановлением старшего следователя Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство из материала по факту смерти ФИО2 материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ (т. 1 л.д. 221).
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 219 УК РФ отменено, материалы находятся на дополнительной проверке (т. 2 л.д. 149-153).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках договора коллективного страхования (т. 2 л.д. 196-209) с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» застрахованы имущественные интересы ООО «СП-Инвест», связанные с причинением вреда здоровью застрахованным лицам, а также с их смертью в результате несчастного случая. В список застрахованных лиц входил ФИО2
Согласно ответу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ обращений по факту смерти ФИО2 им не поступало (т. 2 л.д. 144-145).
Как следует из материалов дела, погибший ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, пгт.Дарасун, <адрес>, состоял в зарегистрированном браке с Сипаркиной В.Н., являлся отцом Сипаркина И.Д., Сипаркина В.Д., его родители - Сипаркин А.Н., Сипаркина Т.И. (т. 1 л.д. 26,28,34,36).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что их семьи дружили с 2013 г., она часто была в гостях у семьи ФИО2 ФИО2 был любящим мужем и отцом, отношения в семье были хорошие, характеризует его положительно. Сын Сипаркин В.Д. на летние каникулы 2018 г. или 2019 г. уезжал к родителям ФИО2 в <адрес>. Свидетель тогда увозила Сипаркину В.Н. к ним и видела родителей ФИО2 Отец ФИО2 приезжал к нему в пгт.Дарасун, помогал ему строить пристройку (5-6 лет назад). Со слов ФИО2 ей известно, что он отправлял матери деньги на дрова, покупал через вайлдберрис родителям вещи для хозяйства, летом собирался поехать к родителям и установить им водопровод. Семья ФИО2 тяжело пережила его смерть.
Также в дело представлены фотографии и видеозаписи ФИО2, в том числе с супругой, детьми и с родителями в разные моменты жизни, на праздновании дней рождений, нового года, встречах родственников.
Выпиской по счету Сипаркиной В.Н. подтверждается, что ФИО2 регулярно переводил своей супруге крупные суммы денежных средств.
Согласно характеристике ОМВД России по <адрес> ФИО2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, со стороны родных и администрации ГП «Дарасунское» жалоб и замечаний не поступало.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выходу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, смерть ФИО2 причинила истцам глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека, истцы перенесли невосполнимую утрату. Гибелью ФИО2 были нарушены личные неимущественные права истцов на семейно-родственные отношения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст детей и родителей ФИО2, фактические обстоятельства несчастного случая, наличие тесной семейной связи между истцами и погибшим. Руководствуясь требованиями закона о разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СП-Инвест» в пользу каждого истца по 700 000 руб.
Суд не усматривает, что нахождение ФИО2 на объекте в состоянии алкогольного опьянения можно признать грубой неосторожностью, и не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку, как выше указывалось, смерть ФИО2 наступила в результате острого отправления окисью углерода, в комнате вагончика горел матрас, очаг пожара находился в жилом вагончике на стене слева от входа над кроватью в месте расположения электрического провода системы электроснабжения. Опрошенные при расследовании несчастного случая работники поясняли, что после 22-00 часов ФИО2 находился в своем вагончике, в 2-00 часа к вагончику подходил охранник ФИО13 постучался, услышал шорох, но заходить не стал, в 4-00 часа при обходе территории ФИО13 заметил, что идет дым из трубы вагончика ФИО2 Таким образом, материалами дела не подтверждается, что нетрезвое состояние погибшего содействовало возникновению или увеличению вреда.
Доводы ответчика о том, что смерть ФИО2 произошла в нерабочее время - ночью до начала рабочей смены, основанием для отказа в иске или уменьшения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавшего, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Карымского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287 ИНН 0326503017) в пользу Сипаркина А.Н. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287 ИНН 0326503017) в пользу Сипаркиной Т.И. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287 ИНН 0326503017) в пользу Сипаркина И.Д. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287 ИНН 0326503017) в пользу Сипаркиной В.Н. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ОГРН 1120327000287 ИНН 0326503017) в пользу Сипаркина В.Д. (паспортные данные: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» в доход бюджета Карымского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Б. Базаржапова
Решение принято в окончательной форме 22.05.2026.