ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой Э.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., подсудимого Михайлова В.Л., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова Виктора Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:
- № Хоринским районным судом РБ по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от № освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 1 день, 27.09.2024 снят с учета УФИЦ при ИК-7 УФСИН России по РБ;
- № Хоринским районным судом РБ по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от № наказание в виде принудительных работ заменены на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с № до вступления постановления в законную силу,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Михайлова В.Л., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории автомобильной стоянки по <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, Михайлов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в доме на территории автомобильной стоянки по <адрес> <адрес> взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака из коробки на подоконнике вышеуказанного дома и направился в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованного на территории автомобильной стоянки по <адрес> <адрес>
Далее продолжая реализацию преступного умысла, Михайлов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, осознавая преступный характер своих действий, с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, умышленно, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на вышеуказанном транспортном средстве.
Тем самым Михайлов В.Л. неправомерно без соответствующего разрешения владельца завладел без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред, нарушив право последней на владение и пользование автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Михайлов В.Л. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Михайлова В.Л., данные им в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <адрес> он неофициально работает сторожем и живет, стоянка является открытой, огорожена забором, предназначена для хранения транспортных средств, принадлежит Свидетель №3. С ним на данной стоянке в качестве дневного сторожа работает Свидетель №1. Им не разрешается брать в пользование хранящиеся на стоянке транспортные средства, однако он решил это проигнорировать. Водительское удостоверение он никогда не получал, однако он сам научился управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был на стоянке, работал, вечером он остался на стоянке один. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин в <адрес>, где купил пива. Около 20 часов того же дня он употребил приобретенные им 2 банки пива, опьянел, однако события помнит. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории стоянки по <адрес>, решил поехать до <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака на празднование 80-летия Победы в Великой отечественной войне, захотел еще выпить, встретиться со знакомыми, умысла продать указанный автомобиль полностью или по запчастям у него не было. В это же время он взял ключ от вышеуказанного автомобиля, он находился в коробке на подоконнике дома, расположенного на территории стоянки, после открыл дверь автомобиля, которая оказалась незапертой, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», открыл ворота стоянки, припарковал автомобиль, за воротами стоянки, закрыл ворота стоянки, после чего поехал в сторону <адрес>, время было около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он решил на автомобиле «<данные изъяты>» поехать в <адрес> никому не говорил. Он понимал, что ему никто не разрешал управлять данным автомобилем, он ни у кого разрешения не спрашивал. Он понимал, что это противозаконно. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, приехал в район площади, хотел проехать к своему дому, однако там были ленточки, поэтому остановился, в это время к автомобилю подошел мужчина, который проживает в <адрес>. Мужчина понял, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также он не убрал бумажные бирки, которыми был опечатан автомобиль, мужчина, видимо понял, что автомобиль угнан. Данный мужчина забрал у него ключ от автомобиля, после чего он пошел домой по адресу: <адрес> <адрес>, время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к знакомым, где и ночевал. Он случайно оставил в салоне угнанного им автомобиля свой паспорт. Паспорт обычно всегда при нем. Он не хотел продавать указанный автомобиль полностью или по частям, хотел только покататься, ему никто не разрешал управлять данным автомобилем или садиться в него. (л.д.70-73).
Оглашенные показания Михайлов подтвердил, пояснил, что признает, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1, не имея права управлять данным автомобилем. Цели хищения автомобиля у него не было, он хотел доехать до своего дома в <адрес> на указанном автомобиле. Вину признает, раскаивается. Принес извинения потерпевшей.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания:
потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 51-53, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.знаком <данные изъяты> в кузове темно-серого цвета, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с занятостью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по делам в <адрес>, остановилась на ночь у подруги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она попросила подругу ФИО13 съездить до АЗС, чтобы заправить автомобиль, она была за рулем автомобиля. На территории АЗС ФИО12 остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, после чего они задержали принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, оставили его на хранение на стоянку по <адрес>. По данному факту ее уже привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Также сотрудники ГИБДД изъяли государственный регистрационный знак автомобиля, так как он не был зарегистрирован в установленный законом срок. Сотрудник ГИБДД пояснили, что данный автомобиль будет находиться на специализированной стоянке по <адрес> до принятия решения по уголовному делу. Она передала ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» теперь уже без государственного регистрационного знака сотрудникам ГИБДД, однако она никому не разрешала управлять данным автомобилем, передала ключ для сохранности, думала, что данный автомобиль будет просто храниться на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что вышеуказанный принадлежащий ей автомобиль был угнан. Она не знает, кто именно угнал принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, как ей пояснили, угон совершил работник стоянки. Она никому, в том числе работникам специализированной стоянки, не разрешала управлять принадлежащим ей автомобилем, который оценивает в сумму <данные изъяты>.
свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он неофициально работает дневным сторожем на стоянке Свидетель №3 по <адрес>. График работы у него с 08 часов до 17 часов, в вечернее время и на ночь на территории стоянки остается неофициальный сторож Михайлов В.Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он ушел с работы, со стоянки, остался Михайлов В., он был трезв, все транспортные средства были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Свидетель №3, сказал, что угнали задержанный автомобиль «<данные изъяты>» без гос. рег. знака, подозревается Михайлов. Ключи от указанного автомобиля находились в домике, расположенном на территории стоянки. Им не разрешается брать ключи и управлять автомобилями и другими транспортными средствами, расположенными на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов говорил, что хочет поехать в <адрес>. (л.д.57-58).
свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе площади <адрес> остановился автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове темно-серого цвета, за рулем находился его односельчанин Михайлов, был один и в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он забрал ключ от автомобиля, попросил своих знакомых перегнать автомобиль к дому <адрес>, чтобы обеспечить сохранность автомобиля до приезда хозяина, закрыл автомобиль. Он сразу заподозрил, что данный автомобиль был угнан, так как двери были с бирками, видимо автомобиль был опечатан. Куда потом пошел Михайлов, не знает. (л.д.59-60).
свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомобильная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>. С начала 2025 года у него на автостоянке проживал и неофициально работал Михайлов. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на территории вышеуказанной автостоянки, ушел домой вечером того же дня, примерно в 17 часов 00 минут. На автостоянке остался только Михайлов, он был трезв, все транспортные средства были на месте. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он снова пришел на вышеуказанную стоянку, однако в доме, где проживают работники, никого не было, Михайлова на территории стоянки не было, также он обнаружил пропажу автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове темно-серого цвета. Данный автомобиль находился на стоянке, так как являлся вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежал Потерпевший №1. Также он не нашел ключи от данного автомобиля в коробке на подоконнике дома для работников. Он сообщил о данном факте сотруднику полиции, после предположил, что Михайлов совершил угон автомобиля и поехал в <адрес>. Он самостоятельно выехал в <адрес>, где в ходе поисков обнаружил угнанный автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, о чем сообщил сотрудникам полиции, каких-либо повреждений у автомобиля не было. Никто из его работников не имеет права управлять транспортными средствами, расположенными на территории автостоянки, он неоднократно об этом говорил своим работникам, в том числе Михайлову. (л.д.62-63).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными документами и протоколами следственных действий:
- рапортом ОД ДЧ ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут обратился Свидетель №3, который сообщил, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории стоянки по <адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты>» без гос. номеров. (л.д.13);
- рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №3, сообщил, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории стоянки по <адрес> неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове темно-серого цвета. Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в кузове темно-серого цвета принадлежит Потерпевший №1 и находится на территории стоянки с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д14);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного номера, который находился на автомобильной стоянке по <адрес> (л.д.15).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория стоянки по <адрес>, фототаблица (л.д.16-17, 18-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. в северном направлении от <адрес> территории Микрорайон <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без гос. рег. знака, паспорт гражданина РФ на имя Михайлова В.Л., фототаблица (л.д.22-25, 26-28);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без гос. рег. знака.(л.д. 29-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен паспорт гражданина РФ на имя Михайлова В.Л., изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).
Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности, достаточными для установления виновности ФИО11 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Михайлова В.Л. в умышленном неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1. При этом цели хищения подсудимый не преследовал, намеревался доехать на данном автомобиле до дома в <адрес>, обратив в свою пользу полезные свойства указанного транспортного средства. Корыстный мотив не установлен.
Виновность Михайлова, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что она не разрешала Михайлову управлять своей автомашиной, показаниями свидетеля Свидетель №3 владельца ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о том, что работники не имеют права управлять транспортными средствами, расположенными на территории автостоянки. Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.
Судом были изучены данные о личности Михайлова В.Л.:
- <данные изъяты>
Кроме того, судом исследованы:
- копия постановления Заиграевского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы;
- справка ФКУ СИЗО УФСИН России по РБ, о том, что Михайлов В.Л. водворен в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца заменено на наказание в виде лишения свободы на тот же срок. Зачтено в срок отбытия наказание содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу;
- постановление Хоринского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.
<данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Михайлова В.Л., заключение СПЭК, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Михайлову В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний (время, мотив преступления установлен из оглашенных показаний подсудимого); принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья, инвалидность, посредственную характеристику главы сельского поселения по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Михайловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения Михайловым данного преступления, суду не предоставлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося УУП, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, ранее судимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого.
При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с тем, что Михайлов после совершения преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), был осужден ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, с учетом определения вида исправительного учреждения по приговору от №, подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Михайлова В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
В срок наказания подлежит зачёту время содержания Михайлова В.Л. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи Михайлову В.Л. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> (л.д.157), в судебном заседании за 4 рабочих дня в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Михайлова В.Л. в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, наличия постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с Михайлова В.Л. в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Михайлова Виктора Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с наказанием в виде лишения свободы по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Михайлову В.Л. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Михайлову В.Л. время задержания и содержания под стражей с № до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Михайлову В.Л. - заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Михайлова В.Л., автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить за законными владельцами.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с Михайлова Виктора Леонидовича.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026 года в отношении Михайлова Виктора Леонидовича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.