ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Доржиева Аюра Бимбаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
Ст.УУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Федоровой И.В. в отношении Доржиева А.Б<ФИО1> составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.Б. привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> вышеуказанное постановление было отменено и материалы дела были направлены на новое рассмотрение.
Изучив поступившие в суд материалы дела, мировой судья установил, что они подлежат возвращению для устранения недостатков по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, внесен ряд изменений в КоАП РФ. В частности, введен в действие пункт 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Также в КоАП РФ внесены изменения, согласно которым определения судов о возвращении протокола об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что ранее Верховный Суд РФ разъяснял, что такое определение подлежит самостоятельному обжалованию.
Следовательно, мировой судья не усматривает препятствий о возращении протокола органу, его составившему, на данной стадии производства по делу после возвращения на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Диспозиция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Доржиева А.Б. не полностью изложена диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так, не конкретизирован механизм образования описанных побоев (каким образом Доржиев А.Б. толкал потерпевшую в область груди, хватал за руки, плечи), отсутствует указание на то, что описанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются умышленными, что необходимо было установить лицу, составившему протокол.
Также обязательным признаком состава данного административного правонарушения является последствие в виде физической боли. В материалах дела имеются два решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и назначении повторной судебно - медицинской экспертизы от <ДАТА5> и от <ДАТА6>, на основании которых проведена экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако вышеуказанные требования в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего не выполнены, данные лица надлежащим образом не ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Соответственно, при получении объяснений потерпевшего, последний должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей, которой не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. В самом протоколе по делу об административном правонарушении, в графе свидетели (потерпевшие) о разъяснении процессуальных прав, подпись потерпевшей Жамсоевой И.Б. отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данные недостатки не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и соответственно, назначению справедливого наказания. Учитывая вышеизложенное, материал об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.
При этом мировой судья полагает необходимым разъяснить о том, что составление нового протокола об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству, в этом случае органу, составившему протокол, следует при новом направлении материалов судье составлять процессуальные документы строго в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ, а также другими положениями Кодекса.
Кроме того, мировой судья разъясняет органу, составившему протокол о том, что одним из оснований отмены постановления мирового судьи от <ДАТА8> явилось отсутствие в деле материалов проведенной служебной проверки по событиям <ДАТА9> согласно решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2>
Руководствуясь ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья определил:
Возвратить в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доржиева Аюра Бимбаевича, для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента вынесения.
Мировой судья Цыденова В.Г.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>