ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района
Рудакова И.Г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, подсудимого Баранцова А.Н., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Баранцова Алексея Николаевича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА> у Баранцова А.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, Баранцов А.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, кулаком своей правой руки нанес не менее 2 ударов в область лица <ФИО1>, причем один удар пришелся в область носа, а другой в область челюсти справа, от чего последний испытал физическую боль в области нанесенных ударов.
Своими умышленными действиями Баранцов А.Н. причинил потерпевшему <ФИО1> следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом костей носа, обширный кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющийся на скуловую область, область правой щеки и нижнюю челюсть справа; кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины на верхнем и нижнем веках правого глаза /по одной/, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель.
Действия Баранцова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании Баранцов А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, указал, что претензий к подсудимому у него не имеется, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения ему извинений и выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Подсудимый Баранцов А.Н. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал, в свою очередь также обратился с соответствующим заявлением, в котором просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Рудаков И.Г. поддержал заявление подсудимого, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на то, что все необходимые условия для применения судом положений ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель Якунина Д.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против личности. Полагала, что для исправления подсудимого необходимо назначение наказания.
Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Баранцов А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; в силу требований ст. 86 УК РФ, не судим.
В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. Вину в совершении преступления Баранцов А.Н. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения ему денежных средств в размере 5 000 руб. и принесения ему извинений. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, суд находит, что имеются достаточные основания для освобождения Баранцова А.Н. от уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 106) и в судебном заседании, составляют 12 236 руб. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Баранцова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Баранцова А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с Баранцова Алексея Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 236 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Топчихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>