ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Унжаковой А.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района
Рудакова И.Г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Петунина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Петунина Владимира Валерьевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петунин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА6> до 23 часов 59 минут <ДАТА7> у Петунина В.В., находившегося в доме <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на изготовление подложного документа, а именно договора купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, для оформления указанного автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».
Петунин В.В., имея умысел, направленный на подделку документа, предоставляющего права, а именно договора купли-продажи автомобиля, действуя в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, достоверно зная о правилах допуска транспортного средства к эксплуатации, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения документов, имея в распоряжении фотографию паспорта <ФИО1>, внес данные о продавце автомобиля в пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, а также собственноручно поставил подпись от имени продавца автомобиля <ФИО1>, тем самым подделал договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, являющийся официальным документом и дающим право распоряжаться транспортным средством.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петунин В.В., используя подделанный им документ - договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА7> обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, пер. Школьный,д. 3, предоставил для регистрации перехода права собственности на автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> изготовленный им подложный документ, а именно договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА9>, тем самым, совершил перерегистрацию собственника автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на свое имя.
В судебном заседании Петунин В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Петунин В.В. показал, что осенью 2023 года, проживая по адресу <АДРЕС>, он познакомился с <ФИО2>, который с сентября 2023 года проживал с ним по соседству по адресу<АДРЕС>, и стал поддерживать с ним дружеские отношения.
У <ФИО1> в собственности имелся автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на который с 2023 года наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании алиментов.
Он помог <ФИО1> отремонтировать данный автомобиль, и <ФИО1> разрешил ему пользоваться данным автомобилем, передал ему ключи от данного автомобиля.
В конце августа 2024 года в доме <ФИО3> (<ФИО4>, в ее присутствии и в присутствии <ФИО5>, <ФИО1> сообщил ему, что собирается заключить контракт с Министерством обороны и уехать на СВО, и он может пользоваться принадлежащим <ФИО1> автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. На данное предложение он согласился. В этот же день он и <ФИО1> заключили купли-продажи данного автомобиля. <ФИО1> собственноручно заполнил все графы договора в разделе «продавец» и поставил свою подпись, а он (Петунин В.В.) собственноручно заполнил все графы в разделе «покупатель» и собственноручно поставил свою подпись. Вместе с данным договором купли-продажи <ФИО1> отдал ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на данный автомобиль. Впоследствии он потерял данный договор купли-продажи.
В начале октября 2024 года в доме <ФИО3> (<ФИО4>, в ее присутствии и в присутствии <ФИО5>, <ФИО1> сказал ему, что дарит ему свой автомобиль. После того, как <ФИО1> погасит задолженность по алиментам, с автомобиля снимут арест, и тогда он (Петунин В.В.) сможет зарегистрировать данный автомобиль на свое имя. На это предложение он согласился, и в этот же день он и <ФИО1> составили еще один договор купли-продажи автомобиля, в котором указали стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты за данный автомобиль он <ФИО1> не передавал. Договор дарения автомобиля, либо какие-либо иные договоры в отношении данного автомобиля он и <ФИО1> не заключали. Оформленный в этот день договор купли-продажи он также впоследствии потерял.
После того, как <ФИО1> уехал на СВО в конце октября 2024 года, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> вместе с документами находился у него по адресу<АДРЕС>.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С момента, когда <ФИО1> передал ему автомобиль и документы, автомобиль находился в его пользовании, кроме него к автомобилю никто доступа не имел.
В конце апреля 2025 года к нему домой приехала ранее незнакомая ему женщина, как позже выяснилось, бывшая супруга <ФИО1> Она пояснила, что наследником <ФИО1> является ее сын, и потребовала отдать ей автомобиль <ФИО1>, т.к. он принадлежит ее сыну. Он ответил ей, что купил этот автомобиль у <ФИО1>, и автомобиль теперь принадлежит ему.
Он был возмущен тем, что бывшая супруга <ФИО1> хочет забрать у него автомобиль, который <ФИО1> лично ему подарил. В этот момент у него возник умысел, направленный на составление поддельного договора купли продажи автомобиля. Он изготовил поддельный договор купли продажи автомобиля, понимая, что данный автомобиль по документам принадлежит <ФИО1> Он заполнил за <ФИО1> все поля в графе «продавец» и поставил за него подпись, также заполнил все поля в графе «покупатель» на свое имя и поставил свою подпись. Стоимость автомобиля указал в размере 200 000 рублей, дату составления договора указал <ДАТА10>, хотя фактически договор купли-продажи автомобиля в этот день не заключался. У него имеется фотография паспорта <ФИО1>, откуда он взял персональные данные продавца для заполнения договора. Фото составленного им договора купли-продажи автомобиля он отправил бывшей супруге <ФИО1> через мессенджер «WhatsApp». Поддельный договор купли-продажи автомобиля он сохранил у себя.
В начале июня 2025 года он узнал, что арест с автомобиля снят. Тогда <ДАТА11> он оформил полис ОСАГО на данный автомобиль, указав в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, <ФИО6>, так сам он не имеет водительского удостоверения.
<ДАТА7> он пришел в РЭО ГИБДД в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края с поддельным договором купли-продажи автомобиля, чтобы поставить автомобиль на учет. Он предъявил должностному лицу свой паспорт, поддельный договор купли-продажи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. После чего автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД на его имя.
Данный автомобиль он не похищал, автомобиль принадлежит ему, его подарил ему бывший собственник <ФИО1> Единственное, что он сделал неправомерно, изготовил договор купли-продажи автомобиля и поставил автомобиль на учет на свое имя. Данный договор купли продажи, который он передал в РЭО ГИБДД, он составлял собственноручно, старался вырисовывать буквы.
Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д. 162-166).
После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что приблизительно в начале октября 2024 года она и Петунин В.В. находились в гостях у <ФИО3> (<ФИО7>, где также находился <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> сказал Петунину В.В., что тот может забирать его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета, поскольку <ФИО1> заключает контракт с Министерством обороны и уезжает на СВО. Петунин В.В. согласился на данное предложение. В этот же день <ФИО1> и Петунин В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля. Она точно видела, что Петунин В.В. самостоятельно заполнял бланк договора купли-продажи автомобиля, а <ФИО1> в данном договоре поставил свою подпись. Также в этот же вечер <ФИО1> отдал Петунину В.В. ключи от автомобиля. <ФИО1> пояснил Петунину В.В., что когда он приедет с СВО, он рассчитается с долгами и сразу же оформит автомобиль на Петунина В.В. Однако с СВО <ФИО1> не вернулся, в декабре 2024 года он погиб.
Петунин В.В. и <ФИО1> состояли в дружеских отношениях. <ФИО1> неоднократно давал Петунину В.В. в пользование автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петунин В.В. за свой счет ремонтировал данный автомобиль.
Как происходил процесс оформления автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета на имя Петунина В.В., она не знает. В середине июня 2025 года Петунин В.В. показывал ей паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, где он был вписан в качестве владельца автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее принадлежавшего <ФИО1> (л.д. 132-135).
Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце мая 2025 года к нему обратился Петунин В.В. с просьбой застраховать принадлежащий ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета, поскольку у Петунина В.В. нет водительского удостоверения. Он согласился на данную просьбу Петунина В.В., направил ему через мессенджер фотографию своего водительского удостоверения, чтобы Петунин В.В. смог застраховать автомобиль. Сам он в процессе страхования автомобиля участия не принимал. С Петуниным В.В. они заранее договорились, что тот выступает в качестве страхователя и собственника транспортного средства, а он будет записан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку у нее имеется водительское удостоверение. Как только Петунин В.В. оформил страховой полис, то сообщил ему об этом. Страховой полис Петунин В.В. ему не показывал, и он его об этом не просил.
Петунин В.В. сказал ему, что купил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета у <ФИО1> Когда и при каких обстоятельствах происходила купля-продажа автомобиля, он не выяснял (л.д. 138-141).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, которые она дала в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее с осени 2023 года по сентябрь 2024 года проживал <ФИО1> В начале октября 2024 года, у нее дома находились <ФИО5>, Петунин В.В. и <ФИО1> В ходе распития спиртных напитков <ФИО1> сказал Петунину В.В., что тот может забирать его автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета, поскольку <ФИО1> заключает контракт с Министерством обороны и уезжает на СВО. Петунин В.В. согласился на это предложение. В это же вечер <ФИО1> и Петунин В.В. заключили договор купли-продажи автомобиля. Она точно видела, что <ФИО1> что-то писал собственноручно в данном договоре. Тогда же <ФИО1> отдал ключи от автомобиля Петунину В.В. В ходе сделки <ФИО1> пояснил Петунину В.В., что когда он приедет с СВО, то рассчитается с долгами, и оформит автомобиль на Петунина. Однако с СВО <ФИО1> не вернулся, в декабре 2024 года он погиб.
Петунин В.В. и <ФИО1> состояли в дружеских отношениях. <ФИО1> неоднократно давал в пользование автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Петунину В.В.
(л.д. 146-148).
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын <ФИО11> <ДАТА12> г.р. Его отцом является <ФИО1> Она и <ФИО1> не проживают совместно с 2013 года. До 2020 года <ФИО1> денежные средства на содержание ребенка выплачивал добровольно. С 2020 года он перестал оказывать материальную помощь, перестал поддерживать общение с ней и с сыном.
В августе 2023 года она обратилась в ОСП Топчихинского района с заявлением о взыскании с <ФИО1> задолженности по алиментам. Примерно в октябре-ноябре 2023 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района она узнала, что <ФИО1> проживает в с. Топчиха. Осенью 2024 года от судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ей стало известно о том, что у <ФИО1> в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района был наложен арест.
В начале октября 2024 года ей позвонил <ФИО1> и сообщил, что решил заключить контракт с Министерством обороны и отправиться на СВО. Сказал, что в случае его гибели на СВО, все его имущество достанется его сыну.
В январе 2025 года ей стало известно, что <ФИО1> погиб. В феврале 2025 года она обратилась в ОСП Топчихинского района с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении <ФИО1> В середине февраля 2025 года из письма судебного пристава-исполнителя она узнала, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, находится по <АДРЕС>, и что с данного автомобиля снят арест.
После вступления ее сына в наследство данный автомобиль принадлежит ему. В конце апреля 2025 года она приехала в с. Топчиха, подъехала к дому <НОМЕР>, где находился автомобиль <ФИО1> Проживающая там неизвестная ей женщина сказала, что не знает, где находится автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возможно данный автомобиль находится у Петунина В.В.
Узнав, что Петунин В.В. проживает по адресу<АДРЕС>, она подъехала к указанному дому. На улице ее встретил неизвестный ей мужчина, представившийся Владимиром. Она сказала Владимиру, что является супругой <ФИО1> и попросила у него документы на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО1>, чтобы предоставить их нотариусу для оформления наследства на ее сына. Владимир пояснил ей, что приобрел у <ФИО1> данный автомобиль за 200 000 рублей, перед тем как тот ушел на СВО. Также Владимир показал ей договор купли-продажи данного автомобиля, и сказал, что этот договор ей не отдаст, но может прислать ей фотографию данного договора через мессенджер «WhatsApp». Кроме того Владимир сказал, что если она считает, что автомобиль приобретен им незаконно, она может обращаться в суд и в полицию. Они обменялись номерами и она уехала. Более с Владимиром она не общалась и не виделась.
В августе 2025 года она узнала, что Петунин В.В. оформил на себя автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который ранее принадлежал <ФИО12>, после чего она написала заявление в прокуратуру <АДРЕС> края (л.д. 149-153).
Кроме того, виновность подсудимого Петунина В.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- копией протокола явки с повинной от <ДАТА13>, согласно которой: «в конце мая 2025 года Петунин В.В. подделал договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом подделал подпись <ФИО1>, который погиб в зоне СВО в декабре 2024 года. Вину признает, в содеянном раскаивается» (л.д. 23-24);
- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежит Боярину Владимиру Анатольевичу <ДАТА14> рождения (л.д. 19);
- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому был смотрен кабинет <НОМЕР> МО МВД России «Топчихинский», расположенный по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, пер. Школьный, д. 3. В ходе осмотра места происшествия был изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от <ДАТА9> на 1 листе, заключенный между <ФИО2> и Петуниным В.В. (л.д. 38-42);
Изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от <ДАТА9> осмотрен протоколом от <ДАТА16>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА16> (л.д. 120-124);
- заключением почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому рукописные записи в строках: «продавец», «дата рождения», «зарегистрированный по адресу», «паспорт серии», «выдан», «за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме» (графа <НОМЕР>), «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в нижнем левом углу в договоре купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА9> между <ФИО2> и Петуниным В.В., вероятно выполнены не <ФИО2>, а другим лицом (л.д. 96-100).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина Петунина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Петунина В.В. об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО10> При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петунина Владимира Валерьевича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, Петунин В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства, отягощенного алкоголизацией. Однако, степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Петунина В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Петунин В.В. не нуждается (л.д. 113-114).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Петунина В.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Петунина В.В. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на порядок управления, а точнее, на установленный порядок обращения документов, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Петуниным В.В., является оконченным.
Также суд учитывает, что Петунин В.В. официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 174), на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом F 06.9 (л.д. 172).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петунина В.В., признаются и учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Петунина В.В., суд признает и при назначении наказания учитывает явку с повинной, данную Петуниным В.В. до возбуждения уголовного дела, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 22), Петунин В.В. <ДАТА13> добровольно сообщил о том, что в конце мая 2025 года он подделал договор купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом подделал подпись <ФИО1>, который погиб на СВО в декабре 2024 года.
При этом уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, т.е. по факту использования Петуниным В.В. заведомо подложного документа, было возбуждено лишь <ДАТА20> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и почерковедческой экспертизы, проведенной <ДАТА17>, т.е. после добровольного сообщения Петуниным В.В. о совершенном им преступлении
(л.д. 1, 9).
В связи с чем явка Петунина В.В. с повинной подлежит признанию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петунина В.В., судом по делу не установлено.
Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Петунина В.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Петунину В.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку настоящее преступление совершено Петуниным В.В. до вынесения приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА21>, окончательное наказание суд полагает необходимым определить Петунину В.В. по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА21>.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Петунину В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьба вещественного доказательства по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (7 205,90 руб.) и в суде (4 894,40 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется существенно на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петунина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>, окончательно определить Петунину Владимиру Валерьевичу наказание в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 12 (двенадцать) дней.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Петуниным В.В. основное наказание по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5> в виде 76 часов обязательных работ, а также зачесть в срок отбытия наказания отбытое Петуниным В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 19 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петунину В.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от <ДАТА9>, переданный под сохранную расписку старшему ГИРОЭ ГИБДД МО МВД России «Алейский», оставить по принадлежности последнему.
Взыскать с Петунина В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 12 100,30 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано И.В. Сидельников
<ОБЕЗЛИЧЕНО>