ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Унжаковой А.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Топчихинского района Алтайского края Гришакова А.А., защитника - адвоката адвокатской конторы г. <АДРЕС> Вардугиной Т.Н., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Лютова С.В., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Лютова Сергея Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Лютов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА5> до 06 часов 00 минут <ДАТА6> у Лютова С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу<АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с находящимся в этом же месте <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, Лютов С.В. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте взял в руки кочергу и, используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО2> не менее 2 ударов кочергой в область головы.
Своими умышленными действиями Лютов С.В. причинил потерпевшему <ФИО2> телесные повреждения - ушибленные раны (2): в лобной области головы (1), в теменной области головы (1), которые как по отдельности, так в совокупности, причинили легкий вред здоровью <ФИО2> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
В судебном заседании Лютов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Лютов С.В. показал, что <ДАТА7> в вечернее время он и <ФИО3> находились в его доме по адресу <АДРЕС> где распивали спиртные напитки, обстановка была дружеская. В тот же день в вечернее время к нему домой пришел <ФИО2>, при нем было 2 бутылки водки. Он и <ФИО2> часто вместе отдыхали и употребляли алкоголь, ранее не ссорились, он считал <ФИО2> своим другом.
Примерно с 20-00 часов <ДАТА7> до 06-00 часов <ДАТА8>, он, <ФИО3> и <ФИО2> находились на кухне в его доме возле печи, сидели за столом, выпивали спиртное и общались. Спустя несколько часов он пошел спать, <ФИО3> также пошел спать, за столом остался <ФИО2>
<ДАТА8> ночью он проснулся и пошел на кухню к печи, где увидел сидящих за столом и употреблявших спиртное <ФИО5> и <ФИО2> Это его возмутило, он спросил у <ФИО2>, почему они сидят без него. Далее он взял <ФИО2> за левую руку и почувствовал, что тот прячет что-то под курткой. Он посмотрел под куртку <ФИО2> и обнаружил колбасу из своего холодильника. Он возмутился таким поступком <ФИО2>, т.к. считает, что так делать не принято, и за это нужно наказывать.
Испытав личную неприязнь к <ФИО2>, он решил причинить ему телесные повреждения. Для этого он взял в свою правую руку металлическую кочергу, находившуюся возле печки, замахнулся и нанес <ФИО2>, который в этот момент стоял около печи лицом к нему, 2 удара по голове данной кочергой. Один удар пришелся в лобную область головы, а второй - в теменную область головы. В момент нанесения им ударов ни он, ни <ФИО2> нецензурной бранью не выражались, угроз убийством не высказывали, физической силы <ФИО2> к нему не применял. При этом расстояние между ними было около метра. После ударов <ФИО2> упал на пол на колени, при этом головой не ударялся, и взялся руками за голову, с которой потекла кровь. <ФИО3> помог встать <ФИО2> и отвел его в угол комнаты, где был диван. После чего <ФИО3> лег на диван в той же комнате, а он остался за столом распивать спиртное. Спустя 15-20 минут <ФИО2> подошел к нему, сел за стол, и они с ним еще несколько раз выпили спиртное. Во время распития спиртного <ФИО2> ему на свое самочувствие не жаловался, находился в приподнятом настроении. После чего он пошел спать в спальню, а <ФИО2> остался сидеть в кресле у стола на кухне.
Утром <ДАТА8>, когда точно, не помнит, он встал и подошел к <ФИО2> Тот сидел на кухне на полу, облокотившись о кресло. Он спросил у <ФИО2>, как дела, на что тот ему ничего не ответил. Тогда он толкнул <ФИО2> рукой и увидел, что <ФИО2> не подает признаков жизни. После этого он вышел из дома и попытался вызвать скорую помощь по номеру «030», но ему отвечали «неправильно набран номер». Тогда он пошел к соседке, которая вызвала скорую помощь, и он вернулся домой. <ФИО5> в его доме уже не было, а <ФИО2> также сидел на полу. Примерно через 40 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО2> были обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны (2): в лобной области головы (1), в теменной области головы (1). Данные телесные повреждения причинил <ФИО2> именно он при вышеописанных обстоятельствах. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д. л.д. 163-166, 170-177).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего <ФИО1> Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, совершению инкриминируемого ему деяния не способствовало.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, следует, что у него был родной брат <ФИО2>, <ДАТА9> г.р., который проживал в <АДРЕС> у своей знакомой <ФИО6>. С <ДАТА7> по <ДАТА8> <ФИО2> скончался в доме своего знакомого Лютова С.В. в <АДРЕС>. У <ФИО2> были проблемы со здоровьем, последнее время он жаловался на боли в сердце, его сожительница давала <ФИО2> лекарства. <ФИО2> более 20 лет провел в местах лишения свободы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА7> он находился дома, около 17-00 часов к нему пришел <ФИО2>, который находился в легком алкогольном опьянении, и попросил увезти его к знакомому <ФИО5>, который проживает в п<АДРЕС>, на что он согласился. По дороге к <ФИО5> <ФИО2> передумал и попросил увезти его к Лютову С.В. в п. <АДРЕС>. Он так и сделал, отвез <ФИО2> на своем мотоцикле по указанному выше адресу к Лютову С.В. Более в этот день он <ФИО2> не видел, <ФИО2> к нему не приходил, они не созванивались. О том, что <ФИО2> умер, он узнал <ДАТА8> около 10-00 часов от местной жительницы Осачевой Л., которая проживает в п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> роща. Что произошло с <ФИО2>, она не пояснила. После чего он позвонил в полицию. Сам он домой к Лютову С.В. не пошел, решил дождаться сотрудников полиции.
Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними поехал по месту жительства Лютова С.В. Приехав на место, первыми в дом зашли сотрудники полиции, затем пригласили его в дом для опознания. Зайдя в дом, он увидел на полу много крови. Пройдя на кухню, он увидел <ФИО2>, тот сидел на полу, облокотившись о стул; на голове у него была ссадина, а на лице - кровоподтеки. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что это его брат <ФИО2>
Когда он и сотрудники полиции приехали к Лютову С.В. домой, тот был дома. На улице Лютов С.В. подошел к нему и сказал, что он не виноват в смерти <ФИО2> Долго они с Лютовым С.В. не разговаривали, т.к. его тут же увезли сотрудники полиции.
Еще до его допроса у дознавателя между ним и подсудимым была достигнута договоренность о том, что подсудимый возместит ему денежные средства в размере 50 тысяч рублей, которые он потратил на похороны <ФИО2> Т.к. он не работает, эти денежные средства он взял в долг. До настоящего времени подсудимый денежные средства ему не возместил.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> она находилась дома по адресу <АДРЕС>, она и <ФИО1> занимались домашними делами. Около 17-00 часов к ним пришел <ФИО2> и попросил <ФИО1>, чтобы он увез его к <ФИО5> Потом <ФИО2> передумал и попросил его отвезти к Лютову С.В., который проживает в <АДРЕС>. <ФИО1> согласился его отвезти и они уехали на мотоцикле <ФИО1> Примерно через 30 минут <ФИО1> вернулся домой, она спросила, куда он увез <ФИО2>, тот пояснил, что увез его к Лютову С.В. Более они о нем не говорили, он к ним в этот день не приходил, звонков, смс от него не поступало.
<ДАТА8>, около 10-00 часов, когда они с <ФИО1> завтракали, ему позвонила Осадчева Любовь и сказала, что <ФИО2> умер в доме Лютова С.В., сказала, что нужно вызвать в полицию, при этом что произошло, не поясняла. После этого <ФИО1> позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и <ФИО1> вместе с ними поехал по месту жительства Лютова С.В.
Лютова С.В. она знает более 10 лет как местного жителя пос. <АДРЕС>. Считает его спокойным, адекватным, не может сказать о нем ничего плохого. У <ФИО2> последнее время были проблемы со здоровьем, он жаловался на боли в области сердца, она давала ему лекарства, просила бросить пить, устроиться на работу.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> в вечернее время он пришел в гости к Лютову С.В., где они принялись распивать спиртные напитки, обстановка была дружеская. Вечером того же дня к Лютову С.В. пришел <ФИО2>, при нем было 2 бутылки водки. Ранее <ФИО2> и Лютов С.В. часто вместе отдыхали и употребляли алкоголь, он думает, что они были друзьями.
Он, Лютов С.В. и <ФИО2> стали втроем распивать спиртное, общаться. Какое-то время спустя он ушел спать в соседнюю комнату. <ДАТА8>, в ночное время его разбудил <ФИО2> и предложил с ним выпить, в это время Лютов С.В. спал в спальне. Он пошел с <ФИО2> на кухню, где они с ним начали выпивать водку. Спустя некоторое время к ним подошел Лютов С.В., и предъявил <ФИО2> претензию о том, что тот позвал выпить не его, а <ФИО5> Затем Лютов С.В. подошел ближе к <ФИО2>, взял его за руку и сказал: «ах ты крыса», и достал из рукава <ФИО2> колбасу, при этом Лютов С.В. кричал на <ФИО2>: «ты чё крысятничаешь». Затем Лютов С.В. взял стоящую у печи кочергу двумя руками, замахнулся и 2 раза ударил кочергой <ФИО2> по голове, как ему показалось, в область затылка. От данных ударов <ФИО2> упал на пол. Он помог <ФИО2> встать и отвел его в комнату, перемотал ему голову полотенцем и лег спать. Он подумал, что Лютов С.В. просто рассек <ФИО2> голову и что травма не серьезная.
Утром <ДАТА8> он проснулся, встал и увидел сидящего за столом около печи <ФИО2>, подошел к нему и спросил, как у него дела. <ФИО1> ему ничего не ответил. Тогда он ушел к себе домой. Лютова С.В. в это время в доме не было.
О том, что <ФИО2> умер, он узнал от участкового, который приехал за ним домой (л.д. 146-149).
Кроме того, виновность подсудимого Лютова С.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> по <АДРЕС>, в ходе которого запечатлена обстановка на месте совершения преступления и изъяты кочерга, смыв вещества бурого цвета, 6 следов пальцев рук на 5 вырезах ленты скотч, 2 бутылки, 1 стопка, 1 кружка, шапка, одежда Лютова С.В. (л.д. 18-26);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> по адресу <АДРЕС>, в ходе которого изъята одежда <ФИО5> (л.д. 27-31).
Изъятая протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> кочерга осмотрена протоколом от <ДАТА10>, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА10> (л.д. 92-95).
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> 6 следов пальцев рук на 5 вырезах ленты скотч осмотрены протоколом от <ДАТА10>, 2 следа пальцев рук на 1 вырезе ленты скотч приобщены к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА10> (л.д. 96-99).
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> 2 бутылки, стопка, кружка осмотрены протоколом от <ДАТА10>, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <ДАТА10> (л.д. 103-106).
Изъятые протоколами осмотра мест происшествия от <ДАТА8> шапка, одежда Лютова С.В., одежда <ФИО5> осмотрены протоколом от <ДАТА10>, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <ДАТА10> (л.д. 109-114).
Изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> смыв вещества бурого цвета осмотрен протоколом от <ДАТА10>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА10> (л.д. 116-119).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому у <ФИО2> были обнаружены телесные повреждения - ушибленные раны (2): в лобной области головы (1), в теменной области головы (1), образовавшиеся в результате минимум двух воздействий твердого тупого предмета в вышеуказанные области головы, возможно в результате удара деревянной палкой, ножкой стула т.п., и были причинены не менее чем за 3-6 часов до смерти <ФИО2>, о чем свидетельствует свежий характер раны, которые как по отдельности, так в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного заживления подобных ран, как правило, необходим вышеуказанный срок
(п. 58.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025); образование вышеуказанных повреждений в результате однократного падения <ФИО2> из положения стоя на плоскости можно исключить; вышеуказанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью <ФИО2> (л.д. 46-49).
Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Лютова С.В. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Лютова С.В. об обстоятельствах совершения им умышленного причинения <ФИО2> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>
При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лютова Сергея Владимировича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором указано о примирении между подсудимым и потерпевшим, о том, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения ему извинений, претензий к нему <ФИО1> не имеет.
Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником и подсудимым, согласным на прекращение дела по данному основанию.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. В обоснование своей позиции указал, что потерпевший <ФИО1>, отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, пояснил, что между ним и подсудимым достигнута договоренность о возмещении потерпевшему понесенных расходов на похороны <ФИО9> в размере 50 000 руб. До настоящего времени Лютов С.В. <ФИО1> данные денежные средства не возместил. Таким образом, не соблюдены условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела. Помимо этого, подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности. Полагал, что для исправления Лютова С.В необходимо назначение наказания.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда, согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Учитывая, что в судебном заседании потерпевший и подсудимый подтвердили наличие между ними договоренности по возмещению подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 50 тысяч рублей, и что денежные средства подсудимым на момент рассмотрения дела потерпевшему не возмещены, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, Лютов С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако, степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Лютова С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Лютов С.В. не нуждается (л.д. 83-84).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Лютова С.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Лютова С.В., юридически не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Лютова С.В. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что преступление, совершенное Лютовым С.В., является оконченным.
Также мировой судья учитывает, что Лютов С.В. находится в трудоспособном возрасте, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лютова С.В., суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лютова С.В., по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Лютов С.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, свершенного Лютовым С.В., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Лютова С.В. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64
УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лютова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Обстоятельств препятствующих назначению Лютову С.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела и из пояснений подсудимого, Лютов С.В. в настоящее время, и в период совершения инкриминируемого ему деяния официально не работает, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, какой-либо деятельностью не занимается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Лютову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вардугиной Т.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (8 560,60 руб.) и в суде (6 420,45 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется существенно на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лютова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лютову С.В. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Лютова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 981,05 руб.
Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, два следа пальцев рук на одном вырезе липкой ленты скотч - уничтожить, две бутылки, стопку, кружку считать возвращенными Лютову С.В., шапку, одежду Лютова С.В., одежду <ФИО5> возвратить по принадлежности последним.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>