ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района Погодиной О.В., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Троцко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Троцко Николая Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Троцко Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00-00 часов <ДАТА12> до 23-59 часов <ДАТА13> у Троцко Н.А., находящегося в подъезде <НОМЕР><АДРЕС>из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа велосипеда марки «Racer» модели 20-1-20, с рамой розового цвета, принадлежащего <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Троцко Н.А., находясь в подъезде <НОМЕР>, подошел к велосипеду марки «Racer» модели
20-1-20, с рамой розового цвета, где, полагая, что он действует тайно и за его действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа взял в свои руки велосипед марки «Racer» модели
20-1-20 с рамой розового цвета стоимостью 5 905 рублей, принадлежащий <ФИО1>
После этого, обратив похищенное имущество в свою пользу, Троцко Н.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5 905 рублей.
В судебном заседании Троцко Н.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что явка с повинной была им написана собственноручно <ДАТА14> Давления на него не оказывалось, о месте нахождения похищенного имущества им сотруднику полиции сообщено добровольно.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в судебном заседании, следует, что в апреле 2025 года она приобрела велосипед «Racer» розового цвета со складной рамой в магазине «Радуга» <АДРЕС> за 9 500 рублей. С момента покупки данный велосипед хранился в подъезде ее дома на первом этаже. Данный велосипед она эксплуатировала с момента покупки до октября 2025 года. За период эксплуатации на вышеуказанном велосипеде значительных повреждений не было, за исключением того, что на нем периодически спадала цепь. Ремонта, замены деталей на велосипеде не производилось. <ДАТА12> в вечернее время она, вернувшись домой, видела, что принадлежащий ей велосипед «Racer» розового цвета находился в подъезде <НОМЕР> под лестницей.
<ДАТА13> около 08-00 часов она, выходя из подъезда, заметила, что ее велосипеда нет на месте. После того, как она вернулась домой, она написала сообщение соседке с 8 квартиры, не видела ли она ее велосипед, на что соседка написала, что ее не было неделю в с. Топчиха, а когда она вернулась, то тоже его не заметила. Когда <ДАТА13> она обнаружила пропажу велосипеда, ей нужно было уехать из с. Топчиха, поэтому о пропаже велосипеда она в правоохранительные органы заявлять не стала, т.к. у нее не было на это времени. Впоследствии она обратилась в полицию и написала заявление по факту похищения ее велосипеда марки «Racer». С ущербом в размере 5 905 рублей она согласна, данный ущерб для нее значительным не является. О том, что ее велосипед марки «Racer» похитил <ДАТА12> ранее ей не знакомый Троцко Н.А., она узнала от сотрудников полиции <ДАТА14> В настоящее время велосипед ей возвращен, он находится в исправном состоянии, претензий к Троцко Н.А. она не имеет.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА13> в вечернее время к ней в гости пришел ранее ей знакомый местный житель с. Топчиха Троцко Н.А., с которым она распивала спиртное. Во время распития спиртного Троцко Н.А. ей рассказал, что <ДАТА12> около 23-00 часов он гулял по улицам с. Топчиха. Так как ему было холодно, он зашел погреться в подъезд<АДРЕС>, мимо которого шел. В указанном подъезде Троцко Н.А. увидел велосипед с рамой розового цвета, с установленной на нем корзиной черного цвета, и решил похитить указанный велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, после чего вывел его на ул. <АДРЕС> в с. Топчиха и покатил его в <АДРЕС>. Затем он спрятал указанный велосипед на участке местности, расположенном на удалении 20 м в восточном направлении от <АДРЕС> в с. Топчиха, за заброшенным гаражом, при этом закидал велосипед сухими ветками от деревьев, так как думал, что потом его заберет для дальнейшей продажи кому-либо (л.д. 149-151).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Топчихинский». <ДАТА15> ему поступила информация о том, что Троцко Н.А. <ДАТА12> в вечернее время, находясь по адресу <АДРЕС>, похитил из подъезда <НОМЕР> указанного дома велосипед марки «Racer», принадлежащий <ФИО1> При беседе с Троцко Н.А., тот ему пояснил, что <ДАТА12> около 23-00 часов он гулял по улицам с. Топчиха. Он замерз и зашел погреться в подъезд<АДРЕС>, мимо которого шел. В указанном подъезде Троцко Н.А. увидел велосипед марки «Racer» с рамой розового цвета, на данном велосипеде имелась корзина черного цвета. В это время у Троцко Н.А. возник умысел на хищение указанного велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Троцко Н.А. подошел к велосипеду марки «Racer» с рамой розового цвета, после чего вывел его из подъезда на улицу <АДРЕС> и покатил велосипед в сторону улицы <АДРЕС>. Затем он спрятал указанный велосипед на участке местности, расположенном на удалении 20 метров в восточном направлении от дома <НОМЕР> в с. Топчиха, за заброшенным гаражом, при этом закидал его сухими ветками от деревьев, так как думал, что потом заберет велосипед и продаст кому-нибудь, с кем сможет договориться. Также <ФИО4> ему пояснил, что о краже данного велосипеда он рассказывал <ФИО2> при распитии спиртного. После чего он принял явку с повинной от Троцко Н.А. Далее он проследовал на участок местности, расположенный на удалении в 20 метрах в восточном направлении от <АДРЕС> в с. Топчиха, где обнаружил велосипед марки «Racer» модели 20-1-20, с рамой розового цвета. Данный велосипед он вернул владельцу <ФИО1>
Троцко Н.А. пояснил, что точный адрес, где он совершил кражу велосипеда, он не помнил, но дал ориентир на танк, который расположен между улицей <АДРЕС> и улицей <АДРЕС>. Троцко Н.А. указал, что кражу велосипеда совершил на ул. <АДРЕС> в с. Топчиха, вместе с тем описал кражу велосипеда, совершенную в подъезде <НОМЕР>. Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Топчиха расположены друг за другом через улицу (л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также из протокола проверки показаний на месте, следует, что в период времени с 22-00 часов <ДАТА12> до 00-00 часов <ДАТА13> он шел мимо дома
<НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Там он захотел справить нужду, для чего зашел за угол указанного дома. Когда он находился на участке местности, расположенном в 1 метре в юго-западном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он увидел ранее ему знакомого местного жителя с. Топчиха Троцко Н.А., который катил в руках велосипед. При свете фонаря он увидел, что на руле велосипеда спереди была прикреплена корзина. Указанный велосипед катил именно Троцко Н.А., он узнал Троцко Н.А. по походке. Выйдя из-за угла дома, он посмотрел в сторону, куда пошел Троцко Н.А., и увидел, что тот, проходя мимо здания Администрации Топчихинского района, повернул направо и пошел по ул<АДРЕС> в строну ул. <АДРЕС>. При этом Троцко Н.А. катил велосипед, держа его за руль, а сам шел с левой стороны велосипеда. Впоследствии ему сотрудником полиции была показана фотография велосипеда, и он подтвердил, что именно этот велосипед катил Троцко Н.А. в период времени с 22-00 часов <ДАТА12> до 00-00 часов <ДАТА13> (л.д. 158-160, 161-167).
Кроме того, виновность подсудимого Троцко Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом явки с повинной от <ДАТА15>, согласно которому «в октябре 2025 года Троцко Н.А. похитил велосипед из подъезда многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> в с. Топчиха и спрятал его около заброшенного гаража на ул. <АДРЕС>. Вину полностью признает» (л.д. 85-86);
- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <НОМЕР><АДРЕС> от <ДАТА16>, в ходе которого осмотрено место происшествия и была запечатлена обстановка на месте происшествия (л.д. 6-13);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах восточного направления от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> от <ДАТА15>, в ходе которого изъят велосипед марки «Racer» модели 20-1-20, с рамой розового цвета (л.д. 90-93);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Racer» модели 20-1-20 составляет 5 905 руб. (л.д. 43-50).
Изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> велосипед марки «Racer» модели 20-1-20, с рамой розового цвета, осмотрен протоколом от <ДАТА17>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА17>, передан под сохранную расписку собственнику <ФИО1> (л.д. 133-135).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина Троцко Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1> в ходе дознания и в судебном заседании, свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> ходе дознания давали показания, не соответствующие действительности, и оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам подсудимый отказался от дачи показаний, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в судебном заседании пояснил, что вину свою признает, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей <ФИО1>, поскольку хищение принадлежащего ей велосипеда Троцко Н.А. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Троцко Николая Александровича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, Троцко Н.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F07,0). Однако, степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Троцко Н.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Троцко Н.А. не нуждается (л.д. 114-115).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Троцко Н.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Троцко Н.А. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на чужое имущество, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что преступление, совершенное Троцко Н.А., является тайным и оконченным.
Также суд учитывает, что Троцко Н.А. судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, не работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Троцко Н.А., признаются и учитываются: полное признание вины, явка с повинной возмещение ущерба в полном объеме.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Совершение Троцко Н.А. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый, ранее судимый, в том числе за совершение преступлений против собственности, после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, а, напротив, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения Троцко Н.А. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку настоящее преступление совершено Троцко Н.А. до вынесения приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА11>, суд полагает необходимым определить Троцко Н.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА11>.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении Троцко Н.А. окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Троцко Н.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В связи с осуждением Троцко Н.А. по совокупности преступлений к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости избрания ему до вступления настоящего приговора в законную силу, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА11> Троцко Н.А. осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором Троцко Н.А. зачтен срок содержания под стражей с <ДАТА11> до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу <ДАТА21>
Учитывая, что окончательное наказание по настоящему приговору Троцко Н.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд, на основании п. «а»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА11> до вступления его в законную силу, т.е. с <ДАТА11> по <ДАТА22>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть Троцко Н.А. наказание, отбытое по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА11>, с <ДАТА23> до <ДАТА24>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественного доказательства по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Вардугиной Т.Н., Погодиной О.В., осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (14 683,20 руб.) и в суде (9 788,80 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого. Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, отказ от защитника в письменном виде в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, отсутствие у подсудимого источника дохода, а также учитывая, что подсудимый не был доставлен в судебное заседание, назначенное на <ДАТА25>, суд приходит к выводу о частичном освобождении Троцко Н.А. от несения процессуальных издержек по делу, и устанавливает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Троцко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Топчихинского районного суда от <ДАТА11>, назначить Троцко Н.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Троцко Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Троцко Н.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Троцко Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Троцко Н.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания Троцко Н.А. под стражей по приговору Топчихинского районного суда от <ДАТА11> в период с <ДАТА11> до <ДАТА22>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Топчихинского районного суда от <ДАТА11> в период с <ДАТА22> до <ДАТА24>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: велосипед марки «Racer» модели 20-1-20 с рамой розового цвета, переданный под сохранную расписку <ФИО1>, оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Троцко Н.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10 000 руб.
Процессуальные издержки в оставшейся части возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>