ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района
Погодиной О.В., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой Соболевой М.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соболевой Марины Сергеевны<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Соболева М.С. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 04 часов 30 минут <ДАТА6> между Соболевой М.С. и <ФИО1>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> нанес не менее одного удара Соболевой М.С. в область лица, причинив ей закрытый перелом костей носа, который причинил средней тяжести вред здоровью Соболевой М.С., а также не менее одного удара в область передней поверхности левого коленного сустава, не причинившего вреда здоровью Соболевой М.С., но причинившего ей физическую боль.
В указанное выше время у Соболевой М.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР>, воспринимающей действия <ФИО1> как посягательство на свое здоровье, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО1> с превышением пределов необходимой обороны, с использованием для обороны кухонного ножа, что явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства со стороны <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Соболева М.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья со стороны <ФИО1>, понимая, что у нее имеется возможность предотвратить его противоправные действия без причинения вреда его здоровью, находясь в состоянии необходимой обороны, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, явно превысив средство, способ и форму защиты характеру опасности и способу посягательства, взяла в свою правую руку кухонный нож с поверхности кухонного гарнитура и умышленно нанесла <ФИО1> лезвием данного ножа один удар в область живота слева, от которого <ФИО1> испытал физическую боль и прекратил свои противоправные действия в отношении Соболевой М.С.
Своими противоправными действиями Соболева М.С. причинила потерпевшему <ФИО1> телесное повреждение - колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети живота слева (в подвздошной области), проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью <ФИО1> по признаку опасности для жизни.
Действия Соболевой М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании Соболева М.С. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, указал, что подсудимая загладила причиненный вред путем принесения ему извинений. В настоящее время он и подсудимая проживают совместно, ведут общее хозяйство, претензий к подсудимой у него не имеется.
Подсудимая Соболева М.С. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражала, в свою очередь также обратилась с соответствующим заявлением, в котором просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Погодина О.В. поддержала заявление подсудимой, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав на то, что все необходимые условия для применения судом положений ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель Якунина Д.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимой о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ судья в ходе судебного заседания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Соболева М.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; в силу требований ст. 86 УК РФ, не судима.
В судебном заседании установлено, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено добровольно. Потерпевший указал, что между ним и подсудимой достигнуто примирение: подсудимая извинилась перед ним и ему этого достаточно, кроме того Соболева М.С. ухаживала за ним после того, как он вернулся домой из больницы. Претензий к Соболевой М.С. <ФИО1> не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Вину в совершении преступления Соболева М.С. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный потерпевшему вред. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно.
С учетом изложенного, суд находит, что имеются достаточные основания для освобождения Соболевой М.С. от уголовной ответственности за совершенное ей преступление небольшой тяжести и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., осуществлявшей защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования (11 486,20 руб.) и в суде (2 140,15 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимой.
Вместе с тем, учитывая, что подсудимая не работает, у нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, суд полагает, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно сказаться на материальном положении близких ей лиц. Потому суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении подсудимой от несения процессуальных издержек по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Соболевой Марины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соболевой М.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со смывами с обеих рук Соболевой М.С., срезы ногтевых пластин Соболевой М.С., образец буккального эпителия Соболевой М.С., образец буккального эпителия <ФИО1> уничтожить; вырез липкой ленты скотч <НОМЕР> со следом руки, оставленным Соболевой М.С., вырез липкой ленты скотч <НОМЕР> со следом руки, оставленным <ФИО1>, оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения; джинсы, майку Соболевой М.С., рубашку из материала серого цвета, брюки из материала черного цвета, пара носок из материала черного цвета <ФИО1>, возвратить по принадлежности последним.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Топчихинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Топчихинского района Алтайского края. Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>