ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Топчиха
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., защитника - адвоката адвокатской конторы г. Барнаула Вардугиной Т.Н., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Шевнина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Шевнина Владислава Юрьевича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шевнин В.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> в период времени с 00-00 часов до 17-44 часов, у Шевнина В.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилого дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с находящимся в этом же месте <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте Шевнин В.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, и желая этого, в ходе словесной ссоры с последним, проследовал на участок местности, расположенный на удалении 2 метров в западном направлении от дома, взял в свою правую руку деревянную биту, затем проследовал в помещение дома по вышеуказанному адресу, и, используя данную деревянную биту в качестве оружия, нанес сидящему в кресле <ФИО1>, не менее трех ударов в область лица, от чего последний испытал резкую физическую боль в области нанесенных ударов.
Своими умышленными действиями Шевнин В.Ю. причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в нижней трети лобной области посередине, на уровне бровей, внутрикожного кровоизлияния и двух ссадин на его фоне в лобной области посередине и справа, внутрикожного кровоизлияния в лобно-теменной области посередине, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющегося на правую скуловую область, височную область и до основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую область, кровоподтека в области верхней трети спинки носа, - которые причинили легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Шевнин В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Шевнин В.Ю. показал, что <ДАТА7> <ФИО2> находились в доме по адресу: <АДРЕС>, где распивали спиртное. Около 12-30 часов к ним пришел ранее знакомый <ФИО1>, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого он испытал к <ФИО1> личную неприязнь, и у него возник умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Он вышел из дома на улицу, проследовал на участок местности, расположенный на удалении 2 м в западном направлении от дома, где взял в свою правую руку деревянную биту, и зашел обратно в дом, в комнату, где находились <ФИО1> <ФИО>., которые сидели в креслах напротив друг друга. Он подошел к <ФИО1>, сидящему в кресле, и нанес ему один удар деревянной битой, которую держал в своей правой руке, в область лба. Затем он нанес не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, отчего у последнего пошла кровь из раны на голове. Больше он ударов <ФИО1> не наносил. При нанесении им ударов и после их нанесения <ФИО1> не падал, ничем не ударялся. Его <ФИО5>. все время находился в этой же комнате. Во время их конфликта ни он, ни <ФИО1> каких-либо угроз в адрес друг друга не высказывали.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в нижней трети лобной области посередине, на уровне бровей, внутрикожного кровоизлияния и двух ссадин на его фоне в лобной области посередине и справа, внутрикожного кровоизлияния в лобно-теменной области посередине, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющегося на правую скуловую область, височную область и до основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую область, кровоподтека в области верхней трети спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью <ФИО1> Указанные телесные повреждения причинил <ФИО1> он при вышеописанных обстоятельствах. В настоящее время <ФИО1> к нему каких-либо претензий не имеет, так как он перед ним извинился. В содеянном раскаивается. О случившемся сожалеет (л.д. 83-86, 91-96).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, совершению инкриминируемого ему деяния не способствовало.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> около 12-30 часов он пришел в гости к <ФИО6> и Шевнину Владиславу Юрьевичу по адресу: <АДРЕС>, где он, <ФИО6> и Шевнин Владислав Юрьевич принялись распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Шевниным В.Ю. (подсудимым) произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Шевнин В.Ю. вышел из комнаты, в которой они находились, и через три минуты зашел обратно, при этом в правой руке у него была деревянная бита. Он (<ФИО1>) в это время сидел в кресле. Шевнин В.Ю. подошел к нему и нанес один удар деревянной битой в область его лба. После чего Шевнин В.Ю. нанес ему еще не менее двух ударов в область его головы, отчего у него на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. От всех нанесенных ему ударов он испытал резкую физическую боль. Затем он самостоятельно встал и ушел в соседнюю комнату, где, чтобы остановить кровь, приложил полотенце к месту нанесения ударов. При нанесении ему ударов и после их нанесения он не падал, ничем не ударялся. <ФИО6> находился все это время в другом кресле в этой же комнате. Во время их с Шевниным В.Ю. конфликта ни он, ни Шевнин В.Ю. угроз в адрес друг друга не высказывали.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у него обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в нижней трети лобной области посередине, на уровне бровей, внутрикожного кровоизлияния и двух ссадин на его фоне в лобной области посередине и справа, внутрикожного кровоизлияние в лобно-теменной области посередине, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющегося на правую скуловую область, височную область и до основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую область, кровоподтека в области верхней трети спинки носа, - которые причинили ему легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинил ему Шевнин В.Ю. при вышеописанных обстоятельствах. В настоящие время он к Шевнину В.Ю. претензий не имеет, так как тот перед ним извинился, и он его простил (л.д. 51-54).
Из показаний свидетеля <ФИО6> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА7> он и его брат Шевнин Владислав Юрьевич находились в доме по адресу <АДРЕС>, где распивали спиртное. Около 12-30 часов к ним пришел ранее знакомый <ФИО1>, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Шевниным В.Ю. (подсудимым) и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого Шевнин В.Ю. вышел из комнаты, а спустя три минуты зашел обратно в комнату, где они находились, держа в правой руке деревянную биту. Он (свидетель) и <ФИО1> сидели в креслах напротив друг друга. Шевнин В.Ю. подошел к <ФИО1>, сидящему в кресле, и нанес деревянной битой, которую держал в своей правой руке, не менее 3 ударов в область головы, отчего у <ФИО1> пошла кровь из раны на голове. Больше Шевнин В.Ю. ударов <ФИО1> не наносил. Куда именно приходили удары, он не видел. При нанесении ударов и после их нанесения <ФИО1> не падал, ничем не ударялся. Во время конфликта Шевнин В.Ю. и <ФИО1> не высказывали каких либо угроз в адрес друг друга (л.д. 71-74).
Помимо изложенного, вина Шевнина В.Ю. в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> по адресу <АДРЕС>, в ходе которого запечатлена обстановка на месте совершения преступления, изъяты деревянная бита, полотенце со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-22).
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> деревянная бита, полотенце со следами вещества бурого цвета осмотрены протоколом от <ДАТА8>, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <ДАТА8> (л.д. 41-45);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации), ушибленной раны в нижней трети лобной области посередине, на уровне бровей, внутрикожного кровоизлияния и двух ссадин на его фоне в лобной области посередине и справа, внутрикожного кровоизлияние в лобно-теменной области посередине, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, распространяющегося на правую скуловую область, височную область и до основания правой ушной раковины с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глазного яблока, обширного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза, распространяющегося на левую скуловую область, кровоподтека в области верхней трети спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель (пункт № 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России
№ 172н от 08.04.2025). Обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены <ДАТА7> (л.д. 30-31).
Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Шевнина В.Ю. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Шевнина В.Ю. об обстоятельствах совершения им умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля Шевнина В.Ю.
При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шевнина Владислава Юрьевича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, Шевнин В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности. Однако, степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Шевнина В.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Шевнин В.Ю. не нуждается (л.д. 37-38).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Шевнина В.Ю. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Шевнин В.Ю., ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шевнина В.Ю. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Шевниным В.Ю., является оконченным.
Также суд учитывает, что Шевнин В.Ю. находится в молодом трудоспособном возрасте, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 103), на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевнина В.Ю., суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шевнина В.Ю., по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Шевнин В.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шевниным В.Ю., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Шевнина В.Ю. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шевнина В.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Обстоятельств препятствующих назначению Шевнину В.Ю. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела и из пояснений подсудимого, Шевнин В.Ю. в настоящее время, и в период совершения инкриминируемого ему деяния официально не работает, статусом индивидуального предпринимателя не обладает, какой-либо деятельностью не занимается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения Шевнину В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Преступление, за совершение которого Шевнин В.Ю. осуждается данным приговором, совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от <ДАТА12> по п. «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ, штраф в размере 35 000 руб. оплачен. <ДАТА6> исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора Шевнин В.Ю. не имеет неотбытого наказания по приговору от <ДАТА12>, соответственно у суда отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ).
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вардугиной Т.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (9 788,80 руб.) и в суде (4 894,40 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется существенно на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шевнина Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шевнину В.Ю. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Шевнина Владислава Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 683,20 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную биту, полотенце со следами вещества бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>