ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Чаплыгиной А.С., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района Рудакова И.Г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Митюро Г.М., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Митюро Георгия Максимовича<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митюро Г.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 10 минут <ДАТА6> до 13 часов 00 минут <ДАТА6> у Митюро Г.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, а именно: стеклянного двухъярусного журнального столика высотой 50 см, диаметром столешницы 60 см; лазерного гравера марки «ACMER P1 S PRO 6 BT»; видеокамеры марки «RESET/PS» модели «QVC-IPC-136W» в корпусе белого цвета, серийный номер <НОМЕР> телевизора марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета; деревянного туалетного столика высотой 170 см, длиной столешницы 80 см, шириной столешницы 40 см.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Митюро Г.М. в период времени с 11 часов 10 минут <ДАТА6> до 16 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>,где, зайдя в зальную комнату данного жилого дома, руками сорвал со стены и бросил на пол видеокамеру марки «RESET/PS» модели «QVC-IPC-136W» в корпусе белого цвета, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 700 руб., тем самым повредив ее. Далее Митюро Г.М., находясь в той же комнате, подошел к телевизору марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, стоимостью 3 833 руб., стоящему на полке, и пнул его правой ногой, обутой в кроссовок, тем самым повредив его. Затем Митюро Г.М., направляясь из зальной комнаты в спальную комнату жилого дома, руками перевернул стоящий у стены двухъярусный журнальный стеклянный столик, высотой 50 см, диаметром столешницы 60 см, стоимостью 2 067 руб., тем самым повредив его. Далее, проследовав в спальную комнату, Митюро Г.М. руками повалил на пол зеркалом вниз стоящий у стены туалетный столик, высотой 170 см, длиной столешницы 80 см, шириной столешницы 40 см, стоимостью 1 833 руб., тем самым повредив его. После этого Митюро Г.М. из спальной комнаты направился в прихожую данного жилого дома, где пнул правой ногой, обутой в кроссовок, лежащий на полу лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT» стоимостью 14 286 руб., тем самым повредив его.
Своими умышленными действиями Митюро Г.М. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 22 719 руб., который для нее является значительным.
В судебном заседании Митюро Г.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Митюро Г.М. показал, что <ДАТА6> около 11-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил <ФИО2>, с которым хотел поговорить относительно произошедшего между ними ранее конфликта, но <ФИО2> не стал с ним разговаривать. После чего он позвонил <ФИО3>, у которой спросил, где ее супруг <ФИО2>, почему он с ним не разговаривает, а также сказал, что сейчас поедет к ним домой по адресу: <АДРЕС>, чтобы поговорить с <ФИО4> Около 11-30 часов <ДАТА6> он и его друг <ФИО5> приехали по вышеуказанному адресу, начали стучать в окна и двери дома, но им никто не открыл. Обойдя вокруг дома, они нашли вторую дверь, которая оказалась незапертой, после чего он и <ФИО5> зашли внутрь дома. Они спрашивали, есть ли кто дома, но им никто не ответил. Подумав, что <ФИО1> спряталась от него, он испытал к ней личную неприязнь и стал нарушать порядок в доме. Так, зайдя в комнату дома, он руками сорвал и бросил на пол видеокамеру марки «RESER/PS» модели «QVC-IPC-136W» в корпусе белого цвета. Пройдя в следующую комнату, он своей правой ногой, обутой в кроссовок, пнул телевизор марки «SAMSUNG HDMI» в корпусе черного цвета. Также в этой комнате он специально уронил деревянный туалетный столик. Затем он прошел в другую комнату дома, где руками перевернул двухъярусный стеклянный журнальный столик, при этом второй стеклянный ярус столика разбился. Находясь в этой же комнате, он пнул правой ногой, обутой в кроссовок, лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT». После, чего он и <ФИО5> вышли из дома и пошли на ул<АДРЕС>, где были остановлены сотрудниками полиции.
Все вышеописанные действия он совершал умышлено, что повреждает чужое имущество, понимал. С оценкой причинного ущерба в размере 22 719 рублей согласен. В настоящее время ущерб потерпевшей им возмещен путем передачи денежных средств. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д. 109-111, 114-123).
После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб за поврежденное имущество им возмещен потерпевшей в полном объеме. Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, совершению инкриминируемого ему деяния не способствовало.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно со своими 2 несовершеннолетними детьми и бывшим супругом <ФИО4> Ранее какое-то время она сожительствовала с Митюро Г.М. Она подрабатывает неофициально, ее доход составляет 15 000 рублей. Другого дохода не имеет, материальной помощи ни от кого не получает, детских пособий не получает. У нее имеются 2 кредитных обязательства, ежемесячная плата по которым составляет около 10 000 рублей.
Зимой 2026 года, точную дату не помнит, она находилась на работе. Около 11 часов 40 минут ей позвонил Митюро Г.М., спросил, почему <ФИО2> не берет трубку, а также сказал, что он сейчас приедет к ним домой, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> После чего она позвонила <ФИО2>, рассказала ему, что ей звонил Митюро Г.М., и попросила забрать ее с работы. <ФИО2> ее забрал, и они поехали к ним домой по адресу: <АДРЕС>. Подъезжая к дому, они увидели, что около дома стоят Митюро Г.М. и <ФИО5> К дому они подъезжать не стали, а поехали к ее сестре, которая проживает <АДРЕС> В это время она позвонила в полицию. <ФИО2> остался у ее сестры, а сама она поехала к их дому ожидать сотрудников полиции. Когда она приехала, Митюро Г.М. и <ФИО5> там уже не было.
Дождавшись приезда сотрудников полиции, она вместе с сотрудниками полиции зашла в дом, где обнаружила, что повреждены ее вещи. Так, в одной комнате у стеклянного двухъярусного журнального столика был разбит второй ярус. Данный столик она приобретала в декабре 2024 года за 5000 рублей. После повреждения своей функциональной принадлежности столик не потерял. Также в этой комнате находился сломанный лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT», который она приобретала <ДАТА7> за 13 325 рублей. Данный лазерный гравер после повреждения не утратил своих функций, после незначительного ремонта он работает в прежнем режиме. В коридоре на полу были обнаружены стекла, которые были выбиты с межкомнатных дверей. Т.к. она хотела менять эти двери, они для нее ценности не имеют. В другой комнате дома также были разбросаны вещи, отсутствовала на месте видеокамера марки «RESET/PS» в корпусе белого цвета, которую после она обнаружила на полу комнаты в сломанном виде. Данную видеокамеру она покупала примерно 3 года назад за 8 000 рублей. Повреждение на работу камеры не повлияло. Зайдя еще в одну комнату, был обнаружен телевизор марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, который она приобретала около 5 лет назад за 13 000 рублей. Экран данного телевизора был разбит. Телевизор включается, но изображение передается не в полном объеме из-за повреждения матрицы экрана телевизора. На полу валялся деревянный туалетный столик, в котором был сломан выдвижной ящик. Данный столик она покупала в июле 2025 года за 4 000 рублей. После ремонта выдвижной ящик починили. Все вышеперечисленные предметы имеют для нее ценность. Из дома ничего не пропало.
С ущербом в 22 719 рублей она согласна. Данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время Митюро Г.М. возместил ущерб в полном объеме, путем передачи ей денежных средств наличными в размере 22 719 рублей. Претензий к Митюро Г.М. она не имеет. Пояснила, что в части противоречия относительно времени произошедшего, необходимо руководствоваться ее показаниями, которые она давала в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> около 12-00 часов ему позвонила <ФИО1>, просила забрать ее с работы. Сообщила, что ей звонил ее бывший сожитель Митюро Г.М. и сказал, что сейчас приедет к ним домой, чтобы с ним «разобраться». Он забрал <ФИО1> с работы, и они направились к ним домой по адресу: <АДРЕС>. Подъезжая, они увидели, что около дома стоят двое незнакомых ему мужчин. Они не стали подъезжать к дому, а поехали к сестре <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. В это время <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила, что Митюро Г.М., который ранее ей звонил по телефону и угрожал, сейчас находтися около ее дома. Он остался по адресу: <АДРЕС>, а <ФИО1> поехала к их дому, ожидать сотрудников полиции.
Спустя некоторое время <ФИО1>приехала к нему и рассказала, что по приезду сотрудников полиции она обнаружила в доме принадлежащие ей поврежденные вещи: стеклянный двухъярусный журнальный столик, который <ФИО1> приобретала в декабре 2024 года за 5000 рублей, сломанный лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT», который <ФИО1> приобретала <ДАТА7> года за 13 325 рублей, видеокамеру марки «RESET/PS» в корпусе белого цвета, которую <ФИО1> покупала примерно 3 года назад за 8 000 рублей, телевизор марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, который <ФИО1> приобретала около 5 лет назад за 13 000 рублей, деревянный туалетный столик, который, <ФИО1> покупала в июле 2025 года за 4 000 рублей. Из межкомнатных дверей были выбиты стекла. В настоящее время Митюро Г.М. в полном объеме возместил <ФИО1> материальный ущерб
(л.д. 78-80).
Кроме того, виновность подсудимого Митюро Г.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия жилого дома <НОМЕР>от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрено место происшествия и была запечатлена обстановка на месте происшествия (л.д. 12-23);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа имущества: туалетного деревянного столика высотой 170 см, длиной столешницы 80 см, шириной столешницы 40 см, приобретенного в июле 2025 года (сломан выдвижной ящик); телевизора марки «Samsung HDMI» диагональю 32 дюйма корпусе черного цвета, приобретенного в 2021 году; камеры видеонаблюдения марки «Reset/PS» модели «QVC-IPC-136W» серийный номер <НОМЕР>, в корпусе белого цвета, приобретенной в 2023 году; лазерного гравера «Acmer P1 S Pro 6 Bт, приобретенного <ДАТА7>; стеклянного журнального двухъярусного столика высотой 50 см, диаметром столешницы 60 см, с разбитым вторым ярусом, приобретенного в 2024 году, на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА6>, составляет 22 719 руб. (л.д. 38-50).
- протоколом выемки от <ДАТА10>, которым у потерпевшей <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, изъяты: стеклянный двухъярусный журнальный столик, лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT», видеокамера марки «RESET/PS» в корпусе белого цвета, телевизор марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, деревянный туалетный столик.
Изъятые протоколом выемки от <ДАТА10> предметы осмотрены протоколом от <ДАТА10>, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <ДАТА11>, переданы под сохранную расписку собственнику <ФИО1> (л.д. 67-75).
Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина Митюро Г.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Митюро Г.М. об обстоятельствах умышленного повреждения им имущества потерпевшей, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на умышленное повреждение чужого имущества.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Митюро Георгия Максимовича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором указано о примирении между подсудимым и потерпевшей, о том, что подсудимый загладил причиненный вред путем передачи ей денежных средств, претензий к нему <ФИО1> не имеет.
Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником и подсудимым, согласным на прекращение дела по данному основанию.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, с учетом обстоятельств совершения преступления и отрицательной характеристики подсудимого, указала, что подсудимый приговором Топчихинского районного суда от <ДАТА3> привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагала, что для исправления Митюро Г.М. необходимо назначение наказания.
Разрешая указанное ходатайство, мировой судья, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
При разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Отсутствие лично у потерпевшей претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.
Митюро Г.М. обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против собственности потерпевшей, совершенного тайно, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого Митюро Г.М. деяния, принимая во внимания личность подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, а также подтвержденные материалами дела факты неоднократного его привлечения к административной ответственности, наличие вынесенного приговора Топчихинского районного суда от <ДАТА3>, которым Митюро Г.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в настоящее время Митюро Г.М. утратил общественную опасность, в связи с чем не находит оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, Митюро Г.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Митюро Г.М. не нуждается (л.д. 56-58).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Митюро Г.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, несудимого на момент совершения инкриминируемого деяния, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Митюро Г.М. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на чужое имущество, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Митюро Г.М., является оконченным.
Также суд учитывает, что Митюро Г.М. официально трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом F 07.8.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митюро Г.М., признаются и учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Митюро Г.М. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, свершенного Митюро Г.М., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Митюро Г.М. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Митюро Г.М., судом по делу не установлено.
Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Митюро Г.М. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Обстоятельств препятствующих назначению Митюро Г.М. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку настоящее преступление совершено Митюро Г.М. до вынесения приговора Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>, окончательное наказание суд полагает необходимым определить Митюро Г.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Митюро Г.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит определению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (7 205,90 руб.) и в суде (4 280,30 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить процессуальные издержки. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется существенно на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Митюро Георгия Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>, окончательно определить Митюро Георгию Максимовичу наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Митюро Г.М. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: стеклянный двухъярусный журнальный столик, лазерный гравер марки «ACMER P1 S PRO 6 BT», видеокамеру марки «RESET/PS» в корпусе белого цвета, телевизор марки «SAMSUNG HDMI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, деревянный туалетный столик, переданные под сохранную расписку <ФИО1>, оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Митюро Г.М. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 11 486,20 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано И.В. Сидельников
<ОБЕЗЛИЧЕНО>