ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С., подсудимой – Грипак Е.М., защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грипак Евгении Михайловны, родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Грипак Е.М. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Грипак Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, из личных неприязненных отношений, с целью привлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности, решила обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением, соединенным с обвинением невиновного лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут Грипак Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своего дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения служебной деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших, тем самым посягнув на интересы правосудия, желая их наступления, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером +№ осуществила звонок в полицию по телефону «102» и сообщила заведомо ложные сведения о незаконном проникновении в дом и хищении ее имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Грипак Е.М., находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником органа внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении и в последующем ДД.ММ.ГГГГ дала письменное объяснение следователю следственного отдела МО МВД России «Хоринский» лейтенанту юстиции А.У. Шоёновой, в котором обвинила Свидетель №2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Заведомо ложный донос Грипак Е.М. зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления Грипак Е.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, вследствие сообщения последней ложных сведений о совершенном преступлении.
Таким образом, своими противоправными действиями Грипак Е.М. нарушила служебную деятельность Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Хоринский», расположенного по адресу: <адрес>, по раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших.
Кроме того, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между Грипак Е.М. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ограде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого Грипак Е.М. и Потерпевший №1 стали обоюдно высказывать в адрес друг друга оскорбительные выражения. В результате ссоры у Грипак Е.М. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на расстоянии около 1 метра к западу от крыльца зимовья, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Реализуя свой прямой преступный умысел, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Грипак Е.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, зашла в помещение зимовья, расположенного в той же ограде, где взяла со стола кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета. После чего, держа его в правой руке, вышла из указанного зимовья и, подойдя на достаточно близкое расстояние к Потерпевший №1, около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла последнему указанным ножом с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева.
Своими преступными действиями Грипак Е.М. причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающую в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Грипак Е.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
В связи с чем были оглашены показания подсудимой Грипак Е.М., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что придя к себе домой около 8-9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что входная дверь на веранде ее дома заперта, но пробой расшатан. Зайдя в дом, увидела, что из дома пропала упаковка муки весом в 10 килограммов, находившаяся ранее на кухне в ее доме. После чего она созвонилась со своим сыном Свидетель №2. Он сказал, что подумав, что она пропьет купленную муку, спрятал муку под диван в зальной комнате дома. Она нашла эту муку в указанном месте, убедилась, что она в целости и сохранности. ФИО5, из-за того, что ее сын Свидетель №2 был злым и высказывал ей претензии за ее пьянство, сильно за это ругал, она около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в своем доме после употребления спиртного, решила отомстить сыну. С этой целью она решила позвонить в полицию. В 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона, в который была вставлена сим-карта с абонентским номером 89140577682, она позвонила по номеру «102», сказав ответившему ей дежурному отдела полиции, что она обнаружила кражу муки из своего дома, и что вырван пробой на веранде ее дома. Далее примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции она кратко рассказала о произошедшем. Затем следователь Шоёнова предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и рассказала ей подробно, что будет, если она напишет заявление в полицию, в котором будет заведомо ложный донос, и что означает заведомо, ей все было понятно. Затем она, находясь на той же кухне, написала сама заявление в полицию, чтобы привлечь своего сына Свидетель №2 к уголовной ответственности за несуществующую кражу муки из ее дома. После в ходе разбирательства она давала объяснение сотруднику Хоринского отдела полиции, и рассказала, что у нее ее сын Свидетель №2 совершил кражу муки. Данную муку она оценила за упаковку в 2000 рублей, на самом деле она стоит 600 рублей. Затем сотрудники полиции в ходе разбирательства выяснили, что кражи муки не было. Она об этом знала при написании заявления в полицию, поскольку в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 рассказал ей об этом по телефону. В ходе разбирательства она призналась, что из-за обиды на Свидетель №2 она сообщила в полицию по телефону о несуществующей краже муки и написала заявление, чтобы привлечь ФИО10 к уголовной ответственности. При этом ее сын Свидетель №2 имел право заходить в их дом, поскольку проживал у нее. Также она решила создать работу сотрудникам полиции по привлечению Свидетель №2 к ответственности, то есть хотела использовать права сотрудников о том, что они могут забирать преступников в отдел полиции, в своих личных целях, то есть для мести Свидетель №2 В 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в ограде дома своих родителей по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия, между ней и Потерпевший №1 началась ссора, в ходе которой они друг друга начали оскорблять взаимно. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она от высказанных Потерпевший №1 в ее адрес претензий и оскорблений обиделась, и решила выйти с ограды дома на улицу, успокоиться. Она, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла за ограду на улицу. Потерпевший №1 пошел вслед за ней. Она оперлась и затем навалилась на палисадник дома родителей. Затем к ней подошли Потерпевший №1 и ее сестра Свидетель №8,. и стали ее поднимать и помогать ей зайти в ограду по <адрес>. При этом случайно порвалась одетая на ней футболка. Она могла подумать, что Потерпевший №1 обошелся с ней грубо, и затаила на него обиду. Когда они вдвоем завели ее около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ограду по <адрес> у. Тэгда, она остановилась на расстоянии 1 метра к западу от крыльца зимовья в этой же ограде. В это время она вспомнила, что Потерпевший №1 общался с ней грубо, и стала ему кричать от обиды, что он ни за что бьет ее, хотя этого не было, и стоя в указанном месте на территории ограды, она решила нанести телесные повреждения Потерпевший №1 в тело, чтобы сделать ему больно и ударить его один раз ножом в туловище, куда сможет попасть и куда придет удар. Когда она остановилась, то Потерпевший №1 отошел от нее в сторону навеса и сел на чурку возле этого навеса. Свидетель №8 пошла за футболкой для нее. В 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в зимовье, расположенное в ограде дома ее родителей, за кухонным ножом, убивать Потерпевший №1 не хотела. В зимовье она, увидев на столе кухонный нож с белой рукояткой, взяла его в правую руку и вышла из зимовья, подошла к сидевшему на чурке возле навеса в той же ограде Потерпевший №1 на расстояние примерно вытянутой руки. Затем в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом, держа его в правой руке, с достаточной силой в левую сторону груди Потерпевший №1 сбоку. В конкретное место на теле Потерпевший №1 она не целилась ножом, и удар пришелся в левую сторону груди Потерпевший №1, ближе к его животу. В момент удара Потерпевший №1 привставал с чурки и от удара присел обратно на чурку. Когда она била Потерпевший №1, то наносила удар прямо, молча, угроз не высказывала, била не в полную силу и не слишком размахиваясь. Сильного размаха, то есть со всей своей физической силы, она не делала, поскольку не хотела убивать Потерпевший №1, да и к тому же была пьяной. Сразу после удара она отошла от Потерпевший №1, также молча, удерживая в руке нож. В момент нанесения ею удара Потерпевший №1 вел себя спокойно и просто привставал с чурки, нанести ей ударов не пытался и не оказывал ей сопротивления. Он был тоже пьяным, но трезвее ее. Ударив Потерпевший №1, она отошла от него на расстояние около 2-3 метров и стояла примерно в течение 5-10 секунд, испугавшись сделанного ею и последствий этого, держа в правой руке нож, но нанести еще удары Потерпевший №1 и никому другому не пыталась, не кричала ничего в его сторону и в сторону других людей, стояла молча, опустив нож острием вниз. После этого ее сестра Свидетель №8 скамейкой, стоявшей в то же ограде, ударила ее по голове один раз сбоку, от чего она упала на землю и от удара или от сильного опьянения потеряла сознание. Сколько она лежала без сознания, она не помнит, но когда она очнулась, то Потерпевший №1, ее сестры и матери в ограде не заметила, и пошла умыться на речку. /том 1 л.д. 221-225, л.д. 238-242, том 2 л.д. 1-5/
После оглашения подсудимая ФИО5 Е.М. показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, давления на нее не оказывали. Она проживает с 2 малолетними детьми, не работает, получает пенсию в размере 25000 рублей, детское пособие – 36000 рублей. Другого дохода, подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет. Также она помогает своим родителям. Сын Свидетель №2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года подписал контракт на военную службу, находится в зоне проведения СВО.
Кроме признания вины подсудимой, суд находит, что ее вина в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, при этом суд опирается на следующие доказательства.
Так, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во время несения службы в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок. Номер сотового телефона входящего абонента определился на автоматическом определителе номера как №. Она представилась как Грипак Е.М. и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее на веранде дома был выдернут пробой навесного замка и из дома было похищено около 10 килограммов муки. Он занес указанные сведения в КУСП, зарегистрировав данное телефонное сообщение, составил рапорт о его принятии. Далее он направил на место происшествия следователя ФИО37., старшего оперуполномоченного Свидетель №11 эксперта-криминалиста Свидетель №4, участкового уполномоченного ФИО14 По прибытии следователь по телефону доложила ему коротко об обстоятельствах заявленной кражи и о том, что ею принято заявление от Грипак Е.М. о совершении в отношении нее преступления. В 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» Свидетель №11 о том, что при проверке сообщения по факту кражи муки из жилища Грипак Е.М. было установлено наличие в действиях заявителя Грипак Е.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. /т. 1 л.д. 106-108 /
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей матерью Грипак Е.М., поскольку она на тот момент злоупотребляла спиртным. В настоящее время ему известно, что Грипак Е.М. не пьет в течение нескольких месяцев спиртное, поскольку бросила. Из-за ссоры он в тот же день сам ушел жить домой к бабушке и деду на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он пошел к себе домой, чтобы забрать куртку и личные вещи и унести их домой к бабушке и деду. Когда он пришел домой, дома никого не было. На входной двери веранды висел навесной замок, ключа у него не было. Он знал, что этот пробой легко открывается, поскольку не закреплен плотно на месте крепления и при помощи отвертки выдернул пробой, зашел в дом. В доме он забрал свою куртку и указанную выше одежду. На выходе он увидел, что на кухне дома, рядом с холодильником стоит нераспакованная упаковка муки весом 10 кг, которую ранее покупала мама. Он решил муку спрятать под диван в зальной комнате и закрыл старыми вещами, чтобы мама ее не нашла, а потом не продала и не пропила. Затем он вышел из дома, пробой поставил на место. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов ему позвонила его мама Грипак Е.М. и сказала, что дома выдернут пробой и исчезла мука. Он ей ответил, что он сам выдернул пробой, чтобы забрать из дома свои вещи, и спрятал муку под диван в зальной комнате, чтобы она ее не пропила. По голосу мама была трезвой, и он ей рассказал, куда он спрятал муку. Она, не выключая телефон, сказала, что посмотрела под диван и нашла муку. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали его спрашивать про кражу муки. С их слов, его мама Грипак Е.М. позвонила в полицию и сообщила, что он проник к ним домой и украл муку. /том 1 л.д. 206-209/
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем Свидетель №5, участковым уполномоченным Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №11 на служебном автомобиле под управлением Свидетель №11 направились в у.<адрес>. Грипак Е.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. При устном кратком опросе она пояснила, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома и, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила взлом дверного пробоя на входной двери своего дома и кражу упаковки муки весом 10 килограммов, которую она ранее покупала в магазине. Со слов Грипак она подозревала в краже муки своего сына Свидетель №2 и желает написать заявление. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №5 предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснила, что означает заведомо ложный донос, и какие последствия могут наступить за его совершение. Грипак Е.М. было все понятно, она желала написать заявление в полицию, чтобы привлечь своего сына к уголовной ответственности. Далее Грипак Е.М. собственноручно написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына Свидетель №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО38. отобрала у Грипак Е.М. объяснение, в котором она подтвердила содержание написанного ею ранее объяснения и рассказала об обстоятельствах якобы совершенного в отношении нее преступления. При этом также при даче объяснения ФИО39. предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Далее следователь Шоёнова А.У., разъяснив всем присутствующим права и обязанности, стала проводить осмотра места происшествия. В ходе осмотра следов взлома обнаружено не было, механизм навесного замка работал в штатном режиме, без задержек. На вопрос оперуполномоченного о том, почему следов взлома нет, Грипак Е.М. стала путаться, пояснив, что ее сын Свидетель №2 мог и не взламывать дверь, а подобрать ключ или выдернуть пробой двери, но все равно настаивала на том, что хочет привлечь его к уголовной ответственности. Также на запирающем устройстве следов удаления петли дверного пробоя с места крепления не было обнаружено. Однако пробой двери в месте его установки держался неплотно, и его можно было действительно извлечь с места крепления с применением постороннего предмета, без осуществления взлома как такового. Также в ходе осмотра места происшествия Грипак Е.М. пояснила, что ранее упаковка муки находилась на кухне ее дома возле холодильника и указала на конкретное место. Далее следователь заполнила протокол осмотра места происшествия, в котором отразила всю обстановку места происшествия, и в данном протоколе расписались все участвующие в нем лица, не высказав замечаний на его содержание. После чего оперуполномоченный Свидетель №11 поехал для проведения опроса к сыну Грипак Е.М. - Свидетель №2 Далее Свидетель №11 позвонил на телефон ФИО40. С ее слов он узнал, что при опросе Свидетель №2 ему пояснил, что проживает совместно с матерью Грипак Е.М. и может свободно заходить в жилище по указанному адресу. Также со слов Свидетель №2, по причине того, что Грипак Е.М. систематически употребляет спиртное, он с ней все время ругается. Также со слов Свидетель №2 Свидетель №11 стало известно, что упаковку с мукой он перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме из-за опасения, что Грипак Е.М. пропьет муку. При этом Грипак Е.М. было достоверно известно, что факта кражи муки не было, поскольку Свидетель №2 разговаривал с ней по телефону в дневное время, и он ей говорил, что он сам спрятал эту муку. Затем домой к Грипак Е.М. приехал Свидетель №11 рассказал ей, чтобы она доставала спрятанную ее сыном муку. Она подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном, и действительно в указанном месте под диваном они обнаружили упаковку муки весом в 10 килограммов, которая была в нераспакованная и имела товарный вид. Ранее при осмотре места происшествия упаковка муки была не обнаружена, поскольку была спрятана под диваном и закрыта старыми вещами. /том 1 л.д.110-112/
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2025 года он обслуживал административный участок, в который среди прочих входил у. <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в отделе внутренних дел. В 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» ФИО15 узнал, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Грипак Е.М. о совершении у нее кражи имущества из ее жилища по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Он вместе со следователем Свидетель №5, оперуполномоченным Свидетель №11 и экспертом-криминалистом Свидетель №4 на служебном автомобиле направились по указанному адресу. Примерно в 19 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому ФИО5. Она была одна и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Грипак Е.М. в ходе краткого устного опроса пояснила им, что придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена принадлежащая ей мука. Она подозревала в краже муки своего сына Свидетель №2, и желала написать заявление в полицию, чтобы привлечь его к уголовной ответственности. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №5 предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ФИО41 разъясняла указанные правовые нормы подробно и доступно, поскольку он ранее рассказал Шоёновой, что Грипак Е.М. страдает психическим заболеванием. Грипак Е.М. пояснила, что ей понятно. Далее Грипак Е.М. собственноручно на бланке в свободной форме написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына Свидетель №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки весом 10 килограммов и стоимостью 2000 рублей, которая находилась на кухне ее дома. Также после отобрания заявления следователь ФИО42. отобрала объяснение у Грипак Е.М, также при этом предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он стал проводить подворовый обход на предмет поиска очевидцев указанного происшествия. При проведении поисковых мероприятий он со слов позвонившего ему Свидетель №11 узнал, что Свидетель №2 живет совместно с матерью Грипак Е.М. и имеет право свободного доступа в жилище. Однако по причине злоупотребления Грипак Е.М. спиртным он поругался с ней и ушел из дома. Вечером вернулся в дом своей матери, открыл дверь, сняв плохо закрепленный пробой замка, и зайдя в дом, упаковку с мукой перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме, накрыв старыми вещами, чтобы она не нашла муку и не пропила ее. Затем в дневное время Свидетель №2 позвонила Грипак Е.М., и он ей рассказал, куда спрятал муку, сказав, что не совершал кражу и отругал Грипак Е.М. за пьянство. Они действительно в месте, указанным ФИО16, обнаружили упаковку муки весом в 10 килограммов. Поскольку мука была спрятана под диваном и закрыта, то она не была обнаружена при осмотре места происшествия. /том 1 л.д. 115-118/
Из показаний свидетеля ФИО43. следует, что около 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» ФИО15 она узнала о поступлении телефонного сообщения о том, что неизвестное лицо выдернуло пробой и проникло в жилой дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитило примерно 10 килограммов муки, принадлежащих Грипак Е.М. Она вместе со специалистом Свидетель №4, оперуполномоченным Свидетель №11 и участковым уполномоченным Свидетель №3 направились в у. Тэгда для проведения проверки указанного сообщения. Грипак Е.М. была в состоянии средней либо легкой степени алкогольного опьянения. Грипак Е.М. при кратком устном опросе пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, придя домой от родственников, обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена упаковка муки весом 10 килограммов. Она подозревает в краже муки своего сына Свидетель №2, хочет его привлечь к уголовной ответственности за кражу из ее жилища и написать заявление. После чего он в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Грипак Е.М. дома по указанному адресу, предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив подробно и доступно для понимания о смысле правовой нормы ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Грипак Е.М. пояснила, что ей все понятно. Далее Грипак Е.М., находясь на кухне своего дома, собственноручно написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее сына Свидетель №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей муку стоимостью 2000 рублей. Далее она, разъяснив всем присутствующим права и обязанности, провела осмотра места происшествия. В ходе осмотра следов взлома на запирающем устройстве и на входной двери дома обнаружено не было. Также при устном опросе Грипак Е.М стала нервничать и путаться, пояснив, что ее сын Свидетель №2 мог и не взламывать дверь, а выдернуть пробой и настаивала на том, что хочет привлечь сына к уголовной ответственности. После проведения осмотра места происшествия старший оперуполномоченный Свидетель №11 поехал к сыну Грипак Е.М. - Свидетель №2 После чего Свидетель №11 ей позвонил и пояснил, что в ходе устного опроса Свидетель №2 ему пояснил, что проживает совместно с матерью Грипак Е.М. и имеет право свободного доступа в жилище по указанному адресу. Его мать Грипак Е.М. систематически употребляет спиртное, из-за чего он с нею все время ругается. Также Свидетель №2 пояснил, что упаковку с мукой он перенес от холодильника на кухне и спрятал под диван в том же доме из-за опасения, что Грипак Е.М. пропьет муку. При этом со слов Свидетель №2, Грипак Е.М. достоверно знала, что факта кражи не было, поскольку они созванивались в дневное время, и он ей говорил об этом. Грипак Е.М. подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном. Действительно под диваном Грипак Е.М показала и достала сама не распакованную упаковку муки весом в 10 килограммов. При производстве осмотра места происшествия визуально было нельзя обнаружить, поскольку Муходмедгалиев хорошо спрятал упаковку, прикрыл старыми вещами. /том 1 л.д. 120-124/
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов оперативного дежурного МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 узнал о том, что в дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение от жительницы у. <адрес> Республики Бурятия Грипак Е.М. о совершении у нее кражи личного имущества из ее жилища по адресу: <адрес> указанного населенного пункта. Он вместе со следователем Свидетель №5, участковым уполномоченным Свидетель №3 и специалистом Свидетель №4 направились по указанному адресу. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Грипак Е.М. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила им, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она не ночевала дома и, придя домой утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверной пробой на входной двери ее дома взломан, и из дома похищена мука. Грипак Е.М. пояснила, что подозревает в краже муки своего сына Свидетель №2 и желает написать заявление. Затем в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №5 предупредила Грипак Е.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, разъяснив подробно, что означает указанная правовая норма. Грипак Е.М. пояснила, что ей все понятно. Далее Грипак Е.М. собственноручно написала заявление, в котором содержалась просьба привлечь к уголовной ответственности ее сына Свидетель №2 к уголовной ответственности за то, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в ее дом и похитил принадлежащую ей упаковку муки стоимостью 2000 рублей. Также после отобрания заявления следователь ФИО44. отобрала объяснение у Грипак Е.М, также при этом предупредив Грипак Е.М. об ответственности за заведомо ложный донос. Далее следователь ФИО45., разъяснив всем присутствующим права и обязанности, стала проводить осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следов взлома обнаружено не было на запирающем устройстве и на наружной двери дома. Грипак Е.М. пояснила, что ее сын Свидетель №2 мог и не взламывать дверь, а подобрать ключ либо выдернуть пробой замка, который неплотно находился на месте крепления, либо она просто не заперла навесной замок при уходе, но все равно настаивала на том, что хочет привлечь сына к уголовной ответственности. Затем в ходе разбирательства он поехал к сыну ФИО5 Е.В. - Свидетель №2, который в ходе опроса пояснил, что проживает совместно с матерью ФИО5 Е.В. и имеет право свободного доступа в указанное жилище. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что из-за систематического употребления спиртного его матерью ФИО5 Е.В. он, вытащив неплотно закрепленный пробой из двери дома, зашел в указанный дом, забрал свои вещи, чтобы перенести их к родителям своей матери, а упаковку с мукой весом в 10 килограммов спрятал под диван, прикрыв старыми вещами в том же доме, поскольку он боялся, что Грипак Е.М. продаст эту муку и на деньги от продажи муки снова купит спиртное. После этого в дневное время ему позвонила ФИО5 Е.В. и стала предъявлять претензии по поводу похищенной муки. Он ей сообщил о месте нахождения муки, сказав, что не совершал кражу, и отругал ФИО5 Е.В. за пьянство. Грипак подтвердила, что знала о том, что сын спрятал муку под диваном. Действительно в указанном месте они обнаружили не распакованную упаковку муки весом в 10 килограммов. Первоначально упаковку муки при производстве осмотра места происшествия визуально было нельзя обнаружить, поскольку она была хорошо спрятана и прикрыта старыми вещами и не была видна. /том 1 л.д. 221-225/
Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, в частности
- -копией заявления Грипак Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, согласно которому Грипак Е.М. просит принять меры в отношении Свидетель №2, который проник в ее дом и похитил муку стоимостью 2000 рублей. /том 1 л.д. 47 /
- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя Грипак Е.М. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 48-54/
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л, и книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 61-63/
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: материал, выполненный из бумаги белого цвета, формата А4, прошитый и пронумерованный. На третьем и четвертом листе бумаги формата А4 оформлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: место составление «<адрес>», дата составления «ДД.ММ.ГГГГ», составитель «Следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО46», установленная информация в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества, принадлежащего Грипак Е.М, резолютивная част постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Свидетель №2 в связи с отсутствием события преступления, сведения об уведомлении о принятом решении заинтересованных лиц и направлении копии постановления прокурору <адрес> Республики Бурятия, обозначением должностного лица, составившего постановление: «Следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО47» и подпись.
На двенадцатом листе бумаги формата А4 оформлены сведения о внесении поступившего телефонного сообщения в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) с присвоением регистрационного номера № от ДД.ММ.ГГГГ с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: дата составления «ДД.ММ.ГГГГ 17:19», составитель «МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1, оперативный дежурный, капитан полиции», сведения о заявителя :«ФИО Грипак Евгения Михайловна», Адрес: Респ. Бурятия, <адрес>, 2, телефон №», «тип происшествия: кража личного имущества, документов», Адрес: Респ. Бурятия, <адрес>, 2, доложил «ФИО17», дата (предположительная дата происшествия): «ДД.ММ.ГГГГ 17:00», фабула происшествия «КУСП-449. В 17:19 час. Тел. Сообщение Грипак Евгении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что у нее в доме в веранде утром был выдернут пробой и в доме похищено около 10 кг муки. Выезжали «СОГ: Свидетель №11 Свидетель №5», выезд «ДД.ММ.ГГГГ 17:20», приезд «ДД.ММ.ГГГГ 18:30». Далее отображена карта с опознавательной точкой, штамп дежурной части красящим веществом темно-синего цвета и рукописная отметка дежурной части о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Хоринский» дежурный: капитан полиции Свидетель №1 и подпись.
На тринадцатом листе бумаги формата А4 оформлено заявление. Бланк заявления оформлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а именно сведения о начальнике правоохранительного органа, который уполномоченного принимать и рассматривать сообщения о преступлениях: Начальнику МО МВД России «Хоринский» подполковнику полиции ФИО17 от: далее рукописный текст, нанесенный красящим веществом темно-синего цвета «Грипак Евгения Михаловна», сведения о месте жительства, внесенные рукописным текстом : «<адрес>», сведения о сотовом телефоне заявителя, внесенные рукописным текстом «89140577682». Наименование документа «Заявление», нанесенное машинописным текстом. Далее имеются сведения об обращении следующего содержания: «Прошу принять меры в отношении Свидетель №2, который проник в мой дом и похител муку стоюмость две тысячи 2000 р». Далее имеется машинописный текст «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (а)», а также дата : ДД.ММ.ГГГГ две подписи заявителя, выполненные красящим веществом темно-синего цвета.
На четырнадцатом, пятнадцатом и шестнадцатом листах бумаги формата А4 оформлен протокол осмотра места происшествия с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также собственноручного написанного текста, из чернил темно-синего цвета со следующей информацией: место составления «у. <адрес> Республики Бурятия», дата составления «ДД.ММ.ГГГГ.», наименование органа предварительного следствия – следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО48., от кого и о чем получено сообщение: оперативный дежурный МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 о краже имущества, место прибытия- <адрес> Республики Бурятия, информация о применении технических средств- средствах фото- фиксации, сведения об участвующих лицах: заявителе Грипак Е.М.. старшем оперуполномоченном ОУР Свидетель №11, месте осмотра- дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности, а также порядке осмотра места происшествия, сведения об участии в следственном действии специалиста Свидетель №4, разъяснении его прав и обязанностей с подписью специалиста, объявление о применении специалистом технических средств- средствах фотофиксации, с указанием их марки, условий осмотра.
В графе «осмотром установлено»: имеются сведения об описании обстановки на месте происшествия а именно: объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Дом одноэтажный, двухквартирный. Вход в ограду осуществляется с восточной стороны. При входе в ограду установлено, что с левой стороны от входа расположен дом одноэтажный, отдельно стоящий. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом установлено, что дом имеет 4 комнаты, с правой стороны находится кухня. Участвующее лицо Грипак Е.М. пояснила, что около холодильника находилась мука в мешке весом 10 кг. Общий порядок в доме не нарушен, следов взлома не обнаружено.
Отметка о том, что в ходе осмотра проводилось фотосъемка, что в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято, что к протоколу прилагается фототаблица. Далее внесена запись о том, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили. Также содержится отметка о том, что протокол прочитан участвующими лицами лично и замечания к протоколу не поступили. В графы «подпись» внесены все подписи участвующих лиц, каждый лист подписан подписями участвующих лиц.
На семнадцатом, восемнадцатом, девятнадцатом и двадцатом листах бумаги формата А4 оформлена фототаблица с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, со следующей информацией: МВД по РБ ЭКЦ, составивший фототаблицу, адрес органа, номер телефона, адрес составления фототаблицы и дата. Далее отражены фотоснимки места происшествия, общее количество фото – 8, в конце фототаблицы указан составитель – специалист Свидетель №4, оттиски печати № Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> и подпись специалиста.
На двадцать первом и двадцать втором листах бумаги формата А4 оформлено объяснение. Бланк объяснения изготовлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также графы бланка заполнены рукописным текстом красящим веществом темно-синего цвета со следующей информацией: объяснение с указанием места составления – «у. <адрес> РБ», даты составления «ДД.ММ.ГГГГ», сведения о должности, звании, фамилии и инициалах должностного лица, отобравшего объяснение «следователь СО МО МВД России «Хоринский» лейтенант юстиции ФИО49», личных данных лица, давшего объяснение - Грипак Евгения Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Республики Бурятия, гражданство Россия, со средним образованием, не замужем, 2 несовершеннолетних детей, не работает, не военнообязанная, не судимая, с отметкой о том, что иные участвующие лица отсутствуют, технические средства не применялись. Также имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, подпись лица, рукописная отметка об предупреждении уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ с подписью лица, у которого берется объяснение и содержание объяснения: ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состою. По вышеуказанному адресу проживаю совместно с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мы с ней вдвоем. Более в доме никто не проживает. Далее поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов я ушла ночевать совместно с дочерью к моей тете ФИО50. В 11 часов утра я вернулась домой, и обнаружила, что дверная проушина оторвана. Я знаю, что никто кроме меня в мой дом без моего разрешения прийти не мог. Зайдя в дом, я обнаружила, что в кухне моего дома, около холодильника, где стояла мука весом 10 кг., муки не было., кто-то похитил данный мешок муки из моего дома, без моего разрешения, проникнув в мой дом. Данную муку я приобрела за 2000 рублей в магазине «Незабудка» ДД.ММ.ГГГГ. Я никому разрешения входить в мой дом не давала, распоряжаться моими вещами также не давала. Я подозреваю в совершении квартирной кражи своего сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мой сын проживает отдельно, я нахожусь с ним в ссоре, я ему разрешения на вход в мой дом не давала. Прошу привлечь Свидетель №2 к уголовной ответственности.» Далее имеется рукописный текст «С моих слов верно записано и мною прочитано», подпись лица, давшего объяснение. Далее данные о должностном лице, отобравшем объяснение: следователь ФИО51., подпись следователя.
На двадцать третьем листе бумаги формата А4 оформлено объяснение. Бланк объяснения изготовлен с помощью машинописного текста, из красящего вещества черного цвета, а также графы бланка заполнены рукописным текстом красящим веществом темно-синего цвета со следующей информацией: объяснение с указанием места составления – «<адрес>», даты составления «ДД.ММ.ГГГГ», сведения о должности, звании, фамилии и инициалах должностного лица, отобравшего объяснение «УУП МО МВД России «Хоринский» лейтенант полиции Свидетель №3», личных данных лица, давшего объяснение: «Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: у. <адрес>, место работы ВНР, образование 9 классов, семейное положение холост, место жительства у<адрес>, телефон №, ранее не судим. Также имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, подпись лица, машинописный текст: по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что я проживаю по вышеуказанному адресу, далее рукописный текст «проживаю с матерью Грипак Евгенией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестренками. Я не работаю, живу случайными заработками, на учете не состою. Далее поясняю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин. я пошел к себе домой, чтобы забрать куртку и личные вещи, т.к. в данный момент проживаю у бабушки. Когда я пришел домой, на двери висел навесной замок и ключа у меня не было и я решил выдернуть пробой. Я взял отвертку и с ее помощью выдернул пробой и прошёл в дом. В доме я забрал свою куртку и вещи. Также я увидел, что на кухне рядом с холодильником стоит мука 10 кг, и я решил ее спрятать в диван, чтобы мама ее не продала, т.к. она в настоящее время распивает спиртное. Далее я вышел из дома и пробой руками поставил на место, но молотком не забивал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин. мне позвонила моя мама и сказала, что дома выдернут пробой и исчезла мука и я ей сказал, что пробой выдернул я чтобы забрать свою куртку и вещи и также спрятал муку в диван, она посмотрела в диван и сказала, что нашла муку. Далее я узнал от сотрудников полиции, что моя мама Грипак Е.М. позвонила в полицию и сообщила, что домой проникли и похитили муку. Зачем она позвонила в полицию я не знаю, ведь я ранее ей сказал, что пробой выдернул я и спрятал муку в диван.» Далее имеется рукописный текст «С моих слов верно записано и мною прочитано», подпись лица, давшего объяснение и нерасшифрованная подпись лица, отобравшего объяснение. Иной информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено.
2. Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах. Книга имеет обложку из тонкого картона светло-серого цвета, переплет темно-синего цвета, сшита из листов бумаги серого цвета. На обложке в левом верхнем углу имеется машинописный текст, нанесенный красящим веществом черного цвета: Основание. Далее рукописный текст: пр. 170 -23,. 688. Машинописный текст «Срок хранения», рукописный текст «5 лет». В правом верхнем углу имеется машинописный текст «Приложение №» к инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. По центру обложки имеется машинописный текст «КНИГА № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Далее рукописный текст «МО МВД России «Хоринский»». В нижней левой части обложки имеется машинописный текст «Инвентарный №», по центру нижней части «том №___» Начата ДД.ММ.ГГГГ Окончена ДД.ММ.ГГГГ Книга прошита в нижней части нитью черного цвета, концы которой оклеены приклеенным к обложке книги прямоугольным фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати № «Для пакетов» МВД по <адрес>. Также на внутренней поверхности обложки имеется прямоугольный приклеенный фрагмент бумаги белого цвета с машинописным текстом красящим веществом черного цвета «Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 102 листов. Инспектор ГДиР МО МВД России «Хоринский» ФИО18 и подпись красящим веществом темно-синего цвета. В КУСП оперативными дежурными и их помощниками вносится информация о заявлениях и сообщениях граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Журнал КУСП разлинован, имеет 9 граф, 18 строк на каждом развороте, информация заполняется рукописным способом, чернилами синего цвета. Представляющая значение для уголовного дела информация содержится на оборотной стороне 28-го листа и на лицевой стороне 29-го листа под п/п. №. «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, ОД Свидетель №1». Далее идет информация о заявителе: «Грипак Евгения Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> <адрес>, №». Краткая информация о принятых мерах неотложного реагирования: направлены: «ОУР Свидетель №11, СО <адрес>, УУП ФИО32, ЭКО Свидетель №4». Краткое содержание заявления: «о том, что у нее в доме на веранде утром выдернут пробой, и в доме похищено около 10 кг. муки». Результат рассмотрения: «Отказной материал по п. 1 ч. 1 ст. 24, исх 58/2308 от ДД.ММ.ГГГГ СО Свидетель №5». Иной информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено. /том 1 л.д. 64-82/
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1. из которых следует, что примерно в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> познакомился с Грипак Е.М. Ранее он с ней несколько раз употреблял спиртное, но ссор у них никогда не было, а также ни трезвая, ни пьяная Грипак Е.М. не проявляла никакой агрессии. Они планировали сожительствовать вместе. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Грипак Е.М. пришли вдвоем к матери последней Свидетель №6, которая проживает по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В это время они уже были в состоянии легкого алкогольного опьянения, то есть с утра они употребили чекушку водки на двоих. В это время у Свидетель №6 находились дома сама хозяйка дома, а также Свидетель №8, ФИО5 М., Свидетель №2 Он, ФИО5 М. и Грипак Евгения стали втроем употреблять спиртное, а именно водку. Всего они втроем выпили одну бутылку водки объемом 0,7 литров. Свидетель №8 и Свидетель №6 не употребляли спиртное. Свидетель №2 не пил с ними, ходил по ограде, делая что-то по хозяйству. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М. уснул. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Грипак Е. начал ссориться по причине обоюдной ревности. Они друг друга начали оскорблять взаимно примерно в течение пяти минут. Около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Грипак Е.М., обидевшись, сказала, что уйдет от него, и встала с чурки под навесом, на которой сидела и пошла на улицу. Он пытался ее удержать за руку, но она не остановилась и пошла дальше. В это время Грипак была уже сильно пьяной, она сильно шаталась и вышла за ограду на улицу. Никаких угроз он Грипак Е.М. не высказывал, наносить побои ей не пытался, может быть махал руками перед ней. Он пошел вслед за Грипак Е.М., чтобы вернуть ее обратно. Вслед за ним пошла Свидетель №8 Они с Свидетель №8 вышли на улицу и увидели Грипак Е.М., которая повисла пьяная на палисаднике возле дома. Они подумали, что Грипак Е.М. нужно завести обратно домой, и стали поднимать ее вдвоем с Свидетель №8 с палисадника. Когда они поднимали Грипак Е.М., у нее порвалась футболка, в которую она была одета. Он вместе с Свидетель №8 завел Грипак Е.М. в ограду. Грипак около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилась в ограде на расстоянии 1 метра к западу от крыльца стоящего там зимовья и стала кричать, что он ее побил и зашла самостоятельно, но шатаясь, в зимовье. Он подумал, что она, обидевшись, направилась спать, и присел на чурку возле навеса. Примерно через пять минут Грипак Е.М. вышла из зимовья. В правой руке Грипак Е.М. он увидел кухонный нож с белой рукояткой. Она подошла к нему. Он думал, что Грипак Е.М. решила испугать его, не думал, что она будет наносить ему удар. Когда Грипак подошла к нему вплотную, он наполовину привстал с чурки, на которой сидел. В это время, то есть в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Грипак, находясь от него на расстоянии не далее вытянутой руки, держа в своей правой руке нож, нанесла им ему сильный удар в левую нижнюю часть груди. В этот момент он находился лицом к ФИО5 Е.М., которая также находилась напротив лицом к нему. Все произошло быстро, он не ожидал удара, но большого размаха со стороны Грипак он не видел. Удар не был нанесен размахом сверху или снизу. От удара он сразу сел на чурку, кроме того, почувствовал сильную физическую боль в левом боку, и у него пошла кровь. От боли он ничего сказать не мог. В это время он находился джинсах темно-синего цвета и футболке черного цвета. Почувствовав удар, он сразу зажал футболкой рану и нагнулся книзу, сидя на чурке, и далее привстав с нее. Грипак после нанесения ему удара сразу отошла от него на расстояние около 2-3 метров, держа в правой руке нож, но нанести им удар ему не пыталась и не кричала ничего в его сторону, стояла молча. Как он понял, она сама испугалась того, что ударила его. Грипак никакой агрессии не проявляла, стояла напротив него и опустила вниз нож сразу после удара, не делая попыток даже приблизиться к нему. Примерно через секунд пять-десять Лоскутникова Т.М. подбежав, взяла в руки деревянную скамейку, которая стояла ранее вдоль забора, и ударила Грипак Е.М по голове один раз с размаха сбоку. От удара Грипак кажется, упала, он точно не заметил. Далее Свидетель №8 поставил скамейку на землю перед воротами гаража, и он пересел с чурки на указанную скамейку. В это время к Грипак Е.М. подбежал ее сын Свидетель №2 и выбил у нее из руки нож. Свидетель №8 стала вызывать скорую помощь, но потом, поняв, что скорая будет ехать долго, она попросила своего сожителя ФИО52 увезти на машине его в медицинское учреждение в <адрес>, где ему была оказана первая помощь. В <адрес>ной больнице он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной нанесения ему телесных повреждений со стороны Грипак Е.М. он считает ее агрессию во время обоюдной ссоры. Он наносить удары Грипак Е.М. не пытался и не наносил, в ходе ссоры они взаимно оскорбляли друг друга нецензурными словами и выражениями, он никаких угроз в отношении Грипак Е.М. не высказывал. Также одной и причин нанесения ему телесных повреждений со стороны Грипак он считает ее состояние алкогольного опьянения, поскольку трезвой она ранее была спокойной и не проявляла агрессии. /том. 1 л.д.178-181/
Из дополнительных показаний потерпевшего следует, что по фату нанесения телесных повреждений ему со стороны Грипак Е.М. претензий к ней не имеет, исковое заявление к ней писать не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда. После выписки из больницы он виделся один раз с Грипак Е.М., в ходе разговора она ему сказала, что из-за ссоры и из-за состояния алкогольного опьянения нанесла ему удар ножом. Также Грипак Е.М. ему пообещала компенсировать деньгами вред здоровью, но он точно знает, что она этого не сделает, поскольку не работает, и денег у нее нет. Он не считает, что Грипак хотела его убить, поскольку она могла ему нанести еще несколько ударов ножом, поскольку он после первого же удара не оказывал сопротивления. Она сразу после нанесения ему удара отошла от него, опустила нож и не проявляла агрессии. Также пока он находился в ограде, Грипак Е.М. могла взять где-нибудь еще ножи и нанести ему ими удар, но не сделала этого. Также у нее было достаточно времени, то есть около 5-10 секунд, чтобы повторно ему нанести удары ножом, пока ее не ударила скамейкой Свидетель №8. /том. 1 л.д. 182-184 /
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Грипак Е.М. является ее родной дочерью. Она состоит на учете у врача-психиатра, но с каким именно диагнозом, она не знает. На учете у врача-нарколога Грипак Е.М. не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришли Грипак Е.М. и Потерпевший №1 Они были в состоянии алкогольного опьянения легкой степени либо с похмелья. Они познакомились с Потерпевший №1, и он сказал, что хочет жить совместно с ее дочерью Грипак Е.М. Далее Потерпевший №1, ФИО5 М.Г. и Грипак Е.М. сели под навес в ограде ее дома и стали употреблять спиртное, а именно водку. Она спиртное не употребляет В 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при выходе в ограду она увидела, что ее сожитель ФИО5 М.Г. спит пьяный в кресле под навесом, а ее дочь Грипак Е.М. пошла от навеса на улицу. В это время Грипак Е.М. уже находилась в сильном алкогольном опьянении от выпитого спиртного, поскольку сильно шаталась при ходьбе. Потерпевший №1 пошел вслед за ней. Свидетель №8, выйдя из дома, тоже пошла вслед за ней. Они находились на улице не более пяти минут. Затем он увидела, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 заводят в ограду дома Грипак Е.М., которая плохо держалась на ногах, и на ней была разорвана футболка. Когда Грипак Е.М. завели в ограду, то Свидетель №8 пошла в дом, сказав, что принесет Грипак Е.М. новую футболку. Грипак Е.М. в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилась в 1 метре к западу от крыльца зимовья и стала кричать Потерпевший №1, что он ее побил и порвал на ней футболку. Потерпевший №1 ей ответил, что никто ее не бил и просил ее успокоиться. После этого он сел на чурку, которая стояла возле навеса Никакой агрессии в сторону Грипак Потерпевший №1 не выказывал, нанести побои ей не пытался и ее не оскорблял. Она в это время пошла в летнюю кухню, пробыв там не более пяти минут, вышла в ограду дома и увидела, что Грипак Евгения стоит вблизи Потерпевший №1 на расстоянии не более вытянутой руки, лицом к лицу и держит в своей правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. В это время Потерпевший №1 либо сидел на чурке, либо привставал. Потерпевший №1 схватился рукой за левый бок своей груди, и у него пошла кровь из раны. Сам момент удара она не видела, но поняла, что Грипак нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Грипак Евгения при этом стояла молча и никаких угроз Потерпевший №1 не высказывала. Она сразу после нанесения удара отошла от него на расстояние около 2-3 метров, держа в своей правой руке нож, при этом она увидела на клинке ножа кровь. Потерпевший №1 от удара сначала пригнулся и присел на чурку, на которой ранее сидел. Нож, которым Грипак Е.М. нанесла удар Потерпевший №1, принадлежит их семье и ранее находился на столе в зимовье в ограде их дома. Свидетель №2 к ним не подходил и не пил с ними, был трезвый. Грипак после нанесения удара стояла с ножом в своей правой руке, отойдя от Потерпевший №1, молча стояла примерно секунд 5-10. При этом она не делала попыток подойти к Потерпевший №1 и не двигалась в его сторону, не махала руками, не делала попыток приблизиться к Потерпевший №1 и вообще никаких движений, только пошатывалась и стояла молча, опустив острие ножа вниз, никаких угроз она Потерпевший №1 не высказывала. В это время к Грипак подбежал ее сын ФИО31 и выбил руками у нее из правой руки нож, который упал на землю. В это же время Свидетель №8 взяла в руки деревянную скамью, которая ранее стояла вдоль забора правее от гаража и навеса, и нанесла этой скамьей один удар сбоку в лоб Грипак, от чего та упала. Далее она подняла с земли нож, положила на перила веранды кухни. Деревянную скамью Свидетель №8 поставила напротив от входа в гаража, и Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. Свидетель №8 стала звонить в скорую помощь и своему сожителю Лю ФИО11, который приехал и увез на личной машине Потерпевший №1 в амбулаторию. /том 1 л.д. 188-190/
Из показаний свидетеля ФИО5 М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра дома и один употреблял спиртное. В дневное время к ним домой пришли его дочь Грипак Е.М. и Потерпевший №1 Далее он с ними стал употреблять спиртное под навесом в ограде их дома и практически сразу после их прихода уснул под тем же навесом в кресле. О том, что Грипак Е.М. нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 во время употребления спиртного в тот же день, он узнал со слов Свидетель №6, подробности ему неизвестны. /том 1 л.д.193-294/
Из показаний свидетеля ФИО53. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 08 часов привез свою сожительницу Свидетель №8 домой к ее родителям по адресу: <адрес> Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №8 и попросила его увезти в больницу Потерпевший №1, сказав, что его порезала ножом Грипак Е.М. Он приехал к дому Свидетель №6, и зайдя в ограду, увидел сидевшего на деревянной скамейке Потерпевший №1, который был уже по пояс раздет и зажимал рукой при помощи своей футболки черного цвета рану на левом боку, из которой сочилась кровь. Также в ограде находилась его сожительница Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО19 Также под навесом он увидел спавшего в кресле в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 М. Где была в это время сама Грипак Евгения, он не помнит. Как пояснили присутствующие лица, Грипак Евгения после того, как они выпили водки, ударила в ходе ссоры Потерпевший №1. Подробностей они не рассказывали. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, но был не слишком пьяным. Его сожительница, ее мама и ФИО10 были трезвыми. Ножа он на месте не увидел. Далее он и его жена увезли Потерпевший №1 во врачебную амбулаторию у. Тэгда. /том 1 л.д.196-198/
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Грипак Е.М является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома у матери и отца по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. Также дома были ее мама и отец. Мама была трезвой, а отец был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также был дома сын Грипак Е.М. – Свидетель №2, который тоже был трезвым. Около 10 часов утра туда пришли Грипак Е.М. и Потерпевший №1 Они были в состоянии алкогольного опьянения, но не слишком пьяными. В это время на улице было тепло и Потерпевший №1 и Грипак Е.М. были в футболках. Потерпевший №1, ее отец Свидетель №7 и Грипак Евгения сели под навес в ограде дома и стали пить водку из полной бутылки объемом 0,7 литров. Она спиртное не употребляла, смотрела за ребенком в доме. Мама также была дома и занималась домашними делами, поэтому не слышала, что происходило в ограде. Она около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома и увидела, что Грипак Евгения пошла от навеса из ограды на улицу в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно шатаясь. Потерпевший №1 пошел вслед за ней, тоже в состоянии алкогольного опьянения, но немного трезвее, он сильно не шатался. Она сразу пошла вслед за ними, вышла из ограды на улицу, увидела, что Грипак Евгения оперлась на палисадник ограды дома или повисла на нем. Потерпевший №1 подошел к ней, попытался ее приподнять, чтобы увести обратно в ограду. Однако Грипак Евгения была сильно пьяной, и она решила помочь Потерпевший №1. Она потянула ее за футболку, отчего футболка на ее теле порвалась. Далее они с Потерпевший №1 вдвоем завели Евгению в ограду. Грипак остановилась на расстоянии около 1 к западу от крыльца зимовья в той же ограде. Кричала ли Евгения Потерпевший №1 и предъявляла ли она ему претензии по поводу порванной футболки, он не помнит. Никакой агрессии в сторону Грипак Потерпевший №1 не выказывал, нанести побои ей не пытался и ее не оскорблял. Она зашла в дом, чтобы найти Евгении новую футболку и вышла из дома не более чем через пять минут. Увидела, что Потерпевший №1 стоял возле чурки у навеса в ограде дома и держался обеими руками за свой левый бок, у него на руках она увидела кровь. Грипак Евгения стояла от Потерпевший №1 на расстоянии около 2-3 метров, лицом к нему и держала в правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Подойти к Потерпевший №1 Евгения не пыталась. Как она узнала, это был нож из набора, который ранее находился в зимовье в ограде дома ее мамы. На ноже была кровь. Сам момент удара она не видела, поскольку была в доме, но она поняла, что Грипак нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Грипак Евгения при этом стояла молча и никаких угроз Потерпевший №1 не высказывала. Нож Грипак Е.М. держала за рукоятку острым концом вниз. Попыток подойти к Потерпевший №1 и нанести ему удары она не делала, также она не видела никаких движений со стороны Грипак Е.М. При этом Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал, а зажимал рану. Если бы Грипак Е.СМ. хотела бы еще несколько раз ударить Потерпевший №1 ножом, она бы свободно могла подбежать к Потерпевший №1 и нанести удары ножом, пока Потерпевший №1 не оказывал сопротивления. В это время Свидетель №2 подбежал и выбил у Грипак нож из руки, нож упал на землю. В это же время, практически одновременно, она, думая, что Грипак снова может проявить агрессию, поскольку была сильно пьяной, взяла в руки деревянную скамью, стоявшую возле забора правее от гаража и навеса, и размахнувшись, нанесла этой скамьей один удар сбоку в лоб Грипак, от чего та упала на землю. Ее мама подобрала с земли нож и унесла его в сторону зимовья. После удара она поставила деревянную скамейку напротив от входа в гаража. После чего Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. Затем она сняла с Потерпевший №1 его футболку и они вместе с Потерпевший №1 зажали последнему рану. Они с сожителем увезли Потерпевший №1 в амбулаторию. /том 1 л.д. 201-203/
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома у своей бабушки по <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В это время там были его тетя Свидетель №8, его дед ФИО5 М.Г. и бабушка Свидетель №6 В это время туда пришла его мама Грипак Е.М. и ее друг Потерпевший №1 Они были в состоянии легкого алкогольного опьянения или с похмелья и принесли с собой бутылку водки объемом 0,7 литра. Далее под навесом в ограде того же дома его мама, Потерпевший №1 и его дед ФИО5 М.Г. стали распивать принесенную водку. Он, Свидетель №8 и Свидетель №6 были трезвыми. Его тетя Свидетель №8 и бабушка были дома и занимались домашними делами, а он ходил по ограде и также занимался домашними делами. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 и у его мамы возникла ссора. Они сорились и ругались, что они именно говорили, он не замечал, но драки между ними не было. К этому времени его дед ФИО5 М.Г. уже спал пьяный в кресле под навесом. Они ссорились примерно 5 минут. Далее он выходил в огород дома. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в ограду, присел на крыльцо зимовья и увидел, что Грипак Е.М., находясь в ограде на расстоянии около 1 метра от крыльца зимовья, шатаясь, пошла в зимовье. Примерно через пять минут вышла из зимовья, держа в своей правой руке кухонный нож с рукояткой белого цвета, который ранее был в том же зимовье. Что при этом кричала его мама и кричала ли вообще, он не помнит, но точно угроз убийством Потерпевший №1 она не высказывала. Держа нож в правой руке, Грипак Е.М. подошла к Потерпевший №1, который в это время сидел и стал приподниматься с чурки возле навеса, на расстояние вытянутой руки и около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла этим ножом с достаточной силой один удар Потерпевший №1 в левую сторону груди или левый бок. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 и его мама были лицом друг к другу. От удара Потерпевший №1 присел на чурку и загнулся. Мама сразу после нанесения удара отошла от него на расстояние около 2-3 метров и держала в руках нож, нанести снова удары Потерпевший №1 она не пыталась, не проявляла агрессии, стояла молча, опустив нож острым концом вниз. Наносила удар также молча и ничего не кричала. Он через примерно 5-10 секунд подбежал к матери и выбил у нее из руки нож, нож упал на землю. На ноже была кровь. Далее подбежала Свидетель №8, взяв скамейку в руки, с размаху ударила Грипак Е.М., от чего та упала на землю. Потерпевший №1 схватился рукой за левый бок своей груди, и у него пошла кровь из раны. Затем Свидетель №8 или бабушка переложили нож на перила зимовья в ограде того же дома. Деревянную скамью Свидетель №8 поставила напротив от входа в гаража на землю, и Потерпевший №1 пересел с чурки на указанную скамейку. Свидетель №8 сразу стала вызывать скорую помощь и из-за того, что решила, что автомобиль скорой помощи будет долго ехать из <адрес>, позвонила своему сожителю ФИО54 ФИО11, который увез Потерпевший №1 в амбулаторию в <адрес>. /том 1 л.д.206-209/
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она состоит на должности медицинской сестры общей практики Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ, между 13 и 14 часами дня ей сообщили, что в амбулаторию доставлен мужчина с ножевым ранением. Она сразу направилась в амбулаторию и по приходу увидела, что там находился ранее ей незнакомый мужчина европейской внешности на вид 40-46 лет, который был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Он представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мужчина был по пояс раздет, и на его теле она увидела ножевое ранение на грудной клетке слева. Также в амбулатории на тот момент находились медсестра Свидетель №10 и врач общей практики Свидетель №12, которые оказывали пострадавшему первую помощь. У Потерпевший №1 было подозрение на проникающее ранение, поскольку у него было пониженное давление и обильное кровотечение. Потерпевший №1 кратко пояснил, что ему нанесла ножевое ранение Грипак Е.М. По причине подозрения на проникающее ранние Потерпевший №1 был отправлен в Хоринскую ЦРБ для проведения операции. /том 1 л.д.212-213/
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она состоит на должности медицинской сестры дневного стационара Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут во врачебную амбулаторию был доставлен мужчин европейской внешности на вид около 40-45 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его привезли ФИО55. и Свидетель №8 Мужчина представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был по пояс раздет, руками зажимал при помощи футболки черного цвета рану на левой стороне грудной клетки. При осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена колото-резаная рана левой стороны грудной клетки. Он был не слишком пьяным и жаловался на сильную боль в области раны. Она ему оказала первую помощь, сделала перевязку и сообщила о данном факте фельдшеру Свидетель №9 и врачу Свидетель №12 Потерпевший №1 впоследствии пояснил, что ему нанесла ножевое ранение Грипак Е.М. /том 1 л.д.216-217/
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает на должности врача общей практики дневного стационара Тэгдинской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ между 13 и 14 часами дня в приемный покой поступил пациент с колото-резаным ранением. Она прошла в приемный покой и увидела там мужчину, который представился как Потерпевший №1, 1975 г.р. Потерпевший №1 был на момент поступления осмотра до пояса раздет. При наружном осмотре у него была обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья. Потерпевший №1 был в состоянии средней степени алкогольного опьянения, но был не слишком пьяным. Это она определила исходя из запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и немного покачивающейся походке и немного несвязной речи Потерпевший №1 Он был спокойным, признаков агрессии у него не было, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Она вместе с Свидетель №10 и фельдшером скорой помощи Свидетель №9 стали обрабатывать рану и делать перевязку, а также произвели замеры артериального давления. По внешним признакам у Потерпевший №1 было проникающее ранение, в связи с чем ему требовался осмотр врача-хирурга и возможно операция. По указанной выше причине Потерпевший №1 был направлен на автомобиле скорой помощи врачебной амбулатории в Хоринскую ЦРБ. /том 1 л.д.228-230 /
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ.
- справкой без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гмопневмоторакс». /том 1 л.д. 143 /
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда жилого дома по адресу: <адрес> у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра описана обстановка места происшествия, установлено наличие на месте происшествия следов вещества, внешне схожего с кровью и изъят нож с рукоятью белого цвета. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 144-149/
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с рукоятью белого цвета. Нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 255 мм. Нож нескладной. Клинок ножа изготовлен из металла, прямой. На клинке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета, внешне схожего с кровью. Длина клинка 125 мм, толщина со стороны обуха 1,5 мм. Клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. Длина рукояти 130 мм. Составлена фототаблица. /том 1 л.д. 159-160 /
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам: нож с рукоятью белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. /том 1 л.д.166-167 /
- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. /том 1 л.д.154-156 /
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость с наличием воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), с повреждением нижней доли левого легкого. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение и по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего, могло быть любым, при котором была доступна данная анатомическая область (передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го межреберья). /том 1 л.д.171-175 /
- заключением комиссии врачей –судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грипак Е.М. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с легко выраженными проявлениями (F70.08 по МКБ -10), а также психические и поведенческие расстройства, вызванные пагубным употреблением алкоголя (F10.1 по МКБ-10) Имеющиеся у Грипак Е.М. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, при относительной сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психопатических расстройств, и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. В настоящее время Грипак Е.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Грипак Е.М. не нуждается. Грипак Е.М. может в силу своего психического состояния участвовать в проводимых с ней следственных действиях и давать по ним показания. /том 1 л.д.102-104/
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Грипак Е.М.
В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимой Грипак Е.М., данные ею в ходе судебного следствия, которая вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признала полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Также суд не находит оснований полагать, что подсудимая себя оговорила.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Грипак Е.М. обвинила в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, Свидетель №2 При этом сообщила об этом дежурному МО МВД России «Хоринский» по телефону, а затем написала письменное заявление следователю СО МО МВД России «Хоринский». Таким образом, Грипак Е.М. направила информацию по обвинению в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; в отношении конкретного человека в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. При этом Грипак Е.М. действовала с прямым умыслом, достоверно зная, что кражу ее имущества Свидетель №2 не совершал. Мотивом преступления послужила месть Свидетель №2 Действия Грипак Е.М. привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли их от решения реальных задач преодоления преступности, подорвали их авторитет среди населения, а также создали для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.
Кроме того, в судебном заседании установлено что Грипак на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в грудную клетку слева.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора между подсудимой и потерпевшим на почве ревности, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.
При решении вопроса о направленности умысла Грипак Е.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а именно то, что Грипак нанесла Потерпевший №1 с достаточной силой один удар в область грудной клетки слева, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. Грипак осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желала его наступления. Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у Грипак прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Грипак нож, согласно заключению эксперта является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится, однако обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.
Из вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшего, следует, что в момент совершения Грипак преступления, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что Грипак действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Учитывая поведение Грипак на следствии и в судебном заседании, где отмечались логичность ее суждений и адекватность восприятия происходящего, а также последовательность и целенаправленность действий Грипак, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, суд находит Грипак в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой, не находившейся в период совершения инкриминируемых деяний в состоянии временного психического расстройства, аффекта, либо любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее поведение, подлежащую привлечению к уголовной ответственности.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Грипак вменяемой относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Действия Грипак Е.М. суд квалифицирует:
по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступлении, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Грипак Е.М. наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Грипак и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грипак Е.М. по ч.2 ст.306 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о об обстоятельствах совершения преступления, мотивах и целях его совершения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грипак Е.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2 группы; а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, мнение потерпевшего Мельникова об отсутствии претензий к подсудимой.
Также суд принимает во внимание, что Грипак Е.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, сын Грипак Е.М. в настоящее время находится в зоне проведения СВО.
Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям, согласно с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимой, при совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, Грипак находилась в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на ее действия. Также как следует из показаний свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, она употребила спиртное, находилась в состоянии опьянения, которое оказало существенное влияние на выбранный способ реагирования на действия потерпевшего. Суд считает, что нахождение Грипак Е.М. в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень ее контроля за своими действиями, обострило ее негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступлений.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой Грипак Е.М., признание вины, материальное положение, суд полагает возможным назначить ей наказание по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимую.
При этом суд признает исключительными обстоятельствами полное признание Грипак Е.М. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, то, что она осознала свою вину, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить Грипак Е.М. наказание по ч. 2 ст. 306 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Грипак Е.М.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев в равных долях.
Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. по делу установлено отягчающее обстоятельство.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, 73 УК РФ, однако исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, целей и задач наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, таких оснований суд не усматривает.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой Грипак Е.М. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд, решая вопрос о применении ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что Грипак Е.М. является матерью малолетних дочерей ФИО5 К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, Грипак Е.М. имеет постоянное место жительства, получает пенсию по инвалидности и детское пособие на детей, положительно характеризуется по месту жительства, спиртное не употребляет, на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении не состояла, нареканий по воспитанию и содержанию детей не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Грипак Е.М. имеются необходимые условия для проживания с детьми и их надлежащего воспитания.
В связи с чем считает возможным применить ст.82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшей дочери ФИО5 В.М. 14-летнего возраста.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Грипак Е.М. по назначению: Митыпову Б.Б. на стадии предварительного следствия – 33828 рублей, в суде – 2791,50 рублей.
В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.
Учитывая наличие у Грипак Е.М. 2 малолетних детей, отсутствие заработка, кроме пенсии и детского пособия в общей сумме 61000 рублей, инвалидность 2 группы у подсудимой, отсутствие какого-либо имущества, подсобного хозяйства, суд полагает возможным освободить Грипак от взыскания процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Грипак Евгению Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст.306 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;
по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом а размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
На основании ст.82 УК РФ отсрочить Грипак Е.М. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5 В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить Грипак Е.М. уплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение национального банка Республики Бурятия <адрес>, БИК: №, Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКАТО: №; расчетный счет: 40№, КБК: 18№, УИН 18№.
Разъяснить Грипак Е.М., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Меру пресечения Грипак Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек Грипак Е.М. освободить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материал уголовно-процессуальной проверки КУСП № МО МВД России «Хоринский» на 22 листах и книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Хоринский» (КУСП) № на 102 листах – считать возвращенными по принадлежности, нож с рукоятью белого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.
Судья Э.В.Дымпилова