ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., подсудимого Давыдова А.М., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Давыдова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, не судимого,
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, у Давыдова А.М., находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший, из жилища последнего, расположенного по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, находясь в том же месте, Давыдов А.М., из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, обеими руками вытащил имевшийся в петле пробоя на входной двери веранды вышеуказанного дома металлический штырь, отперев таким образом запирающее устройство двери дома, открыв входную дверь, незаконно проник в указанный дом, где со стола, расположенного в прихожей дома похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 21 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший итого на общую сумму 22 500 рублей.
С похищенным имуществом Давыдов А.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями Давыдова А.М. потерпевшему Потерпевший, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, у Давыдова А.М., находившегося дома по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший, из жилища последнего, расположенного по адресу: <адрес> РБ.
Реализуя свой прямой преступный умысел, в то же время того же дня, Давыдов А.М., взяв с собой имевшийся у него дома металлический гвоздодер, пролез через имевшийся в заборе проем, разделяющий приусадебные участки домов, расположенные по адресу: <адрес> РБ и <адрес> РБ, прошел на территорию ограды дома по адресу: <адрес> РБ.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, Давыдов А.М., из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, с помощью имеющегося у него гвоздодера взломал навесной замок, висящий на двери веранды вышеуказанного дома, после чего через открытую таким образом дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: полуавтоматическую стиральную машину модели «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, электрическую центрифугу неустановленной модели стоимостью 2 000 рублей, металлическую стремянку стоимостью 3 000 рублей, пару женских валенок черного цвета стоимостью 2 000 рублей, электрический обогреватель неустановленной модели стоимостью 600 рублей, электрический удлинитель неустановленной модели стоимостью 5 000 рублей, пару гантель стоимостью 2 500 рублей, итого на общую сумму 20 100 рублей.
С похищенным имуществом Давыдов А.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями Давыдова А.М. потерпевшему Потерпевший, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 100 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, у Давыдова А.М., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший, из придомовых строений, расположенных в ограде дома по адресу: <адрес> РБ.
Реализуя свой прямой преступный умысел, в то же время того же дня, Давыдов А.М. пролез через забор, имеющийся между приусадебными участками домов, расположенных по адресу: <адрес> РБ и <адрес> РБ, прошел на территорию ограды дома по адресу: <адрес> РБ.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ, Давыдов А.М., из корыстных побуждений, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, и они являются тайными, действуя с прямым преступным умыслом, с помощью металлического лома, находившегося в ограде дома по вышеуказанному адресу, взломал пробой навесного замка, висящего на воротах гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, через открытые таким образом ворота, проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: металлический лом стоимостью 800 рублей, плоскогубцы металлические стоимостью 200 рублей, рашпиль металлический стоимостью 300 рублей, на общую сумму 1 300 рублей.
С похищенным имуществом Давыдов А.М. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями Давыдова А.М. потерпевшему Потерпевший причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.
Подсудимый Давыдов А.М. вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Давыдов А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187 т.1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точного времени не помнит, он проходил мимо <адрес> и в это время решил зайти домой к ФИО1 – ФИО1 и спросить, нужна ли ей помощь, чтобы заработать денег. Он не знал, что она уехала. Месяц не помнит, но была глубокая осень. Он был трезв, перелез через общий забор и пройдя через огород, прошел через незапертую калитку. Далее пройдя через ограду, он подошел к дому Потерпевший. В ограде никого не было, и в петле пробоя торчал металлический штырь вместо замка. Он, сразу подумав, что в доме никого нет, решил совершить из указанного дома кражу ценного имущества, чтобы его продать и вырученные деньги потратить на продукты питания. Сразу после этого, он поднялся на крыльцо указанного дома и обеими руками вытащил из петли пробоя указанный штырь и положил его на крыльцо возле двери и открыв дверь, зашел таким образом на веранду и далее, открыв незапертую дверь в жилую часть дома, он зашел в прихожую дома. Дома никого не было. Он в прихожей увидел на столе, прямо от входа в дом, лежащие на нем два сотовых телефона: черного цвета, сенсорный с чехлом, а второй не сенсорный был без чехла. Он решил похитить указанные телефоны, чтобы продать и вырученные от продажи телефонов деньги потратить на спиртное и продукты. Решив украсть эти два телефона, он сразу взял их и положил в карман куртки. Затем он с указанными телефонами сразу вышел из дома, закрыв за собой входную дверь, но не запирая ее на штырь. Всего он в доме пробыл не более 1 минуты. Он не знал, что сын тети ФИО1 Потерпевший ходит и убирается по <адрес> и далее пойти и продать украденные телефоны. Далее он вышел из ограды и сразу при входе встретил Потерпевший, который заходил в ограду дома и он вышел из ограды дома через калитку на улицу. Потерпевший у него спросил, зачем он пришел, но он ответил, что хотел зайти к тете и из-за того что ее нет, выходит из ограды. Он думал, что Потерпевший сразу не обнаружит кражу телефонов и решил обмануть его, чтобы тот подумал, что кто-то другой украл телефоны. Он вообще не видел его, что Потерпевший идет по <адрес> в направлении входа в калитку. Далее Потерпевший зашел в ограду, а он пошел по тротуару по <адрес> и когда он отошел от дома на расстоянии около 7-10 метров и завернул за угол, прошел по <адрес> около 3-4 метров за перекресток, его догнал Потерпевший, стал требовать вернуть похищенные два сотовых телефона, поскольку тот сразу после его ухода из дома обнаружил их кражу. Он прошел указанное расстояние от того места, где встретил Потерпевший до перекрестка примерно за полминуты или минуту, поскольку он ходит медленно и успел зайти за угол к этому времени. Он сначала стал отпираться и говорил, что не совершал кражу, но Потерпевший настаивал на своем и сказал, что обратится в полицию и он, испугавшись, вытащил из кармана два сотовых телефона и отдал, признавшись в краже. При этом пока Потерпевший зашел во двор своего дома, затем в сам дом, понял, что он совершил кражу, выбежал и догнал его, у него была возможность, пока не видит его, спрятать похищенное по пути в палисаднике, либо перекинуть их через забор в огород, чтобы их потом забрать. После того, как Потерпевший обнаружил кражу, с места кражи он убежать не пробовал, поскольку Потерпевший его бы все равно догнал. (т.1 л.д. 185-191);
Из показаний подозреваемого Давыдова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по соседству проживают Потерпевший по адресу: <адрес>. Ранее там проживала Потерпевший. С того времени, как она переехала в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, в указанный дом периодически приезжает ее сын, ухаживать за домом, дом не был бесхозным, Потерпевший по приезду топил печь, убирался в ограде и за оградой. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, точного времени не помнит, он находился и решил проникнуть в дом Потерпевший и похитить оттуда что-то ценное и в последующем продать, на вырученные денежные средства купить продукты питания. Он знал, что в настоящее время в доме Потерпевший не было, поскольку тот уехал. С целью кражи, он взял из дома свой гвоздодер, так как понимал, что входная дверь дома заперта и ему понадобится предмет, чтобы открыть дверь, и направился к указанному дому. Далее он пролез в щель между досками забора, прошел в ограду указанного дома через незапертую калитку. Он решил проникнуть в помещение дома с северной стороны, так как оттуда с улицы не просматривается. Далее около 09 часов 30 минут того же дня, он прошел к веранде дома, расположенного с северной стороны, дверь которой была заперта на навесной замок. Чтобы открыть дверь, держа гвоздодер в обеих руках, он вставил изогнутую часть гвоздодера, предназначенную для отжима гвоздя, в дужку замка, после чего гвоздодер уперся в дверь веранды. Далее он правой рукой, которая была расположена на нижней части гвоздодера, совершил движение в сторону двери, после чего дужка замка открылась. После он убрал замок на полку, расположенную справа на крыльце, и прошел через веранду в дом. Войдя в дом, он осмотрелся и увидел, что в доме порядок, что дом пригоден для жилья и жилой, то есть в нем есть все необходимое для проживания в нем. Из дома он похитил: возле вешалки - стремянку, пару женских валенок, обогреватель и удлинитель, из в зала полуавтоматическую стиральную машину, центрифугу, 2 гантели, которые перенес в ограду своего дома. При этом, когда он уходил из вышеуказанного дома, он закрыл входную дверь веранды, однако не вставлял вышеуказанный навесной замок в пробой. Около 10 часов того же дня, продал эти предметы неизвестному мужчине, который проезжал мимо на автомобиль за 1 000 рублей.
Кроме того, в тот же день около 14 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, и решил похитить что-либо из имеющихся в ограде дома Потерпевший по вышеуказанному адресу придомовых строениях какие-нибудь предметы для личного пользования. С этой целью он взял свой гвоздодер, прошел в ограду указанного дома, где прошел к бане, тепляку, сараю, сломал гвоздодером навесные замки указанных помещений, но ничего ценного там не нашел. Все указанные действия были совершены примерно в течение 30 минут.
Далее, около 14 часов 30 минут того же дня, он решил взломать навесной замок, установленный на воротах гаража, расположенного между вышеуказанными сараем и летней кухней. Держа гвоздодер в руках, пытался взломать замок, однако замок не выдергивался из пробоя. Тогда она взял металлический лом, находящийся в ограде и с его помощью открыл ворота. Далее зашел в гараж, осмотрелся и увидел слева от входа прислоненный к стене металлический лом длиной около 1,5 м., рядом с указанным ломом на земле лежали плоскогубцы и рашпиль. Указанные предметы он решил похитить и положил плоскогубцы и рашпиль в карман; лом и принадлежащий ему гвоздодер он взял в обе руки и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, к нему домой приехал сотрудник полиции, которому он признался в краже. У Потерпевший и его матери каких-либо долговых обязательств не имеется и никогда ранее не имелось. (т. 1 л.д. 197-203).
При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 209-212, Давыдов находясь по адресу: <адрес> пояснил об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные показания даны Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на л.д. 206-208, и в качестве обвиняемого на л.д. 232-234 т.1.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Давыдов А.М. подтвердил в полном объеме, заявил, что вину по всем статьям предъявленного обвинения признаёт, стоимость и размер похищенного не оспаривает.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он имеет в собственности жилой дом по <адрес>, где ранее проживала мать, которой нет в живых. Постоянно в данном доме он не живет примерно в течение 2 лет, но дом пригоден для проживания. Дом запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный дом и проверял его сохранность и сохранность находящегося в нем имущества, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он приехал около 18 часов в дом по <адрес>, открыл калитку, которая запиралась на скрытый внутренний засов и увидел, что калитка между огородом и оградой дома открыта. Также он увидел, что взломаны пробой замка тепляка, пробой замка гаража, пробой замка летней кухни, сломан пробой на обвязке двери бани, а также взлома замок на входной двери дома. При осмотре дома обнаружил, что похищена полуавтоматическая стиральная машина модели «<данные изъяты>, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ-х г.г., за 10 000 руб., на данный момент с учетом износа он оценивает в 5000 рублей. Кроме то была похищена электрическая центрифуга белого цвета, которую оценивает в 2000 рублей. Также при осмотре ограды дома он увидел, что возле летней кухни стоял металлический лом, прислоненный к стене. Ранее тот стоял в запертом гараже в ограде его дома. Общий ущерб составляет 7000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет не более 50 000 рублей. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает.(т. 1 л.д. 145-147);
от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ убирался в ограде и возле дома. Около 11 часов 30 минут, точного времени не помнит, он вышел из дома и закрыл планку пробоя входной двери дома на металлический штырь, но на замок он его не запирал, поскольку он думал, что поскольку находится в ограде дома и на прилегающей к дому территории, никто не зайдет в дом. Перед тем, как выйти из дома, он положил на стол в прихожей его дома, прямо от входа в дом принадлежащие ему два сотовых телефона, а именно модели Нокия <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Затем он вышел из ограды, калитку он закрыл, но не запирал и стал убирать сухие листья. Затем около 12 часов он при уборке дошел до перекрестка улиц <адрес> и <адрес> и зашел за угол ограды дома на <адрес>, где не просматривается вход в ограду его дома. Находился там около 2-3 минут и он снова пошел на <адрес> и увидел выходившего из калитки ограды дома его соседа Давыдова, подошел к нему и спросил у него, зачем тот заходил. На что Давыдов сказал, что хотел проведать его маму, которая раньше жила в этом доме. Однако та уехала на тот момент в <адрес>. Зайдя в ограду дома, подойдя к входной двери дома, он увидел, что металлический штырь, которым ранее был заперт на пробой входной дери дома, лежит на крыльце дома, дверь закрыта, но не заперта. Он понял, что Давыдов зашел в дом и мог что-то похитить, поскольку он видел, что тот выходит из калитки его дома. Он зашел в дом и увидел, что со стола прямо от входа похищены два указанных выше телефона. Он понял, что их похитил Давыдов и сразу побежал вслед за ним. Он выбежал из дома и далее из ограды, в это время Давыдова уже не было в его поле зрения и он предположил, что тот скрылся в сторону своего дома и поэтому он побежал за Давыдовым в сторону перекрестка улиц <адрес> и забежав за угол ограждения его дома, на указанном перекрестке догнал Давыдова, который от угла к тому времени отошел около 3-4 метров по <адрес> в сторону своего дома. Он стал спрашивать у Давыдова, почему тот украл у него его телефоны. Тот начал отпираться, говорить, что не брал телефоны, но он настаивал на своем и сказал, что позвонит в полицию и Давыдов признался в краже и сначала вытащил из-за пазухи его сотовые телефоны. Давыдов убежать с места не пытался и сначала отрицал свою вину. Давыдов стал извиняться и отдав ему телефоны, пошел домой. При этом Давыдов А.М. скрылся с места кражи и по его мнению имел возможность по пути пока он его не видел и догонял его распорядиться похищенными телефонами, спрятав их или перебросив через забор. При этом Давыдов похитил следующее принадлежащее ему имущество: Сотовый телефон <данные изъяты> был в чехле и с сим картой. Чехол и сим карта для него материальной ценности не представляет, телефон он оценивает в 26 000 рублей. Сотовый телефон модели <данные изъяты>, с учетом износа он оценивает в 500 рублей. Общий ущерб он оценивает в 26500 рублей рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет не более 50 000 рублей. (т.1 л.д.153-156).
от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он выехал на из <адрес>. В утреннее время указанного дня он решил заколотить двери придомовых строений с помощью досок, поскольку имеющиеся на них навесные замки были взломаны. Также он решил еще раз осмотреть свой дом, а также придомовые строения, чтобы исключить факт кражи еще какого-либо принадлежащего ему имущества. Зайдя в северную часть дома, из которой была совершена кража полуавтоматической стиральной машины и центрифуги, он обнаружил, что кроме указанных вещей были похищены: - стремянка из светлого металла (вид металла не помнит), высотой около 1,5 м., которая была прислонена к стене слева от входа в дом возле вешалки. Стоимость оценивает в 3000 рублей; - пара женских валенок черного цвета размер 38-40, находились на полу под вешалкой возле стремянки, особых примет не было, те были новыми. Стоимость оценивает в 2000 рублей; - электрический обогреватель в пластиковом корпусе прямоугольной формы белого цвета, с внутренним вентилятором для циркуляции воздуха. оценивает в 600 рублей; - электрический удлинитель в круглом корпусе белого цвета, с электропроводом черного цвета длиной 50 метров, оценивает в 5000 рублей; - пара гантель неразборных из металла черного цвета, весом около 4 килограммов каждый гантель, находились на полу в зале которые оценивает в 2500 рублей. Данное имущество было похищено также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом ущерба по краже полуавтоматической стиральной машины на сумму 5 000 рублей и центрифуги на сумму 2 000 рублей, а также вышеуказанных вещей, общий ущерб он оценивает на сумму 20 100 рублей. Указанный ущерб на сумму 20 100 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет не более 50 000 рублей.(т. 1 л.д. 148-150).
от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он по адресу: <адрес> следователем было проведено следственное действие – проверка показаний на месте Давыдова А.М., с участием адвоката, в ходе которого Давыдов показал, как ДД.ММ.ГГГГ перелез через прошел в дом, откуда похитил два сотовых телефона. Далее Давыдов указал на место на перекрестке улиц <адрес>, где он того догнал. Далее Давыдов показал, как ДД.ММ.ГГГГ пролез на территорию ограды его дома и в дом, откуда он утром похитил стиральную машину, центрифугу, стремянку, пару женских валенок, обогреватель, удлинитель, пару гантель. Затем Давыдов указал каким образом проник в гараж, откуда похитил металлический лом, плоскогубцы и рашпиль. В ходе проведения данного следственного действия на Давыдова А.М. никакого давления не оказывалось, тот сам добровольно все показывал и рассказывал. (т. 1 л.д. 159-161).
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей
- Свидетель №2 - начальника ОУР ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проводил ОРМ по настоящему уголовному делу. Около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отделение полиции потерпевший Потерпевший, который ему и зам. начальника ОП «<данные изъяты>» Свидетель №1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживающий с ним по соседству Давыдов пытался совершить кражу из его дома по <адрес> двух сотовых телефонов, однако тот задержал его и Давыдов вернул указанные телефоны, о чем он составил письменный рапорт о получении сообщения о данном преступлении и принял заявление от Потерпевший, также отобрал у Потерпевший объяснение, в котором отразил обстоятельства указанного преступления. Со слов Свидетель №1 узнал, что к совершению данного преступления причастен Давыдов. (т. 1 л.д. 173-175). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение от ОРП по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из дома по <адрес>. В ходе ОРМ была получена достоверная оперативная информация о причастности к совершению преступлений Давыдова. (л.д.176-178 т.1).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 180-182.
Кроме собственных признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:
по краже сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ:
рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.М. незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, на сумму 26 500 рублей (т.1 л.д.51);
рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Давыдов А.М. незаконно проник в жилой дом по адресу <адрес>, откуда попытался тайно похитить имущество Потерпевший, последнему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 26500 рублей. Таким образом, в деяниях Давыдова А.М усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д. 50);
заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении Давыдова, который ДД.ММ.ГГГГ попытался украсть из его дома по адресу: <адрес> два сотовых телефона, стоимость которых оценивает в общем на сумму 26 500 рублей. Ущерб является значительным.(т.1 л.д.52);
протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший со стола, расположенного в прихожей дома, были похищены принадлежащие ему два сотовых телефона, фототаблица.(т.1 л.д.53-55, 56-61);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>, фототаблица. (т.1 л.д. 84-85, 86)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовые телефоны <данные изъяты>,<данные изъяты>, указаны индивидуальные признаки(т.1 л.д.87-88, 89-92);
распиской Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от следователя принадлежащие ему сотовые телефоны (т.1 л.д.95);
заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, с учетом амортизации, составила: на момент совершения преступления – 21 000 рублей: на момент производства экспертизы – 5 625 рублей. Рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «<данные изъяты>, с учетом амортизации, составила: на момент совершения преступления – 1 500 рублей; на момент производства экспертизы – 400 рублей. (т.1 л.д.99-107);
по краже имущества Потерпевший из дома, а затем из гаража ДД.ММ.ГГГГ:
рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступил телефонный звонок от Потерпевший о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неустановленное лицо взломало входную дверь сарая, бани, расположенных во дворе дома, а также проникло в дом.(т.1 л.д.16);
заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома замка незаконно проникло в его жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.17);
протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, а также придомовые строения, расположенные по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший с пола, находящегося в дальнем правом углу в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> похищены полуавтоматическая стиральная машина белого цвета и центрифуга. В пределах домовладения расположен гараж, с взломанным запирающим устройством. С места происшествия изъяты: лом металлический, два навесных замка металлических. Составлена фототаблица.(т.1 л.д.18-22, 23-38);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Давыдова А.М. изъяты: металлический лом, плоскогубцы, рашпиль, гвоздодер. (т.1 л.д.72-73, 74);
заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование замок № (замок навесной металлический серебристого цвета) неисправен и отперт путем взлома – воздействия посторонним предметом (типа лома, арматура и т.п.) на короб замка. След орудия взлома на фото № представленной на экспертизу фототаблицы пригоден для установления групповой принадлежности объекта оставившего след. След давления мог быть оставлен как лопаточным концом представленного на исследование лома (гвоздодера), так и иным ломом с формой и размером аналогичным лопаточному концу лома представленного на исследование. Также на фото № фототаблицы – приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется динамический след орудия взлома (т. 1 л.д. 125-132);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: лом металлический и 2 навесных металлических замка, указаны индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 41-43, 44-46);
рапортом следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при расследовании уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Давыдов А.М., путем взлома запирающего устройства незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. Таким образом, в действиях Давыдова усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба гражданину на сумму 1 800 рублей.(т.1 л.д. 65)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) лом металлический; 2)гвоздодер металлический; 3) рашпиль металлический; 4) плоскогубцы металлические, указаны индивидуальные признаки.(т. 1 л.д. 75-76);
заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость б/у изделий на данный период времени на вторичном рынке и цена с учетом износа составляет: - лом металлический 800 рублей, - плоскогубцы металлические 200 рублей, - рашпиль металлический 300 рублей. Общая сумма 1 300 рублей (т.1 л.д.113-119).
Доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий, влияющих на квалификацию действий Давыдова, не имеют, а в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства совершенных преступлений.
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Давыдова в совершённых преступлениях.
Время и место совершения преступлений подсудимым не оспаривается, данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.
Определяя размер причиненного преступлениями ущерба, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший, заключение товароведческой экспертизы.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается.
Квалифицируя действия подсудимого по хищениям ДД.ММ.ГГГГ как совокупность преступлений, суд исходит из того, что между преступными деяниями имеется временной интервал, свидетельствующий о том, что каждый раз у подсудимого умысел на совершение хищения имущества из дома, а затем из гаража возникал заново, это же следует из показаний подсудимого. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, а, следовательно, не имеется оснований и для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.
Квалифицируя действия Давыдова по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как оконченный состав преступления суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимым были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения, последующее изъятие у него похищенного, не свидетельствует о наличии в его действиях покушения на преступление, поскольку от места изъятия похищенного до места хищения составляет значительное расстояние, с момента хищения сотовых телефонов передвижение Давыдова не находилось в постоянной видимости потерпевшего.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого и квалифицирует действия Давыдова А.М.:
по факту хищения сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества Потерпевший из жилого дома по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения имущества Потерпевший из гаража п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Значительность ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями о материальном положении, а также суммами ущерба 22500 и 20 100 рублей, которые превышают каждый в отдельности установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кражи Давыдовым совершены из жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственников и лиц там проживающих. При совершении каждого преступления умысел на хищение имущества из дома возникал у Давыдова до проникновения в жилище.
Признак «жилища» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что дом предназначен для проживания, в нем он проживал, протоколом осмотра места происшествия о состоянии дома, оборудованного для проживания. При определении «жилища», суд учитывает примечание к ст. 139 УК РФ.
При этом по эпизоду хищения имущества из гаража, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом из совокупности доказательств, кража Давыдовым была совершена из гаража, расположенного на территории ограды жилого дома, проникновение в который было осуществлено противоправно, то есть без разрешения собственника. Умысел на хищение имущества из гаража возник у Давыдова до проникновения в гараж.
Судом были изучены данные о личности подсудимого:
<данные изъяты>
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты> Ущерб, причиненный Серебренникову не возмещен, исковые требования признает.
Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Давыдова, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни; требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (указал, каким образом проник в дом и в гараж потерпевшего, указал места, откуда похитил имущество), отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимости.
Смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступлений, а также совершившее их лицо было установлено в рамках проведенных оперативно-разыскных мероприятий, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено из показаний потерпевшего.
При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории двух преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, и ч. 2 ст. 158 УК РФ – средней тяжести, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.
Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотовых телефонов) в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Назначение подсудимому по каждому преступлению, иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания Давыдову по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.
Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Принимая во внимание все смягчающие вину подсудимого обстоятельства в т.ч. полное признание вины, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить Давыдову условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении Давыдова А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит после вступления приговора в законную силу – отмене.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Давыдова А.М. адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.37-38), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимого в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.
Разрешая вопрос об исковых требованиях, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого в его пользу суммы ущерба, причиненного преступлениями в размере 20 100 рублей (т.1 л.д.166-167), подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска состоит из невозмещенной части причиненного потерпевшим ущерба, а размер ущерба, подтверждается исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Давыдова Андрея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок на срок 250 (двести пятьдесят) часов;
На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Давыдову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения Давыдову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- лом металлический общей длиной 134 см.; - гвоздодер металлический; - рашпиль металлический; - плоскогубцы металлические; - лом металлический общей длиной 117 см.; - замок навесной металлический золотистого цвета; - замок навесной металлический серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности; - сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить за законным владельцем Потерпевший
Гражданский иск Потерпевший удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Андрея Михайловича в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Давыдова Андрея Михайловича в пользу Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева