РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял транспортным средством марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им автомобиля в момент наезда на припаркованный автомобиль. Выводы судьи имеют исключительно субъективный характер и опираются на показания свидетеля ФИО4, с которым он состоит в неприязненных отношениях, устные показания свидетеля ФИО5 мировым судьей не приняты во внимание.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; письменными объяснениями свидетеля ФИО4; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения; свидетельством о проверки средств измерений от ДАТА; материалами ДТП № от ДАТА; письменными объяснениями ФИО8 от ДАТА; письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА; показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмакова №
Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию не высказал, в том числе о том, что транспортным средством не управлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО6, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и не доверять его показаниям из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Тот факт, что сотрудниками Госавтоинспекции не зафиксирован момент остановки и факт управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в движущемся, а впоследствии остановленном автомобиле, именно ФИО1 находился на водительском сидении, при этом был в машине один и оснований, не доверять им у судьи, не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе проведения освидетельствования.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО4, возможном оговоре, его показания, а также показания свидетеля ФИО5 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи.
Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО1, не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Более того, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации факта управления транспортным средством.
Иные доводы жалобы являются не существенными и не могут являться основанием к отмене законного постановления.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.
Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.
При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>