РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу начальника Учреждения ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России) за невыполнение в установленный срок до ДАТА законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, начальник Учреждения ФИО3, просит постановление, вынесенное в отношении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что Учреждение является некоммерческим юридическим лицом, созданным ее учредителем - Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ в организационно-правовой форме – казенное учреждение. Проведение работ по содержанию земельного участка силами и за счет Учреждения не представляется возможным, поскольку данный вид деятельности в исчерпывающий перечень устава не включен. Бюджетная смета Учреждения расходных статей на проведение работ по содержанию объектов недвижимости, не содержит в связи, с чем денежные средства на такие расходы собственником (главным распорядителем бюджетных средств) Учреждения не выделяются. В штатном расписании Учреждения также отсутствуют должности работников способных производить работы по проведению комплексных работ по содержанию объектов недвижимости, приведения их в надлежащее состояние, также как и отсутствуют материально-технические средства в силу организационно-правовой формы и правового статуса. Учреждение не является компетентным органом по вопросам уборки территории земельных участков, в том числе прилегающей территории. Учреждение, согласно структуре Министерства обороны РФ, является подведомственным учреждением, осуществляющим исключительно функции в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе имуществом закрепленным Министерством обороны РФ на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением. Полномочия и обязанности собственника возложены не только на ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, но также на различные органы военного управления. Земельный участок закреплен за № Мусор на земельном участке может принадлежать Детскому саду №, доказательств обратного Комитетом не представлено. В настоящее время Учреждение оспаривает предписание в суде общей юрисдикции.
В суде защитник ФИО4 жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнительно пояснил, что решением Индустриального суда г. Хабаровска в удовлетворении требований о признании предписания незаконным отказано.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что правообладателем земельного участка является Учреждение, в связи с чем обязано принимать меры по надлежащему содержанию земельного участка, а также прилегающей к нему территории.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, должностного лица комитета администрации г. Хабаровска по управлению <адрес>ом ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 4.1.1.1.1 Правил благоустройства, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Хозяйствующие субъекты обеспечивают чистоту и порядок на прилегающей территории, благоустраивают ее в соответствии с функциональным назначением, соблюдением требований, предъявляемых к содержанию территории в соответствии с настоящими Правилами. Границы прилегающих территорий определяются в следующем порядке, в том числе, для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка.
Из материалов дела следует, что ДАТА в ходе проведения выездного обследования комитетом администрации г. Хабаровска по управлению <адрес>ом было установлено, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не приняты меры по надлежащему содержанию прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № территории на расстоянии 6 метров от границы земельного участка, а именно не проводятся работы по уборке мусора, покосу травы.
По данному факту Учреждению ДАТА было выдано предписание № об устранении в срок до ДАТА выявленных нарушений.
ДАТА на основании задания № в ходе муниципального контроля в сфере благоустройства контрольного мероприятия – выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом было выявлено, что предписание Учреждением не исполнено, а именно не проведены работы по уборке мусора, покосу травы на прилегающей территории.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт невыполнения ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; заданием № на проведение в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства контрольного мероприятия – выездного обследования от ДАТА; выпиской из акта № по результатам проведения выездного обследования от ДАТА, фототаблицей к акту; выпиской из предписания по результатам проведения выездного обследования № от ДАТА; выпиской из акта № по результатам проведения выездного обследования от ДАТА, фототаблицей к акту; заданием № на проведение в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства контрольного мероприятия – выездного обследования от ДАТА; ответом от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России как юридического лица, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
С выводами мирового судьи о наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.
Следовательно, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.
Объективных доказательств о принятии Учреждением мер к исполнению предписания должностного лица, а также невозможности его исполнения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, проведение работ по содержанию земельного участка силами Учреждения не представляется возможным, поскольку данный вид деятельности в исчерпывающий перечень устава не включен, денежные средства на такие расходы собственником (главным распорядителем бюджетных средств) Учреждения не выделяются, в штате Учреждения отсутствуют работники, способные производить данные работы, не исключают вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления, поскольку обязанность соблюдать требования Правил благоустройства является безусловной обязанностью и не зависит от штатного расписания, организационно-правовой формы, уставных целей или наличия целевого финансирования.
Факт возложения Министерством обороны РФ различных полномочий на иные органы военного управления, а также закрепление земельного участка за войсковой частью, не освобождает правообладателя земельного участка от исполнения обязанности по надлежащему содержанию земельного участка и прилегающей к нему территории.
Ссылка защитника на принадлежность мусора на земельном участке иному лицу подлежит отклонению, не свидетельствует об отсутствии в действия Учреждения состава административного правонарушения, поскольку объективной стороной инкриминируемого правонарушения является невыполнение предписания в установленный срок, а не факт образования мусора, кроме того, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и прилегающей территории не ставится в зависимость от того, кем образованы отходы.
Мировым судьей была проверена законность выданного предписания, что нашло отражение в постановлении.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для данной категории субъекта и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу начальника Учреждения ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в <адрес>вой суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>