РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 октября 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 14 часов 44 минуты по адресу г. Хабаровск, <адрес> А, являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что земельный участок не является озелененной территорией, место, на котором находилось его транспортное средство, фактически представляет собой неогороженный участок с открытым грунтом и укатанной землей. На данном участке полностью отсутствует травяное покрытие, дерн, а также какие-либо признаки искусственного озеленения или регулярного ухода за элементами благоустройства. Размещение автомобиля на данном участке не повлекло за собой порчи или уничтожения зеленых насаждений ввиду их полного отсутствия.
В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.
В суде защитники ФИО3 и ФИО4, допущенные по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали, приведя те же доводы. Дополнительно пояснили, что данный участок использовался всегда как парковочные места, кадастрового плана, на котором участок указан как озелененная территория, в материалах дела не имеется. Какие-либо ограждения, информационные знаки, указывающие на статус территории как зеленой зоны, отсутствуют, участок отсыпан гравием. Кроме того, ФИО1 является неработающим пенсионером, сумма штрафа для него является значительной.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Из письменных возражений представителя административного органа ФИО5 следует, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, собственником транспортного средства является ФИО1 Специальное техническое средство «Дозор-МП» оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность по <адрес>А значится как озелененная территория. Автомобиль ФИО1 размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения. Данный участок не является местом, отведенным для организованной парковки автомобилей. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения ФИО1, его защитников ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
Часть 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».
Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 14 часов 44 минуты по адресу г. Хабаровск, <адрес> А, ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №А/2026 от ДАТА; сведениями о собственнике транспортного средства; фототаблицей, маршрутным листом № от ДАТА; актом установки; копией паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»; копией сертификата об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений «Дозор-МП»; копией свидетельства о поверке № С-ДРП/13-04-2026/518650292, копией постановления административной комиссии №А/2026 от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях (вступившим в законную силу ДАТА), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-363 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Фиксирование правонарушений в автоматическом режиме подтверждается маршрутным листом № от ДАТА, приказом «Об установке на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», закрепленных за комитетом администрации города Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом, автомобильного держателя для планшета Panasonic FZ-MI от ДАТА (Nissan X-Trail г.н.з. №).
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Место совершения административного правонарушения зафиксировано с помощью средства измерения – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», которое имеет свидетельство о поверке, в связи с чем, достоверность его фиксации события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, сомнений не вызывает.
Доводы ФИО1 о том, что на территории отсутствуют зеленые насаждения, а также какое-либо ограждение или информационные знаки, указывающие на статус территории как зеленой зоны, не исключает состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения и не исключает обязанность по выполнению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», на территории которого административное правонарушение было допущено.
Документов, подтверждающих, что на месте стоянки транспортного средства, где было зафиксировано правонарушение, расположена парковка, ФИО1 не представлено, анализируя фотографии, представленные представителем административной комиссии №, прихожу к выводу, что стоянка в указанном месте отсутствует, автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № стоит на территории, занятой зелеными насаждениями (травой).
Водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушает требований действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок включает: покрытие дорожное асфальтобетонное, элементы сопряжения поверхностей, разделительные элементы, осветительное и информационное оборудование. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы навесами, легкими ограждениями боксов, смотровыми эстакадами (п. ДАТА.1 Правил благоустройства).
В силу п. ДАТА.4 Правил благоустройства при планировке общественных пространств и дворовых территорий должны быть недопущения парковки транспортных средств на газонах, озелененных территориях.
Из фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com.maps, www.yandex.ru.maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак М413УН27 в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Тот факт, что указанный участок местности отсыпан гравием, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в месте размещения транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак М413УН27, принадлежащего ФИО1, усматривается наличие земляной и травянистой поверхности.
Таким образом, данный земельный участок имеет почвенно-растительный слой для произрастания травы естественного происхождения, в связи с чем, размещение автомобиля в указанном, не предназначенном для парковки месте, безусловно, нарушает Правила благоустройства, поскольку препятствует росту растений в месте для этого предназначенном, равно как и не обеспечивает их сохранность, сохранность почвенно-растительного слоя.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи.
Санкция ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан, в том числе в виде административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей.
Административное наказание назначено собственнику транспортного средства ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав автора жалобы и невозможности уплаты административного штрафа в определенном коллегиальным органом размере. Основания, могущие свидетельствовать о том, что назначенный ФИО1 штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» №А/2026 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>