ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 января 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., подсудимого Ярцева А.П., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ярцева Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, у Ярцева А.П., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно отвала клиновидного гусеничной транспортной машины марки <данные изъяты>, принадлежащего Автономному учреждению Республики Бурятия «<данные изъяты> лесхоз» Республиканского агентства лесного хозяйства (далее АУ РБ «Кижингинский лесхоз» РАЛХ).
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ярцев А.П., находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № № квартала № № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного на расстоянии 8 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, с целью реализации корыстного умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, используя трактор, загрузил на прицеп трактора марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, за управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Ярцева А.П. имущество, принадлежащее АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» РАЛХ в виде отвала клиновидного гусеничной транспортной машины марки <данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. и вывез его за пределы указанного лесного массива.
С указанным имуществом Ярцев А.П. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, причинив АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» РАЛХ материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.
Подсудимый Ярцев А.П. вину признал полностью, отказался от дачи показаний.
Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ярцева А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.104-108 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал лесоводом в <данные изъяты> лесхозе. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в лес, расположенный на расстоянии около 15 километров от <адрес> для заготовки дров. Около 15 часов в указанном лесном массиве увидел лежащий на земле клиновидный отвал. Он понял, что данный отвал принадлежит <данные изъяты> лесхозу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома и вспомнил про вышеуказанный отвал и решил похитить данный отвал, чтобы присвоить себе в собственность для личного пользования. Он осознавал, что данный отвал принадлежит лесхозу, и никто ему не давал разрешения его брать. Так как отвал имеет большие габариты, он позвонил Свидетель №2 и попросил перевезти на своем тракторе с прицепом из леса к нему (Ярцеву) домой металл, на что Свидетель №2 согласился и через час, т.е. около 17 часов того же дня, Свидетель №2 приехал к нему на вышеуказанном тракторе с прицепом и они направились в лесной массив для перевозки указанного отвала. Он решил похитить данный отвал в вечернее время, чтобы никто посторонний не мог увидеть. В связи с тем, что они ехали на тракторе с прицепом и дорога имеет неровности, доехали к месту нахождения клина примерно за один час. Так, около 18 часов того же дня они с Свидетель №2 прибыли в указанный лесной массив. Свидетель №2 спросил у него, кому принадлежит отвал, на что он ответил, что принадлежит ему и необходимо перевезти его к себе домой. Далее они загрузили отвал на прицеп с помощью куна. Далее около 18 часов 15 минут того же дня они с Свидетель №2 направилась к нему домой. Около 19 часов 30 минут подъехали к ограде его дома. Прицеп с загруженным на него отвалом оставил напротив ограды дома. После Свидетель №2 уехал домой. Он никому не рассказывал о краже, никому не предлагал купить у него отвал. В последующем он думал использовать его как металл в хозяйстве путем его распиливания. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он увидел в мессенджере «<данные изъяты>» в чате «<данные изъяты>» объявление о том, что у <данные изъяты> лесхоза пропал отвал, и чтобы тот, кто его похитил, вернул во избежание возбуждения уголовного дела. Увидев данное объявление, спустя несколько минут, он позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что отвал, который они накануне перевезли из леса к нему, на самом деле принадлежит не ему, а <данные изъяты> лесхозу, и что он украл данный отвал. Далее около 20 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу признался в том, что отвал, который находится на прицепе у забора, расположенного напротив его дома, принадлежит не ему, и что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный отвал из лесного массива. Если бы он не увидел вышеуказанное объявление, то не стал бы никому, в том числе Свидетель №2 сообщать о том, что украл данный отвал и оставил бы его у себя.
Из оглашённых показаний Ярцева А.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 115-117, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совершил кражу отвала клиновидного гусеничной транспортной машины марки <данные изъяты>, находившегося в лесном массиве, расположенного в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного на расстоянии 8 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> лесхозу, чтобы в дальнейшем присвоить его себе в собственность. Не оспаривает сумму ущерба в размере 300 000 рублей.
Оглашённые показания Ярцев А.П. подтвердил в судебном заседании, дополнительно показал, что вину признает, возместил ущерб, принес извинения, стоимость похищенного не оспаривает, при этом он сообщил Свидетель №2 о краже отвала для того, чтобы он уведомил руководителя лесхоза о том, что отвал находится у него, не позвонил сам, так как телефона Представитель потерпевшего у него нет; по характеризующим данным проживает <данные изъяты>.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности руководителя АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» РАЛХ (далее по тексту - <данные изъяты> лесхоз) с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности <данные изъяты> лесхоза имеется гусеничная транспортная машина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус (далее по тексту - машина). Данная машина является гусеничной многофункциональной машиной, используемой в том числе и для прокладки минерализованных полос на различных типах грунтов. Для этого указанная машина оборудована в передней части отвалом клиновидным модели <данные изъяты> и в задней части плугом комбинированным лесным марки <данные изъяты>». Отвал клиновидный (далее по тексту - отвал) идет в комплекте как составная часть машины и отдельно на баланс не ставится. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в лесном массиве в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного на расстоянии 8 км. от <адрес> был обнаружен лесной пожар. Данный лесной массив расположен в местности «<адрес>». В ходе тушения данного пожара была использована вышеуказанная машина. ДД.ММ.ГГГГ при прокладывании минерализованной полосы с использованием указанной машины вышеуказанный отвал был сорван с места крепления в связи с ударом в движении о скрытый в грунте выступ скальной породы и остался на грунте возле машины. Поскольку к данному месту подходил лесной пожар, сразу перевезти данный отвал на ремонт для повторной установки на машину не представилось возможным, в связи с чем, было принято решение оставить данный отвал на месте до ухода грунтовых вод или укрепления почвы в связи с понижением температуры воздуха. В целях обеспечения сохранности данного отвала, указанное место, где находился отвал, периодически проверялось примерно один раз в две недели, поскольку на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» имелась возможность проехать к данному месту. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на очередную проверку сохранности данного отвала ездил инспектор Бурприроднадзора Свидетель №1, который сообщил ему, что данный отвал находится на месте. В связи с тем, что грунт на дороге, ведущей к месту расположения отвала уже промерз и затвердел, он решил вывезти указанный отвал на территорию <данные изъяты> лесхоза на автомобиле марки «<данные изъяты>». Данное мероприятие было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что указанный отвал на месте, где он находился, отсутствует. Кроме того, Свидетель №1 пояснил ему, что в месте, где находился отвал, имеются следы трактора марки «МТЗ-82», которые ведут к трассе автодороги «Новокижингинск-Кижинга», затем следы ведут в сторону <адрес>. После этого разговора, в тот же день он обратился с заявлением в отдел полиции по факту кражи вышеуказанного отвала. После он написал сообщение в сообщество «<данные изъяты>» о просьбе вернуть клин-плуг, оставленный в лесу во время тушения лесного пожара и приложил фотографию отвала, которое было опубликовано администратором данного сообщества ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут. Спустя некоторое время, как было опубликовано данное сообщение, ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что вышеуказанный отвал находится у Ярцева возле ограды его дома в <адрес> и что накануне тот помогал ему перевезти данный отвал к дому Ярцева. При этом Свидетель №2 пояснил ему, что Ярцев сказал ему, что данный отвал принадлежит ему. Также Свидетель №2 сказал, что если бы тот знал, что данный отвал принадлежит <данные изъяты> лесхозу, то не стал бы помогать Ярцеву с перевозкой. Ярцев не просил Свидетель №2 сообщать ему о краже. Хочет пояснить, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, Ярцев был трудоустроен в <данные изъяты> лесхозе по срочному трудовому договору в качестве лесовода. Почему Ярцев совершил кражу вышеуказанного отвала, не знает, у учреждения каких-либо долговых обязательств перед ним не было. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ силами работников <данные изъяты> лесхоза на принадлежащей их учреждению технике, данный отвал был перевезен на территорию <данные изъяты> лесхоза. Далее поясняет, что данный отвал эксплуатировался в течение 10 лет. У него были частично сорваны крепления, но их можно восстановить с помощью сварочных работ. Отвал был произведен на Алтайском заводе самоходных машин «<данные изъяты>» в <адрес> и был в заводской комплектности с вышеуказанной гусеничной машиной. При подаче заявления в отдел полиции, он оценил стоимость отвала на сумму 100 000 рублей, поскольку у него не имелось сведений о балансовой стоимости указанной части машины, в связи с тем, что она является единым целым как объект материального учета. Однако, после подачи заявления в отдел полиции, он созвонился с представителями ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и в ходе разговора было установлено, что стоимость нового аналогичного отвала составляет около 800 000 рублей. На данный момент, с учетом амортизации, он оценивает указанный отвал на сумму более 250 000 рублей. Таким образом, <данные изъяты> лесхозу был причинен ущерб в крупном размере, поскольку стоимость нового отвала для вышеуказанной машины в настоящее время составляет около 800 000 рублей. Хочет добавить, что при подаче заявления в отдел полиции, он неверно указал период совершения кражи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он неверно указал место, откуда был похищен данный отвал, указав, что тот был похищен с местности «<адрес>», расположенного на расстоянии 5-8 километров от <адрес>. После подачи заявления он установил точное местоположение данного участка, откуда был похищен данный отвал, то есть на расстоянии 8 километров в юго-восточном направлении от <адрес> РБ. (л.д. 60-63).
Оглашенными дополнительными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласен с выводами заключении эксперта о сумме ущерба, причиненного в результате кражи отвала клиновидного гусеничной транспортной машины, который составил 300 000 рублей. В настоящее время отвал клиновидный возвращен в целости и сохранности, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к Ярцеву не имеет, исковое заявление предъявлять не желает. (л.д. 64-65).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 аналогичными показаниям представителя потерпевшего, из которых также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности специалиста-эксперта Бурприроднадзора. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заехал в лесной массив, где лежал отвал <данные изъяты> лесхоза, отвал находился на месте, о чем он сообщил Представитель потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он также выезжал в лесной массив и решил заехать к месту нахождения отвала. Прибыв к указанному месту около 15 часов обнаружил, что данный отвал отсутствует, о чем сообщил Представитель потерпевшего по телефону. В указанном месте имелись следы трактора марки «<данные изъяты>», которые вели к трассе автодороги «<адрес>» и выходили между селами <адрес>. Выйдя на трассу, он заметил, что данные следы ведут в сторону <адрес>. Он понял, что данные следы ведут именно в сторону <адрес>. Хочет добавить, что в связи с его служебной деятельностью, он разбирается в протекторах шин, в связи с чем определил, что данные следы оставлены именно трактором марки «<данные изъяты>». Далее со слов Представитель потерпевшего узнал, что после телефонного разговора с ним, тот обратился с заявлением в отдел полиции, написал сообщение в сообщество «<данные изъяты>» с просьбой вернуть вышеуказанный отвал. Спустя некоторое время также со слов Представитель потерпевшего он узнал, что кражу отвала совершил Ярцев. (л.д. 75-77).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него в собственности имеется трактор марки «<данные изъяты>» без гос. рег. знаков и прицеп без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Ярцев попросил приехать к нему на тракторе с прицепом, пояснив, что необходимо перевезти из леса какой-то металл, на что он согласился. Около 17 часов того же дня он прибыл к дому Ярцева, после они с ним направились в лес, расположенный в юго-восточном направлении неподалеку от <адрес>. Около 18 часов того же дня они с Ярцевым прибыли к указанному последним месту в лес. Он знает, что данный лесной массив расположен в местности «<адрес>». Далее он увидел, что на земле лежит клиновидный отвал и поинтересовался у Ярцева, чей это отвал и зачем они за ним приехали, на что тот ему ответил, что данный отвал принадлежит ему и тот хочет перевезти его к себе домой. Далее Ярцев вышел из кабины трактора и отцепил прицеп от трактора, после чего тот встал неподалеку от данного отвала на расстоянии примерно 3 метров. Далее он, находясь за управлением трактора, загрузил с помощью имеющегося в передней части трактора куна данный отвал на прицеп. Далее Ярцев подцепил прицеп обратно к трактору, после сел в кабину трактора. Данный отвал они загружали примерно в течение 15 минут, после чего около 18 часов 15 минут направились к дому Ярцева. Во время движения к дому Ярцева, на тракторе сломалась навеска, которую они вместе с Ярцевым завязали железной цепью, чтобы доехать до дома Ярцева. В этот момент он вызвал такси из <адрес> и попросил приехать в <адрес>, чтобы уехать домой, так как трактор до <адрес> возможно не доехал бы. Около 19 часов 30 минут того же дня они с Ярцевым прибыли к ограде его дома, он сказал Ярцеву, что оставит трактор и прицеп у него дома. Далее Ярцев сказал, чтобы он оставил прицеп с загруженным на него отвалом напротив ограды его дома у забора, а трактор загнал в ограду дома. Далее Ярцев отцепил прицеп, открыл ворота в ограду, куда он загнал трактор. Все это произошло примерно за 10 минут. В тот момент такси подъехало и около 19 часов 40 минут того же дня он уехал в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с утра выехал в <адрес>, чтобы купить навеску для трактора. Около 18 часов 30 минут того же дня, он возвращался из <адрес>, и когда он проезжал <адрес>, ему позвонил Ярцев и сообщил, что в сообществе «<данные изъяты>» выложили объявление о том, что пропал вышеуказанный отвал и что на самом деле данный отвал принадлежит не ему, а <данные изъяты> лесхозу, и что Ярцев его похитил. После указанного разговора он позвонил руководителю <данные изъяты> лесхоза Представитель потерпевшего и сообщил, что отвал, о котором написано в объявлении в вышеуказанном сообществе, находится у Ярцева в <адрес>. Далее он направился в <адрес> к Ярцеву и около 20 часов того же дня прибыл к Ярцеву. В это время у дома Ярцева А.П. находился сотрудник полиции и пояснил, что разбирается по факту кражи отвала из лесного массива, расположенного в местности «<адрес>» и спросил у него, известно ли ему что-либо по данному факту. В ходе разговора он пояснил сотруднику полиции о том, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он помогал Ярцеву на своем тракторе марки «<данные изъяты>» с прицепом перевезти вышеуказанный отвал. Хочет пояснить, что он не знал о том, что данный отвал принадлежит <данные изъяты> лесхозу. Если бы он знал, что данный отвал не принадлежит Ярцеву и тот его похитил, то не стал бы помогать ему с перевозкой отвала. (л.д. 82-84).
Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление руководителя <данные изъяты> лесхоза Представитель потерпевшего о хищении из лесного массива в местности «<адрес>» клиновидного отвала от трактора <данные изъяты>. Далее он совместно с СОГ и инспектором Бурприроднадзора Свидетель №1 выехал в лесной массив в местности «<адрес>», расположенного на расстоянии 8 километров от <адрес>, где Свидетель №1 было указано место, откуда был похищен вышеуказанный отвал. Им составлен протокол осмотра места происшествия. Далее заявителем Представитель потерпевшего было сообщено, что ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №2, который пояснил, что вышеуказанный отвал находится возле ограды дома Ярцева по адресу: <адрес> и что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ тот помогал ему перевезти его. Получив эту информацию, они совместно с УУП Свидетель №4 выехали к месту проживания Ярцева. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к дому № <адрес>, где у забора напротив дома, на прицепе был обнаружен отвал. (л.д. 93-95).
Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4. – УУП ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.97-99).
Кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, подтверждённых им в судебном заседании, оглашенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей виновность Ярцева А.П. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Кижингинский» МО МВД России «<данные изъяты>», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 55 минут о том, что после пожара в лесу был оставлен клин от гусеничного трактора напротив <адрес> в 5-6 км. в местности «<адрес>». На месте следы трактора <данные изъяты> и легковой машины <данные изъяты>. (л.д. 6);
- заявлением Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу клинового отвала от трактора <данные изъяты> с местности «<адрес>», находящегося в 5-8 км. от <адрес>. Ущерб 100 000 рублей. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен лесной массив в местности «<адрес>», расположенный в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на расстоянии 8 км. в юго-восточном направлении от <адрес>. Со слов участвующего лица Свидетель №1, на данном участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров от проселочной дороги, находился клиновидный отвал от гусеничного трактора марки <данные изъяты>, который был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке местности имеются следы протектора шин. Со слов участвующего лица Свидетель №1, данные следы протектора шин оставлены трактором марки «<данные изъяты>». фототаблица. (л.д. 14-17, 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, в ходе осмотра обнаружен клиновый отвал, находящийся на прицепе без государственных регистрационных знаков. Изъят: клиновый отвал, который ввиду громоздкости не упаковывается, передается руководителю АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» Представитель потерпевшего для транспортировки на территорию АУ «<данные изъяты> лесхоз». фототаблица. (л.д. 20-22, 23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории <данные изъяты> лесхоза по <адрес> установлен клиновый отвал трактора «<данные изъяты>», фототаблица (л.д. 26-27, 28-30);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъят: отвал клиновидный гусеничной транспортной машины, фототаблица. (л.д. 32-33, 34);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: отвал клиновидный гусеничной транспортной машины марки <данные изъяты>, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 35-36, 37-39);
- распиской представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от следователя принадлежащий АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» вышеуказанный отвал. (л.д. 43);
- заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба в результате кражи клиновидного отвала составила 300 000 рублей. (л.д. 49-54).
Кроме того судом исследованы:
- копия инвентарной карточки учета не финансовых активов АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз», согласно которого на балансе учреждения значится гусеничная транспортная машина <данные изъяты>;
- копия приказа Руководителя РАЛХ о назначении на должность руководителя АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» Представитель потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ;
-копия ПТС гусеничного транспорта <данные изъяты>, согласно которого собственником ТС является АУ РБ «<данные изъяты> лесхоз» (л.д.70);
- копия карты-схемы лесоустройства с указанием лесного массива в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (л.д.78,79).
Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд в основу приговора берет оглашенные признательные показания Ярцева, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил клиновидный отвал, которые согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, и исследованными письменными материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, согласно которого клиновидный отвал обнаружен и изъят около дома Ярцева.
Противоречий, влияющих на доказанность вины Ярцева по факту хищения имущества, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют.
Как следует из показаний Ярцева и Свидетель №2 присутствовавший при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №2 не осознавал противоправность этих действий. Иного суду не представлено.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, согласующихся с показаниями представителя потерпевшего, не имеется. Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается
Таким образом, суд считает, что вина Ярцева А.П. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак совершение кражи в крупном размере подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма составляет 300 000 рублей. При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества 300000 рублей, которая относится к крупному размеру, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.
Судом изучены данные о личности Ярцева А.П.:
<данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Ярцева А.П., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких, а также требования разумности и справедливости.
При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целом положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>.
Оснований для вывода о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», равно как и «явки с повинной» суд не усматривает, поскольку сведений имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, до этого неизвестных, сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, обстоятельства, касающиеся виновного лица, времени и месте хищения сотрудникам полиции стали известны из объяснений свидетеля Свидетель №2.
Согласно п. 30. постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2025 № 58 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
При этом суд учитывает, что из показаний Свидетель №2 не следует, что Ярцев обращался к нему с просьбой сообщить Представитель потерпевшего или в полицию о совершенной им краже. Также Представитель потерпевшего показал, что со слов Свидетель №2 Ярцев не просил его (Свидетель №2) сообщать в лесхоз, в полицию о краже.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Ярцеву А.П. наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого.
Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а так же для освобождения Ярцева А.П. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Ярцеву А.П. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81УПК РФ.
Избранная в отношении Ярцева А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи Ярцеву А.П. в ходе расследования в сумме <данные изъяты> (л.д.152-153), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Ярцева А.П. в доход Российской Федерации.
Оснований для освобождения (полного либо частичного) Ярцева А.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. Ярцев трудоспособен, сведений о заболевании препятствующих к труду не имеется, суд считает, что Ярцев в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ярцева Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал на регистрацию для отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Ярцеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: отвал клиновидный гусеничной транспортной машины марки <данные изъяты> - оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Ярцева Андрея Петровича в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева