ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой В.Ж., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Тыхеевой О.В., подсудимого Жигжитова О.Н., его защитника - адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Жигжитова Очира Нордоповича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жигжитов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которому «...участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил....», находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «УАЗ 220612-04», государственный регистрационный знак М № RUS, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги необщего пользования МО «<адрес>» в лесном массиве в местности «<адрес>», расположенной в 57 км в северном направлении от дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия (далее по тексту Автодорога), совместно с пассажиром ФИО6, который располагался на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля.
Приближаясь в вышеуказанное время к участку проезжей части, расположенному в 57 км в северном направлении от дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, водитель Жигжитов О.Н. вел управляемое транспортное средство со скоростью не менее 60 км/ч, проявляя тем самым преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в сложных дорожных условиях (в темное время суток, наличие отвалов грунта вдоль дорожного полотна), не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с указанной скоростью, в связи с чем потерял контроль за направлением движения управляемого автомобиля марки «УАЗ», который выехал за пределы левой стороны проезжей части по ходу своего движения и совершил наезд на боковую поверхность отвала грунта (земляную насыпь), находящуюся слева от проезжей части, чем нарушил требования п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».
Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил водитель Жигжитов О.Н. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части автомобильной дороги необщего пользования МО «<адрес>» в лесном массиве в местности «<адрес>», расположенной в 57 км в северном направлении от дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на боковую поверхность отвала грунта (земляную насыпь), находящуюся слева от проезжей части грунтовой дороги, проехав по боковой поверхности отвала грунта около 17 метров, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля марки «УАЗ 220612-04», государственный регистрационный знак М-№ RUS.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки; кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева; множественные переломы ребер слева, с повреждением плевры; ссадины тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек передней поверхности грудной клетки; кровоподтек передней поверхности правого бедра, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшем к смерти.
Смерть ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося в результате получения тупой травмы грудной клетки в виде кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева; множественных переломов ребер слева, с повреждением плевры.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Жигжитов О.Н. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Жигжитов О.Н. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Цыдыпов Э-Д.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тыхеева О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Жигжитовым О.Н. заявлено по окончанию следствия добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Жигжитова О.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исследовав материалы о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При этом, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Жигжитова О.Н. исходя из следующего:
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании установлено, что Жигжитов юридически не судим, положительно характеризуется, совершил неосторожное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшей состоялось примирение в связи с чем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При этом, предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении Жигжитова, объектом преступления имеет общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не предусматривает возможность заглаживания причинённого ему вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также признания подсудимым вины на стадии завершения уголовного судопроизводства, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на позицию потерпевшей, последствий причинения вреда здоровью ФИО10, а также его смерти, которые не могут быть устранены путем компенсации морального вреда, до возможности освобождения подсудимого Жигжитова от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жигжитова следует оставить без удовлетворения.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 25 УПК РФ при примирении сторон возможно прекращение уголовного дела только в целом, а не в какой-либо его части.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активной способствование расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний; наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, в том числе 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное возмещение понесенных потерпевшей расходов на погребение, организацию похорон, а также принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Жигжитова О.Н., официально трудоустроенного, его социальное положение, положительно характеризуемого по месту жительства и работы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом совершенного преступления приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, для достижения целей наказания предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Жигжитову О.Н. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом неосторожной формы вины в виде лишения свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Жигжитова О.Н. без реального отбывания лишения свободы с применением ч. 1 ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
Назначение Жигжитову более мягкого наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Избранная в отношении Жигжитова О.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жигжитова Очира Нордоповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Жигжитову О.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Жигжитова О.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в квартал, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Жигжитову О.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 220612-04», государственный регистрационный знак М № RUS – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Э.В.Дымпилова