АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Железногорск-Илимский
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Кайзер Н.В., при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Боревич К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 23.01.2026 года по гражданскому делу № 2-4/2026 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» к Боревич С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» обратилось в суд с иском к Боревич С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Боревич С.В., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал ***, дом ***, квартира ***, не исполняет обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, в результате чего за период с 01.02.2018 года по 28.02.2025 года образовалась задолженность в сумме 20374,01 рубля, пени за период с 11.03.2018 года по 07.11.2025 года в размере 18158,21 рублей. При этом, в силу заключенного на основании принятого собственниками помещений договора, истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. В связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 23.01.2026 года частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис» к Боревич С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов, на которое представителем ответчика Боревич К.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2025 года, подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Боревич С.В. просит решение мирового судьи изменить в части размера суммы взысканных пени, судебных расходов, указав о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на несоблюдение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ИлимСервис» считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боревич С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал *** дом ***, квартира ***, право собственности зарегистрировано 03.07.20215 года.
01.12.2012 года на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома с ООО УК «ИлимСервис» заключен договор управления многоквартирным домом.
Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что Боревич С.В., являясь собственником жилого помещения в названном выше многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО УК «ИлимСервис», был обязан оплачивать оказанные этой управляющей организацией услуги.
Между тем, согласно представленному в материалах дела расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 01.02.2018 года по 28.02.2025 года задолженность собственника Боревич С.В. по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 20374,01 рубля.Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, мировой судья обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует нормам действующего законодательства, расчет задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам произведен истцом с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Разрешая данный спор и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принял во внимание расчет истца, и, применив к части заявленных требований срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 28.02.2025 года в размере 16930 рублей.
Кроме того, мировым судьей в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой за период с 11.08.2019 года по 07.11.2025 года составил 9371,09 рубль.
При этом, мировым судьей не установлено оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления факта образовавшейся у ответчика задолженности и наличия обязанности по ее выплате соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции пени, полагая доводы автора жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 16930 рублей, период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 9371,09 рубль явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 4000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 9371,09 рубль подлежит изменению в части размера взысканной пени, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 4000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 07.04.2025 года, *** от 14.11.2025 года, *** от 20.11.2025, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,80 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20930 рублей от 38532,22 рубля = 54,32 %).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Боревич К.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 23.01.2026 года по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканных пени, судебных расходов с принятием в этой части нового решения.
Взыскать с Боревич С.В., *** года рождения, ИНН ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИлимСервис», ОГРН 1123805002375, сумму пени в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 2172 рубля 80 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере и требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 23.01.2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.
Судья Кайзер Н.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.