ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района Рудакова И.Г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Свириденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Свириденко Андрея Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Свириденко А.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с п.п. 5, 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства относительно размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкций орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периодов рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения. Ограничения рыболовства также устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии с п.п. «а» п. 2, п.п. «а» п. 26.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 646 от 30.10.2020 (далее - Правила рыболовства) с 20 апреля по 20 мая на реке Обь с притоками и пойменными водными объектами, расположенными в границах Алтайского края, установлен запрет на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в связи с нерестом водных биологических ресурсов в указанный период.
В соответствии с п. 35.2 Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).
В <ДАТА> года, не позднее 05 часов 00 минут местного времени <ДАТА7>, у Свириденко А.А., находящегося по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением запрещенного орудия лова, а именно двумя ставными сетями из лески (мононити), способом массового истребления водных биологических ресурсов, в период действующего запрета на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, с использованием дюралевой лодки с 2 веслами, на реке <АДРЕС>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы, с применением других запрещенных орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в период действующего запрета на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, в нарушение требований п.п. 5, 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. «а» п. 2, пп. «а» п. 26.2, п. 35.2 Правил рыболовства, в <ДАТА> года, не позднее 05 час. 00 мин. местного времени <ДАТА7>, Свириденко А.А., имея при себе запрещенное орудие лова, а именно две ставные сети из лески (мононити): одна длинной 52,8 м, высотой 4,5 м, размером ячеи 54 х 54 мм, вторая длинной 59,6 м, высотой 4,7 м, размером ячеи 70 х 70 м, используя дюралевую лодку с 2 веслами, проследовал на участок реки <АДРЕС>, расположенный на расстоянии около 350 м в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР>, где, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, установил орудия лова - две вышеуказанные ставные сети из лески (мононити), являющиеся запрещенными, тем самым начав незаконный лов рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов.
Далее Свириденко А.А. <ДАТА7>, не позднее 05 часов 00 минут местного времени, с использованием вышеуказанной лодки проверил установленные им ранее при вышеуказанных обстоятельствах орудия лова - две ставные сети из лески (мононити), из которых изъял незаконно пойманную им рыбу, а именно: 13 экземпляров рыбы вида лещ, 4 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак, 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась, тем самым причинил вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, исходя из расчета стоимости рыбы вида лещ - 1 000 рублей за один экземпляр, всего выловлено 13 экземпляров на сумму 13 000 рублей, вида серебряный карась - 500 рублей за один экземпляр, всего выловлено 2 экземпляра на сумму 1 000 рублей, вида обыкновенный судак - 6 610 рублей за один экземпляр, всего выловлено 4 экземпляра на сумму 26 440 рублей, а всего на общую сумму 40 440 рублей.
В судебном заседании Свириденко А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, <ДАТА7> Свириденко А.А. решил половить рыбу на реке <АДРЕС>), расположенной вблизи с. Калманка Калманского района Алтайского края,при помощи имеющихся у него двух ставных сетей из лески, одна длинной около 53 м, высотой около 4,5 м, размер ячеи около 55 х 55 мм, вторая длинной 60 м, высотой около 4,7 м, размер ячеи 70 х 70 мм, и дюралевой лодки. Около 00-30 часов <ДАТА7> он взял сети, связанные между собой, проследовал на берег реки <АДРЕС>), подошел к лодке, положил сети в лодку, спустил лодку на воду, один конец сети привязал к кустарнику, произраставшему на берегу указанной реки, а второй конец сети привязал к кустарнику на другом берегу реки. Сеть он установил при помощи лодки и весел. Затем он вернулся обратно на берег и пошел домой. Около 03-30 часов <ДАТА7> он снова пришел на берег реки <АДРЕС>), где устанавливал сеть, снова спустил лодку на воду и поплыл за сетями, чтобы их снять. Сняв сети, он положил их в лодку. В сетях была рыба, сколько и какая именно рыба там была, он на тот момент не знал, но сети были практически полные. Он снова причалил к берегу, где его встретили сотрудники полиции, которые сказали ему, что в настоящий момент идет нерест и рыбачить сетью запрещено. После чего в его присутствии на участке местности, расположенном на расстоянии около 300-400 м в юго-западном направлении вниз по течению от дома <НОМЕР>, на берегу реки <АДРЕС>) сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, и изъяли у него лодку (которую после вернули ему под сохранную расписку), две сети и рыбу, а именно
13 лещей, 2 карася, 4 судака. О том, что в этот период был нерест (с 20 апреля по 20 мая), он знал. Также он знал, что осуществлять вылов рыбы сетью запрещено. Лицензии на вылов рыбы он не имел и не имеет. Данную рыбу он хотел выловить только для себя. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме, чек прилагает (Т. 1, л.д. 117-122, 125-133).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в части совершения инкриминируемого ему деяния, указав на то, что для совершения преступления он использовал лодку дюралевую, принадлежащую его родному брату Свириденко В.А. В настоящее время Свириденко В.А. данную лодку продал, кому именно - он не знает.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, чьи интересы представляет на основании выданной ему доверенности. Акватория реки <АДРЕС>) в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> края находится в ведении Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Согласно п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственнного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № 646 от 30.10.2020 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Применение запрещенных орудий лова отрицательно и губительно действует на всю биосферу обитания водных биоресурсов и причиняет ущерб водным биологическим ресурсам и соответственно экологии. На основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра рыбы вида лещ составляет 1 000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида серый карась составляет 500 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак составляет 6 610 рублей. С учетом количества выловленных Свириденко А.А. экземпляров рыбы и утвержденных такс для исчисления размера ущерба, общий ущерб от вылова Свириденко А.А. 13 экземпляров рыбы вида лещ, 2 экземпляров рыбы вида серый карась, 4 экземпляров рыбы вида судак обыкновенный составил 40 440 рублей (Т. 1, л.д. 47-51).
Свидетель Свириденко В.А. в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого Свириденко А.А. У него в собственности имелась лодка дюралевая. Он разрешал пользоваться данной лодкой своему брату Свириденко А.А. Используя данную лодку, Свириденко А.А. совершил <ДАТА7> незаконный вылов рыбы на р. <АДРЕС>. В настоящее время он данную лодку продал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО3> показали, что они знакомы с подсудимым Свириденко А.А. Подтвердили, что у Свириденко А.А, есть родной брат Свириденко В.А., у которого в собственности имеется дюралевая лодка. Свириденко В.А. разрешал пользоваться указанной лодкой им, а также своему брату Свириденко А.А.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является начальником ЛПП Алтайского ЛУ МВД России в порту г. Барнаула. <ДАТА7> около 00 часов 10 минут он и оперуполномоченный ЛПП Алтайского ЛУ МВД России в порту <ФИО5> выдвинулись на правый берег реки <АДРЕС> в границах села <АДРЕС> района <АДРЕС> края для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», т.к. в процессе оперативно-розыскной деятельности ему поступила информация о том, что <ДАТА7> житель с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края Свириденко А.А. намеревается выловить рыбу в реке <АДРЕС> при помощи ставных сетей. Около 03 часов 15 минут <ДАТА7> на берегу реки <АДРЕС> был замечен мужчина, опознанный ими как Свириденко А.А. Около 03 часов 30 минут <ДАТА7> мужчина сел в лодку, которая находилась около берега, и отплыл от берега при помощи весел, подплыл к сети и стал ее снимать и складывать в лодку, в сети была рыба, какая именно, он не видел. Сняв сети, мужчина поплыл к берегу, откуда начал движение. Около 05 часов 00 минут <ДАТА7> Свириденко А.А. приплыл к берегу. Он и <ФИО5> осуществили задержание мужчины, который представился Свириденко Андреем Александровичем, <ДАТА9> г.р., затем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.
Далее им <ДАТА7> в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 20 минут был проведен осмотр места происшествия на вышеуказанном участке правого берега реки <АДРЕС> с участием задержанного Свириденко А.А., в ходе которого были изъяты лодка дюралевая, в последующем переданная под сохранную расписку Свириденко А.А., так как имела большие габариты, 2 сети и рыба в количестве 19 экземпляров, в том числе 13 экземпляров рыбы вида лещ, 2 экземпляра рыбы вида карась, 4 экземпляра рыбы вида судак. Рыба была изъята и упакована в белый полиэтиленовый мешок. Были осмотрены сети, на осматриваемых сетях имелись следы рыбной чешуи. Указанные сети были изъяты и упакованы в белый полиэтиленовый пакет. Им по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1, л.д. 84-87).
Также свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что в ходе задержания Свириденко А.А. <ДАТА7> ни он, ни оперуполномоченный ЛПП Алтайского ЛУ МВД России в порту <ФИО5> какое-либо давление на Свириденко А.А. не оказывали.
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО5>, данным им на стадии дознания, его показания аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4> (Т. 1, л.д. 88-91).
В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в ходе задержания Свириденко А.А. <ДАТА7> им какое-либо давление на Свириденко А.А. не оказывалось.
Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ей в судебном заседании, следует, что она осуществляла дознание по рассматриваемому уголовному делу. Свириденко А.А. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, давал показания добровольно, самостоятельно, с участием защитника. Замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого и протоколу проверки показаний на месте не высказывал, подтвердил правильность изложенных сведений своей подписью.
Кроме того, виновность подсудимого Свириденко А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 м в направлении вниз по течению реки <АДРЕС> от дома <НОМЕР>, в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия, а также изъяты 13 экземпляров рыбы вида лещ, 4 экземпляра рыбы вида судак, 2 экземпляра вида карась, лодка дюралевая с 2 веслами, орудие лова - две ставные сети из мононити (Т. I, л.д. 8-13);
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> две ставные сети из мононити длиной 52,8 м, высотой 4,5 м, ячея 54 х 54; длинной 59,6 м, высотой 4,7 м, ячея 70 х 70 мм осмотрены протоколом от <ДАТА10>, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА11> (Т. 1, л.д. 31-40).
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> лодка дюралевая и два весла приобщены к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА11> (Т. 1, л.д. 29).
Изъятые протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> 13 экземпляров рыбы вида лещ, 2 экземпляра вида серебряный карась, 4 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <ДАТА12> (Т. 1, л.д. 81);
- протоколом от <ДАТА13> выемки CD-R диска с видеозаписью от <ДАТА7> с участием гр. Свириденко А.А. (Т. 1, л.д. 93-95).
Изъятый протоколом выемки CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> с участием гр. Свириденко А.А., осмотрен протоколом от <ДАТА14>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА14> (Т. 1, л.д. 100-106);
- справкой <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданной Отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, согласно которой участок местности, расположенный в пределах географических координат 52.904502 северной широты и 83.576363 восточной долготы, согласно картографическим материалам, по данным Публичной кадастровой карты и государственного водного реестра, находится на территории <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края вблизи реки <АДРЕС>). По данным государственного водного реестра река <АДРЕС>) является левым притоком реки Обь первого порядка и впадает в реку Обь на 3481 км от устья. Река <АДРЕС>) внесена в государственный водный реестр за <НОМЕР> и является федеральной собственностью (Т. 1, л.д. 28);
- расчетом ущерба, произведенным <ДАТА16> отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Алтайскому краю и Республике Алтай Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, согласно которому стоимость 13 экземпляров рыбы вида лещ составляет 13 000 рублей, стоимость 2 экземпляров рыбы вида карась составляет 1 000 рублей, стоимость 4 экземпляров рыбы вида судак составляет 26 440 рублей. Общий ущерб, причиненный Свириденко А.А., составил 40 440 рублей (Т.1, л.д. 23);
- справкой <НОМЕР> от <ДАТА16>, выданной <АДРЕС> филиалом ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», согласно которой представленное орудие лова по типу сети из мононити относится к запрещенным орудием лова, может быть способом массового истребления водных биоресурсов, частиковых рыб, так как в данный период времени должна происходить массовая миграция к местам нереста и нерест водных биологических ресурсов (лещ, карась, судак); река <АДРЕС> района <АДРЕС> края (координаты задержания 52.904502, 83.576363) является путем миграции к местам нереста и местом нереста местной ихтиофауны (Т. 1, л.д. 25-26);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно выводам которого образцы биологического материала, представленные на исследование представляют собой 13 экземпляров рыбы вида лещ, 4 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак, 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась. Особи представленных видов водных биологических ресурсов (лещ, обыкновенный судак, серебряный карась) имеют характерные следы от попадания в сетное объячеивающее орудие лова. Представленными сетями возможно осуществить добычу (вылов) поступившей на экспертизу рыбы вида лещ, обыкновенный судак и серебряный карась. Представленные сети из мононити могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, частиковых видов рыб, так как в данный период времени (<ДАТА7>) происходит массовая миграция к местам нереста и нерест водных биологических ресурсов (Т. 1, л.д. 60-80).
Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Свириденко А.А. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Свириденко А.А. об обстоятельствах совершения им незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей Свириденко В.А., <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>
При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, расчетом ущерба, справкой об отнесении сети из мононити к запрещенным орудиям лова, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Свириденко Андрея Александровича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, Свириденко А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. Свириденко А.А. обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства. Однако, степень выраженности данного расстройства такова, что оно не лишало Свириденко А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 1, л.д. 161-162).
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого Свириденко А.А. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Свириденко А.А., ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Свириденко А.А. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественные отношения по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, кроме водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что преступление, совершенное Свириденко А.А., является оконченным.
Также суд учитывает, что Свириденко А.А. находится в трудоспособном возрасте, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свириденко А.А., суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свириденко А.А., по делу не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64
УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Свириденко А.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Свириденко А.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Относительно заявленного государственным обвинителем отказа от гражданского иска, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи. В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Поскольку представителю гражданского истца понятны правовые последствия отказа от гражданского иска, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, прекратив производство по гражданскому иску.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Судом установлено, что материальный ущерб выплачен потерпевшему в полном объеме.
По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
В судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности подсудимому лодки дюралевой, использовавшейся подсудимым при совершении преступления, не установлено. Напротив, из показаний свидетелей Свириденко В.А., <ФИО2>, <ФИО8>, данных ими в судебном заседании, следует, что указанная лодка принадлежит Свириденко В.А. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
В связи с чем, учитывая, что названная лодка дюралевая подсудимому не принадлежит, правовых оснований для ее конфискации не имеется, данную лодку следует оставить по принадлежности Свириденко В.А.
Учитывая изложенное, судьба вещественных доказательств по делу определяется следующим образом:
- две ставные сети из лески (мононити): одна длинной 52,8 м, высотой 4,5 м, размером ячеи 54 х 54 мм, вторая длинной 59,6 м, высотой 4,7 м, размером ячеи 70 х 70 м, как орудие совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства;
- 13 экземпляров рыбы вида лещ, 4 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак, 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась, подлежат уничтожению;
- лодка дюралевая с двумя веслами подлежит передаче собственнику Свириденко В.А.;
- CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> с участием гр. Свириденко А.А. подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению (18 369,85 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого.
Вместе с тем, учитывая отсутствие официального заработка у подсудимого, а также то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу о частичном освобождении Свириденко А.А. от несения процессуальных издержек по делу, и устанавливает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, в размере 10 000 руб. Суд считает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не скажется на материальном положении его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Свириденко Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Производство по заявленному Барнаульским транспортным прокурором гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконным ловом рыбы, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Свириденко А.А. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Свириденко А.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10 000 руб.
Процессуальные издержки в оставшейся части возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: две ставные сети из лески (мононити) - конфисковать в доход государства; 19 экземпляров рыбы: 13 экземпляров рыбы вида лещ, 4 экземпляра рыбы вида обыкновенный судак, 2 экземпляра рыбы вида серебряный карась, - уничтожить; лодку дюралевую с двумя веслами считать переданной по принадлежности Свириденко В.А.; CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА7> с участием Свириденко А.А. оставить при материалах уголовного дела на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>