ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года с.Топчиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) - <ФИО1>, подсудимого Шадрина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявления <ФИО1> в отношении:
Шадрина Виталия Сергеевича, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА11> у Шадрина В.С., находящегося в помещении жилого дома <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с находящейся в этом же месте <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, и желая их наступления, Шадрин В.С.ладонью правой руки нанес <ФИО1> один удар в скуловую область лица слева, отчего <ФИО1>, испытав физическую боль в области нанесенного ей удара, ударилась головой о стену, после чего упала на спину на пол, при этом потеряв сознание.
Своими умышленными действиями Шадрин В.С. причинил потерпевшей <ФИО1> следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, возникшую от однократного воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, которая причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель;
- кровоподтеки на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава 4 пальца левой кисти /1/, на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети /4/, на наружной поверхности верхней трети левого плеча в средней трети /2/, на наружной поверхности верхней трети левого плеча /1/; ссадины: на тыльной поверхности 2 межфалангового сустава 4 пальца левой кисти /1/, на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 4 пальца правой кисти /2/, - не причинившие вреда здоровью <ФИО1> как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании стороны не примирились.
Подсудимый Шадрин В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, вместе с тем в показаниях сообщил, что <ДАТА11> в 15-00 часов он приехал домой по адресу
<АДРЕС>, где на момент указанных событий он проживал совместно с <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Он помнит точно время своего приезда - это было 15-00 часов, а в 15-30 <ФИО1> должна была быть на работе. Он попросил, чтобы она его покормила, а <ФИО1> сказала, что ей некогда, так как она опаздывает на работу. Между ними произошел конфликт на бытовой почве. <ФИО1> стала высказывать в его адрес оскорбления, на что он попросил ее замолчать, не оскорблять его, но она продолжила высказывать в его адрес оскорбления, кидалась на него с кулаками. Находящиеся в это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и <ФИО3> могут это подтвердить. После произошедшего они говорили <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он действительно в ходе конфликта нанес <ФИО1> удар ладонью своей правой руки по ее левой щеке. <ФИО1> спровоцировала его, т.к. до того, как он ее ударил, она нанесла ему удар кулаком в область его лица, в зуб, который потом зашатался, и у него пошла кровь. После того, как он нанес <ФИО1> удар, она упала на пол. Ударилась ли она при этом головой о стену, он не видел, все произошло очень быстро. <ФИО1> потеряла сознание на 10-15 секунд. Он похлопал ее по щекам, и она пришла в себя. После того, как <ФИО1> пришла в себя, она стала кричать, и он пытался ее успокоить, удерживал ее. <ФИО1> вырывалась, в результате чего порвалась ее куртка. Потом она убежала на улицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, а он остался дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> В момент конфликта и нанесения удара рукой в область лица <ФИО1>, он в состоянии опьянения не находился.
С заявлением о нанесении ему побоев <ФИО1> он не обращался. Полагал, что от его удара у <ФИО1> не могли наступить последствия в виде сотрясения головного мозга. Она могла сымитировать данный диагноз на приеме у врача, т.к. является медицинским работником. В день после их конфликта <ФИО1> весь вечер управляла автомобилем, активно себя вела, что вызывает у него сомнения в верности поставленного ей диагноза, т.к. он сам получал сотрясение мозга и знает, что люди при получении данной травмы так себя не ведут.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показаниями потерпевшей <ФИО1>, поддержавшей в судебном заседании частное обвинение и настаивавшей на привлечении Шадрина В.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается, что <ДАТА11> она находилась у себя дома по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она собиралась на работу в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где она работает медсестрой. На работе ей нужно было быть в 15-30. Примерно в 15-10 часов к дому подъехал Шадрин В.С. Она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> были в это время на улице. Шадрин В.С. стал говорить ей, чтобы она зашла в дом. В доме между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Шадрин В.С. ударил ее ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, ударилась головой о стену, после чего упала с высоты собственного роста на спину на пол, при этом потеряв сознание. Сколько она была без сознания, она не помнит. Когда она пришла в себя, Шадрин В.С. брызгал на нее водой, это видели находящиеся там же <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она попыталась уйти из дома, но Шадрин В.С. ее не пускал, забрал у нее из сумки телефон, чтобы она не смогла вызвать полицию. Она несколько раз предпринимала попытки вырваться, выйти из дома на улицу, в это время Шадрин В.С. тащил ее за плечо, хватал за руки, отчего у нее на руках возникли кровоподтеки, потом побежал за сыном <ФИО2>, чтобы не дать тому позвонить в полицию. В ходе конфликта Шадрин В.С. порвал ее куртку. В конечном итоге она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> выбежали из дома, и направились к соседям, откуда она вызвала полицию. Через некоторое время к соседям, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приехал участковый <ФИО5> и отвез ее и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дома она обнаружила свой телефон, Шадрин В.С. ей сказал, что ей звонили с работы.Участковый остался у них дома беседовать с Шадриным В.С., а она поехала на работу в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», приехала туда примерно в 17-30. Работать она не смогла, т.к. от нанесенного удара у нее сильно заболела голова, она испытывала тошноту, поэтому попросила коллегу, чтобы та ее подменила. На следующее утро онаобратилась к врачу, врач хирург <ФИО6> ей диагностировал сотрясение головного мозга, после чего она была госпитализирована в стационар, где находилась на лечении <НОМЕР>
Своими умышленными противоправными действиями Шадрин В.С. причинил ей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта при вышеописанных обстоятельствах, а также моральный и материальный вред. У нее потом болела голова, болело плечо, она лечилась в больнице. Шадрину В.С. в ходе их конфликта она удары не наносила. На ее одежде была кровь, возможно эта кровь была ее, т.к. Шадрин В.С. причинил ей телесные повреждения. Их конфликт спровоцировал Шадрин В.С., он был агрессивен, от него исходил запах алкоголя, она наблюдала у него гиперемию склер.
Наказание Шадрину В.С. за совершенное преступление просила назначить на усмотрение суда. Шадрин В.С. приносил ей извинения по смс и через ее маму, лично извинения не приносил.
Из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, в присутствии педагога, следует, что <ДАТА11> в середине дня он находился дома со своей матерью <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Когда домой приехал Шадрин В.С., его мама <ФИО1> собиралась на работу. Шадрину В.С. это не понравилось, он хотел, чтобы его накормили, он был агрессивный, от него исходил запах алкоголя. После чего между Шадриным В.С. и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого Шадрин В.С. ругался матом на <ФИО2>, а <ФИО2> дала за это ему пощечину. Тогда Шадрин В.С. ударил <ФИО2>, она упала на пол и потеряла сознание. Без сознания она была секунд 30-40. После того, как <ФИО2> пришла в себя, она хотела уйти из дома, но Шадрин В.С. хватал ее за руки, не пускал ее из дома, не хотел, чтобы она вызвала полицию, порвал ей куртку. У кого-то и них шла кровь, но у кого именно, он не помнит.Потом он и <ФИО2> убежали из дома на улицу к соседям, откуда <ФИО2> вызвала полицию.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что он, являясь участковым уполномоченным МО МВД России «Топчихинский», <ДАТА11> осуществлял выезд по сообщению о происшествии <ФИО1> о причинении ей побоев Шадриным В.С. Когда он забирал <ФИО2> от соседей, чтобы привезти ее домой, она находилась в возбужденном состоянии, была испугана. На ней была надета куртка с порванным рукавом, на куртке была кровь. Как он понял, кровь это была не ее. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО2> он не наблюдал, открытых ран, из которых шла кровь, он у <ФИО1> не видел. Жалоб на свое самочувствие она не высказывала. По приезду в с. <АДРЕС> он забрал <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от соседей и повез их домой. Дома находился Шадрин В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Шадрин В.С. был спокоен, адекватен, ему и <ФИО1> в его присутствии не грубил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показала, что <ДАТА11> <ФИО1> приехала на работу в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» с опозданием, по приезду сообщила, что ее побил сожитель, забрал у нее телефон и не давал им пользоваться, поэтому она не могла ответить на звонки коллег. Телесных повреждений, ран у <ФИО1> она не заметила, видела <ФИО1> в этот день непродолжительное время.
Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО8>, <ДАТА11> <ФИО1>, которая должна была приступить к работе в 15-30, приехала на работу примерно в 17-30, была неопрятная, взъерошенная, ее одежда, руки были грязные. Левой рукой она не могла пошевелить, на левой щеке был небольшой синяк, куртка на ней была порвана. <ФИО1> не могла работать и ее отпустили домой. Свое состояние <ФИО1> объяснила тем, что ее сожитель ее избил. Жаловалась на головную боль и тошноту. На следующий день <ФИО1> обратилась к хирургу, она это видела, т.к. это происходило на ее смене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что он работает хирургом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». <ДАТА13> к нему на прием поступила <ФИО1> с жалобами на головную боль, шаткость походки, тошноту, рвоту. Данные жалобы появились, с ее слов, после побоев, причиненных сожителем, а именно после удара по лицу она упала на твердую поверхность и ударилась головой. При осмотре травм в области головы у <ФИО1> обнаружено не было, позу Ромберга пациент выполняла с пошатыванием, пальценосовую пробу выполняла неуверенно, у нее отмечался горизонтальный нистагм. На основании клинических рекомендаций <ФИО1> был выставлен диагноз сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма, она была госпитализирована, находилась на лечении в стационаре с <ДАТА13> по <ДАТА14>
Эксперт <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании, показал, что им с <ДАТА13> по <ДАТА15> проведена экспертиза <ФИО1>, согласно выводам которой установлено, что ей причинен легкий вред здоровью. Указанный вывод был сделан на основании диагноза, установленного врачом-хирургом КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» - сотрясение головного мозга.
Кроме того, виновность подсудимого Шадрина В.С. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга / что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, нарушением функции координации/, ушиба /припухлости/ мягких тканей в области скуловой кости слева, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно, удара рукой и т.д. возникшую от однократного воздействия твердого тупого предмета в область лица слева, возможно, удара рукой и т.д., или в результате удара данной областью лица о твердый тупой предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста и т.д., и причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для лечения сотрясения головного мозга, как правило, требуется срок не более 3-х недель (пункт 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 №172Н);
- кровоподтеки: на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава 4 пальца левой кисти /1/, на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети /4/, на наружной поверхности верхней трети левого плеча в средней трети /2/, на наружной поверхности верхней трети левого плеча /1/; ссадины: на тыльной поверхности 2 межфалангового сустава 4 пальца левой кисти /1/, на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 4 пальца правой кисти /2/, - которые не причинили вреда здоровью <ФИО1> как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 №172Н). Обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения могли быть причинены <ДАТА11>;
- выпиской из истории болезни <ФИО10>, выданной КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ».
Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>, эксперта <ФИО11>, письменные доказательства по делу, суд признает каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к данному уголовному делу, согласующимися и взаимодополняющими друг друга. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта не противоречит материалам уголовного дела, его выводы правильны, научно обоснованы, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и допустимости. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно выполнено высококвалифицированным специалистом в соответствующей области знаний.
Исследованные доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и приходит к выводу, что в действиях Шадрина В.С. имеют место все элементы состава инкриминируемого ему деяния.
Суд признает показания подсудимого Шадрина В.С. допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Шадрину В.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также разъяснения Шадрину В.С. возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.
Показания Шадрина В.С. являются подробными, последовательными и детальными в описании события преступления - действий подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшей, которые могут быть известны только исполнителю преступления.
Показания подсудимого в части нанесения потерпевшей повреждений согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля <ФИО2>, иными доказательствами по делу. Вместе с тем к показаниям Шадрина В.С. о том, что подсудимый нанес повреждения потерпевшей неумышленно, и что его действия не могли повлечь причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, суд относится критически. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Из описанного подсудимым поведения потерпевшей, из показаний потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, не усматривается обстоятельств, объективно угрожавших жизни или здоровью подсудимого или третьих лиц. Иными доказательствами показания Шадрина В.С. в части отсутствия умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, не подтверждаются.
Показания подсудимого в части того, что его действия не могли причинить потерпевшей легкий вред здоровью, опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, подтвердивших наличие у потерпевшей головной боли, головокружения, тошноты, показаниями эксперта <ФИО12>, письменными доказательствами - заключением эксперта, которым подтверждается факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью от действий, произошедших <ДАТА11>, выпиской из истории болезни <ФИО1>
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья(ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому судпризнает выводы эксперта обоснованными, а подсудимого Шадрина В.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Шадрина В.С., ранее судимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шадрина В.С. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Шадриным В.С., является оконченным.
Также суд учитывает, что Шадрин В.С. находится в трудоспособном возрасте, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб от жителей села на него не поступало, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шадрина В.С., суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым изобличающих его показаний (пункт «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела показания подсудимого в части нанесения ему удара со стороны потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля <ФИО2>, суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, исследовав данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Совершение Шадриным В.С. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Алтайского краевого суда от <ДАТА3>, по которому он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Шадрина В.С., судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание особенности применения наказания в виде ареста, особенности применения наказания в виде исправительных работ (назначаются осужденному, имеющему основное место работы), а также то, что подсудимый официально нигде не трудоустроен, является самозанятым.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, судимого, его отношения к содеянному, поведения в период судебного разбирательства, семейного положения подсудимого, суд находит, что Шадрину В.С. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку применением иного, более мягкого вида наказания достижение целей наказания не возможно.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению Шадрину В.С. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шадрина Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано
<ОБЕЗЛИЧЕНО>