ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с. Топчиха
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Сидельников И.В., при секретаре Ударцевой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Топчихинского района Алтайского края Якуниной Д.В., защитника - адвоката адвокатской конторы Топчихинского района Алтайского края Рудакова И.Г., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Швед С.С., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Швед Сергея Сергеевича<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Швед С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 28 минут <ДАТА9> у Швед С.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, Швед С.С., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время, прошел в кухонную комнату дома по вышеуказанному адресу, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, нанес не менее одного удара правой ногой, обутой в туфли, по кисти левой руки <ФИО1>, от чего последняя испытала физическую боль в области нанесенного удара.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Швед С.С. в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаками в область головы, а также не менее семи ударов кулаками в область грудной клетки слева и справа, от чего последняя испытала физическую боль в области нанесенных ударов.
Своими умышленными действиями Швед С.С. причинил потерпевшей <ФИО1> следующие телесные повреждения:
- перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область 3-го пальца левой кисти и причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья;
- ушибленную рану в области верхней трети правой ушной раковины, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой ушной раковины и причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- ушиб (припухлость и уплотнение) мягких тканей в проекции левой скуловой кости; кровоподтеки: в области тела нижней челюсти слева (1), на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева (6), справа (1), которые возникли минимум от девяти воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью <ФИО1>
В судебном заседании Швед С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, Швед С.С. показал, что <ДАТА9> между ним и его женой <ФИО1>, находившимся по адресу <АДРЕС> около 12 часов произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал собирать свои вещи, т.к. не хотел больше проживать с <ФИО1> Свои вещи он выносил за ограду дома, а <ФИО1> заносила вещи обратно. Во время конфликта он и <ФИО1> находились в кухонной комнате дома по вышеуказанному адресу, при этом он держал в обеих руках напольный вентилятор. <ФИО1> в это время находилась рядом с ним на расстоянии не более полуметра. За ней в инвалидной коляске находилась мать <ФИО1> <ФИО2>, которая видела все происходящее. В кухонной комнате недалеко от него и <ФИО1> также находилась сестра <ФИО1> <ФИО3>, которая также видела все происходящее. Он замахнулся вентилятором, чтобы напугать и успокоить <ФИО1>, при этом <ФИО1>, стоя напротив него, левой рукой отталкивала от него в сторону <ФИО2>, находящуюся в инвалидной коляске. В это время он один раз пнул правой ногой, обутой в классические туфли, по кисти левой руки <ФИО1>, в то время как рука <ФИО1> была прижата к краю металлической инвалидной коляски. От удара <ФИО1> схватилась за свою левую руку, было заметно, что ей стало больно. Он отбросил вентилятор в сторону, и два раза ударил руками <ФИО1> по голове. После чего он схватил <ФИО1> за одежду в районе груди и с силой оттолкнул ее от себя. Далее <ФИО1> прошла в спальную комнату дома и взяла его телефон. Он подошел к ней, и, чтобы забрать у нее свой телефон, взял ее за пальцы обеих рук. <ФИО1> вскрикнула от боли, и он ее отпустил. Забрав свой телефон, он ушел из дома. В ходе конфликта, он несколько раз отталкивал от себя <ФИО1>, сколько точно - не помнит, при этом от данных действий у <ФИО1> могли образоваться телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения: перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, ушибленная рана в области верхней трети правой ушной раковины, ушиб (припухлость и уплотнение) мягких тканей в проекции левой скуловой кости, кровоподтеки: в области тела нижней челюсти слева (1), на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева (6), справа (1). Эти телесные повреждения причинил <ФИО1> он при вышеописанных обстоятельствах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет (л.д. 62-65, 76-79).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, совершению инкриминируемого ему деяния не способствовало.
Возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей <ФИО1> о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку полагал, что потерпевшая не понесла нравственные страдания на заявленную в гражданском иске сумму. Указал на отсутствие у него денежных средств в указанном в иске размере. В ходе их с <ФИО1> конфликта, по вине <ФИО1> был разбит его сотовый телефон, в связи с чем ему пришлось покупать новый телефон. После того, как он перестал проживать с <ФИО1>, она продала принадлежащий ему мотороллер, стоимость которого он оценивает в 50 000 руб. Денежные средства от продажи мотороллера она оставила себе. Указанных денежных средств, по мнению подсудимого, достаточно для компенсации расходов за причиненный моральный вред.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА9> она и ее муж Швед С.С. находились в ее доме по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, где Швед С.С. распивал спиртное. В ходе распития спиртного он начал высказывать ей претензии, в связи с чем около 12 часов <ДАТА9> между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Швед С.С. сказал, что не желает с ней более проживать и начал собирать свои вещи. Она заметила, что Швед С.С., помимо своих вещей, брал и ее вещи тоже, в связи с чем она неоднократно делала ему замечания и забирала у него свои вещи. По этому поводу Швед С.С. начал с ней конфликтовать. В это время она находилась рядом с Швед С.С. на расстоянии не более полуметра. За ее спиной в инвалидной коляске находилась ее мать <ФИО2> Также в комнате была ее сестра <ФИО3>, они видели все происходящее. Швед С.С. схватил двумя руками напольный вентилятор, замахнулся им и хотел его разбить о косяк дверного проема. Она побоялась, что Швед С.С. может задеть вентилятором <ФИО2>, в связи с чем она взялась левой рукой за металлическую боковую часть коляски и попыталась оттолкнуть в сторону <ФИО2>, сидящую в инвалидной коляске, а правой рукой прикрывала голову <ФИО4> от вентилятора. В это время Швед С.С. правой ногой, обутой в обувь, один раз пнул ее по левой руке, при этом удар пришелся по фалангам пальцев ее левой руки, которые были плотно прижаты к металлической части инвалидной коляски. От удара она почувствовала острую физическую боль в области фаланги третьего пальца левой кисти. После чего Швед С.С. ударил вентилятором о косяк дверного проема, отчего тот сломался, отбросил от себя вентилятор и кулаками обеих рук начал наносить ей удары по голове, при этом он один раз ударил ее кулаком по голове слева, а затем кулаком по голове справа. Затем Швед С.С. схватил ее за одежду на груди и с силой оттолкнул от себя. От действий Швед С.С. она не упала, а сама оттолкнула от себя Швед С.С. Далее она прошла в спальную комнату дома, с мебельной стенки взяла сотовый телефон Швед С.С., чтобы отдать его Швед С.С. В это время Швед С.С. подбежал к ней, двумя руками схватил ее за пальцы обеих рук и начал вырывать из ее рук телефон. От боли в пальце левой кисти она закричала и Швед С.С., испугавшись, ее отпустил, после чего он ушел из дома. После этого она заметила, что у нее повреждено правое ухо, из него шла кровь. Она вызвала скорую помощь, ее доставили в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ».
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у нее обнаружены телесные повреждения: перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков; ушибленная рана в области верхней трети правой ушной раковины; ушиб (припухлость и уплотнение) мягких тканей в проекции левой скуловой кости, кровоподтеки: в области тела нижней челюсти слева (1), на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева (6), справа (1). Данные телесные повреждения ей причинил Швед С.С. при вышеописанных обстоятельствах.
На заявленных исковых требованиях о взыскании с Швед С.С. суммы компенсации морального вреда настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что в результате действий подсудимого у нее ухудшилось состояние здоровья и эмоциональное состояние. Поскольку травма, причиненная ей в результате преступных действий Швед С.С., требовала длительного заживления, она не могла полноценно осуществлять уход за своей престарелой матерью, осуществлять работы по дому и на приусадебном участке, не могла устроиться на работу, что, как следствие, привело к снижению ее дохода. Подтвердила, что Швед С.С. принес ей извинения.
Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА9> Швед С.С. находился по адресу <АДРЕС> где также находились она, ее дочери <ФИО1> и <ФИО3> Швед С.С. употреблял спиртное, в ходе распития которого он начал высказывать <ФИО1> претензии. Ругаться они начали около 12 часов. Она видела, как Швед С.С. зашел вместе с <ФИО1> в кухонную комнату. Он был настроен агрессивно, взял в руки напольный вентилятор и замахнулся им на <ФИО1> В свою очередь <ФИО1> своей левой рукой взялась за край инвалидной коляски и попыталась ее отодвинуть, а правой рукой прикрыла лицо. В это время Швед С.С. пнул ногой по левой руке <ФИО1>, после чего разбил вентилятор. <ФИО1> схватилась за руку, ей было больно. Далее Швед С.С. два раза ударил кулаками по лицу <ФИО1> Затем <ФИО1> смогла оттолкнуть от себя Швед С.С. и они ушли из кухонной комнаты. Некоторое время они ругались, после чего Швед С.С. ушел из дома. После этого <ФИО1> жаловалась ей на сильную боль в области левой кисти. Позже она узнала, что от удара ногой у <ФИО1> сломана фаланга 3-го пальца левой кисти (л.д. 42-45).
Показания свидетеля <ФИО5>, данные ей на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4> (л.д. 49-52).
Помимо изложенного, вина Швед С.С. в инкриминируемом деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11> по адресу <АДРЕС> в ходе которого запечатлена обстановка на месте совершения преступления (л.д. 22-24);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения:
- перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти без смещения отломков, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область 3-го пальца левой кисти, возможно, удара рукой, ногой и т.д., и причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти, как правило, требуется срок более 3-х недель (пункт 5.2.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025);
- ушибленная рана в области верхней трети правой ушной раковины, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой ушной раковины, возможно, удара рукой, ногой и т.д., и причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель (пункт 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России № 172н от 08.04.2025);
- ушиб (припухлость и уплотнение) мягких тканей в проекции левой скуловой кости; кровоподтеки: в области тела нижней челюсти слева (1), на передней поверхности верхней трети грудной клетки слева (6), справа (1), которые возникли минимум от девяти воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д., и как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью <ФИО1>, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России
№ 172н от 08.04.2025) (л.д. 72-73).
Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Швед С.С. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Швед С.С. об обстоятельствах совершения им умышленного причинения <ФИО1> вреда здоровью средней тяжести, в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>
При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу настоящего обвинительного приговора.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Швед Сергея Сергеевича в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется следующим. В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого Швед С.С. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность Швед С.С., ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Швед С.С. и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на личную телесную неприкосновенность человека, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное Швед С.С., является оконченным.
Также суд учитывает, что Швед С.С. находится в трудоспособном возрасте, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д. 89), ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98-99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Швед С.С., суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Швед С.С., по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления Швед С.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, никоим образом не способствовало совершению преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия.
При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Швед С.С., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Швед С.С. отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Швед С.С. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступление, за совершение которого Швед С.С. осуждается данным приговором, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановлению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от <ДАТА6>; наказание в виде лишения свободы отбыто <ДАТА7>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <ДАТА8>.
Таким образом, на момент постановления настоящего приговора Швед С.С. не имеет не отбытого наказания по приговору от <ДАТА5>, постановлению от <ДАТА6>, соответственно у суда отсутствуют основания для назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ).
По уголовному делу потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Швед С.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Рассматривая исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование заявленных требований потерпевшая указала, что в результате действий подсудимого у нее ухудшилось состояние здоровья и эмоциональное состояние. Из-за травмы, причиненной ей в результате преступных действий Швед С.С., она не могла полноценно осуществлять уход за своей престарелой матерью, осуществлять работы по дому и на приусадебном участке, не могла устроиться на работу, что, как следствие, привело к снижению ее дохода.
Довод подсудимого, возражавшего против удовлетворения гражданского иска, относительно наличия у потерпевшей перед ним имущественных обязательств вследствие порчи телефона и продажи принадлежащего ему мотороллера, не принимается судом во внимание, т.к. наличие либо отсутствие имущественных обязательств не может влиять на размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. Кроме того, наличие имущественных обязательств у потерпевшей перед подсудимым материалами дела не подтверждено. Швед С.С., при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с иском к <ФИО1> о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая, что умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, его материального положения и других обстоятельства дела, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Швед С.С. в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В остальной части исковое заявление <ФИО1> следует оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования (6 420,45 руб.) и в суде (6 420,45 руб.), в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в федеральный бюджет с подсудимого. Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, отказ от защитника в письменном виде в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, учитывая, что подсудимый является инвалидом 3 группы, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о частичном освобождении Швед С.С. от несения процессуальных издержек по делу, и устанавливает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Швед Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Швед С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Швед С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить Швед С.С., что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Швед С.С. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> к Швед С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Швед Сергея Сергеевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковое заявление <ФИО1> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Швед Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 руб.
Процессуальные издержки в оставшейся части возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья: подписано Сидельников И.В.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>