РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-435/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя истца Феденко В.С. Лобаревой О.А., представителя ответчика Смоляка А.А. – адвоката Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденко В. С. к Смоляку А. А.ичу, Бабаеву Р. И. о солидарном взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Феденко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Смоляку А. А.ичу, Бабаеву Р. И., в котором заявил требования: взыскать солидарно со Смоляка А. А.ича, Бабаева Р. И. в пользу Феденко В. С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 461 465 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей; стоимость оплаты государственной пошлины в размере: 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб., стоимость составления экспертного заключения в размере: 7 200 (семь тысяч двести) рублей; стоимость юридического сопровождения в размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое как наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащий на праве собственности Феденко В. С. и TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смоляку А. А.ичу и под управлением неустановленного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. Позднее водитель был установлен, им оказался Бабаев Р. И.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Бабаев Р.И., который нарушил п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ.
У виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Смоляка А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства зарегистрирована в страховой компании «АстроВолга» по страховому полису ТТТ <номер изъят>, однако, данное дорожно-транспортное происшествие не считается страховым случаем, так как согласно закону об ОСАГО ст. 14 Закона, а также п.п. «г» п. 76 Правил ОСАГО дают право страховщику после выплаты страхового возмещения пострадавшему предъявить регресс к виновнику ДТП, если он скрылся с места ДТП, но истец не обращался за страховым возмещением, так как не был установлен водитель и достоверных сведений о внесении его в страховой полис нет, а значит ущерб должен возместить виновный в дорожно-транспортном происшествии, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, отвечать за причиненный вред должен собственник транспортного средства – Смоляк А. А., однако у стороны истца есть основания для того, чтобы взыскивать причиненный ущерб и все заявленные требования солидарно с собственника и водителя виновного транспортного средства. Смоляк А.А. передал транспортное средство Бабаеву Р. И. без вписания его в страховой полис, т.е. передал транспортное средство на незаконных основаниях и знал об этом. За причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из устных пояснений Смоляка А.А., перед дорожно-транспортным происшествием, он приехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> на своем А, чтобы отправить на работу вахтовым методом. Транспортное средство было оставлено Бабаеву Р.И., который и совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения. Однако сторона истца обращает внимание суда на то, что транспортное средство было передано Смоляком А.А. Бабаеву Р.И. добровольно, так как у второго находились в распоряжении ключи от транспортного средства и документы на транспортное средство. Соответственно, имеются основания полагать, что собственник транспортного средства Смоляк А. А. не имеет оснований для освобождения от возмещения.
Собственник пострадавшего транспортного средства воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно Экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 без учета износа составляет: 461 465 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей. Затраты на составление экспертного заключения составили: 7 200 (семь тысяч двести) рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата с учетом износа применяется только при выплатах страховыми компаниями.
За причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» за юридическим сопровождением, за услуги было оплачено 40 000 рублей.
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены Полек Д.Н., АО «Астро-Волга».
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечена Полек А.М.
В судебное заседание истец Феденко В.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Феденко В.С. Лобарева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель дополнительно пояснила, что на приобщенных к материалам дела фотографиях засняты А после ДТП. Когда истец Феденко ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обнаружил А ответчика Смоляка (Toyota <данные изъяты>), в том же самом районе, где произошло ДТП, за рулем находился Бабаев, были сфотографированы А, а также документы Бабаева: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Смоляка. Краска и характер повреждений полностью совпадали. Бабаев был за рулем. На флешке две папки: одна с фотографиями за 10 июня (сразу после ДТП, где видны два А: <данные изъяты> и Toyota <данные изъяты>, а также третий А — Toyota Ipsum), и вторая папка с фотографиями за 26 июня, когда истец нашел машину.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела Феденко В.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что 10.06.2025г. поздно ночью в р.<адрес изъят>, в районе дома номер два произошло ДТП, как позднее стало известно, произошел наезд Toyota <данные изъяты> тёмно-зелёного цвета на припаркованный А, который принадлежит ему, водитель скрылся с места ДТП. Сотрудники Госавтоинспекции не установили виновное лицо. Своими силами стали искать данный А: опросили соседей, просмотрели видеокамеры, установили марку машины, цвет. Собственником машины, которая совершила наезд на его машину оказался Смоляк. Смоляк передал свою машину другому лицу. Когда обнаружили эту машину, остановили, машиной управлял Бабаев Р. И., который отрицал, что он во время ДТП находился за рулём. Он сказал, что был его друг, который находится на вахте. Также сказал, что машина тоже принадлежит другу, который находится на вахте. Когда связались с собственником А., то он пояснил так, что оставил машину своему знакомому, с ключами, с документами. Госавтоинспекция особо-то усилий-то и не прилагала. У него страховки нет, не успели оформить. Чётких доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаев был за рулём нет. Водителя не установили. Машина была установлена: госномер, марка, цвет.
Ответчик Смоляк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Смоляка А.А. адвокат Орловский В.Ю., действующий на основании ордера <номер изъят> от 25.05.2026г. суду показал, что Смоляк иск не признаёт. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес изъят>, есть справка. Перед вахтой, Смоляк А.А. приехал в <адрес изъят> на своей машине, на Toyota-<данные изъяты>, договорился с ранее знакомым Бабаевым о том, что он оставит у него машину во дворе дома. Оставил ключи от машины на случай пожара в частном доме, чтобы её можно было выкатить, документы он не оставлял. Позднее он подавал заявление в полицию об угоне машины, установили, что угона не было. Когда приехал с вахты, увидел, что его машина была после ремонта. Управлять машиной он никому не разрешал. Доказательств, что эта машина участвовала в ДТП, нет, как и нет доказательств, что Смоляк передал кому то управление машиной. Бабаев отрицает, что он управлял транспортным средством в момент ДТП.
Ответчик Бабаев Р.И. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Бабаева Р.И. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Бабаеву Р.И. по месту регистрации последнего по адресу <адрес изъят>, р.<адрес изъят>-1-я, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, кВ. 82 заказным письмом. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказным почтовым отправлением извещение о судебном заседании ответчик Бабаев Р.И. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтовое отправление с почтовым идентификатором 80401022958915, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету иска Полек Д.Н., Полек А.М., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения.
Из письменных пояснений Полек Д.Н. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 ночи, услышал сильный удар, сработали сигнализации машин, выбежал на балкон и увидели как неизвестный А скрывается с места ДТП, т.к. шёл сильный дождь, невозможно было рассмотреть цвет А. Он спустился вниз, там уже стояли хозяева машины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> 138, В. и его жена БЕ, в их машину врезался А, их машина стояла сзади его машины, от удара их машина врезалась в зад его машины Т. <данные изъяты>. Пытались своими силами найти этот А, понимая, что удар был сильный и далеко уехать не мог. Не сумев его найти, хозяева машины <данные изъяты> вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции оформили протокол и уехали. Каждый вечер, ездили по посёлку пытаясь найти этот А, либо пытаясь найти свидетелей произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ спустя шестнадцать дней смогли поймать А и опознать машину. В качестве доказательств прилагаются фотографии от Феденко В. С.. 26.06.25г. за рулем находился Бабаев Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил СТС на машину на имя Смоляка А. А.ича.
Из письменных пояснения Полек А.М. следует, что она полностью согласна с пояснениями Полек Д.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска АО «АстраВолга», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, дело <номер изъят> об административном правонарушении от 10.09.2025г., отказной материал КУСП <номер изъят> от 15.02.2026г., фотоматериал, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят> р.<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, квалифицируемое как наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащий на праве собственности Феденко В. С., затем на стоящее транспортное средство Т. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, транспортное средство под управлением неустановленного водителя в нарушении ПДД РФ оставило место ДТП участником которого он является. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован инспекторами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 получило повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер изъят> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 является Феденко В. С..
Из материалов дела <номер изъят> об административном правонарушении следует, что Феденко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и начаты мероприятия, направленные на установление водителя, скрывшегося с места происшествия. В рамках розыскных мероприятий была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены Феденко В.С., Полек Д.Н., БЕ (супруга Феденко). Из объяснений БЕ следует, что потерпевшим от аварии по видео с местных магазинов удалось выяснить, что ДТП было совершено на автомашине А зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ увидели данный А, поехали за ним, за рулем сидел Бабаев Р.И., проживающий с сожительницей по адресу р.<адрес изъят>, Бабаев дал сфотографировать свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер изъят> (владелец Смоляк А. А.ич). Бабаев сказал, что в ночь ДТП за рулем был его друг БК, который не отрицал своей вины исходя из переписки с ним в VК.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Феденко В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 руб.
Исходя из Справки о проделанной работе, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» АТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят>е. РП <адрес изъят> 2 где водитель не установлено управляя средством А государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоячее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> затем -транспортное средство Т. <данные изъяты> государственный регистрационный знак СТ38, после чего в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он является. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Было установлено: согласно базы ФИС ГИБДД-М А дарственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Смоляку А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного <адрес изъят> мкр. <адрес изъят> <адрес изъят>.
Из объяснений БЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что следуя по РП. Маркову увидели А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при остановки из-за руля вышел Бабаев Р. И., который пояснил, что в момент ДТП находился его друг БАА число месяц год рождения не известно имеет сотовый телефон <номер изъят>. Созвонившись с БАА, он пояснил что не помнит момент ДТП и кто был за рулем, но факт того, что он был сам за рулем не отрицает, приехать в ОБДПС не может так как находится на вахте, когда будет в <адрес изъят> не знает.
При производстве административного расследования был проведён комплекс розыскных мероприятий по поиску водителя, положительного результата которых не принесло.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» АТС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» АТС, рассмотрев административный материал ДТП <номер изъят> от 10 06.2025г. установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят>е РП <адрес изъят>, 2 где водитель (не установлено), управляя транспортным средством TOYOTA К., государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершил наезд на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, не установленный водитель в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
При производстве административного расследования был проведён комплекс розыскных мероприятий по поиску водителя, положительного результата которых не принесло.
Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Полек Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ общими усилиями смогли поймать А и опознать машину, которая участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ею оказалась TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Карточкой учета транспортного средства, находящейся в административном материале подтверждается, что Смоляк А. А.ич с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем А TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>.
В ходе рассмотрения гражданского дела, был исследован отказной материал отдела полиции -10 МУ МВД России «Иркутское» КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалу, ДД.ММ.ГГГГ Смоляк А.А. обратился с заявлением к начальнику МУ МВД России «Иркутское», в котором просил принять меры к Бабаеву Р. И., который в июне 2025 г. завладел его А TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., передвигался на нем и совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес изъят> р.<адрес изъят>. Транспортное средство хранилось по адресу р.<адрес изъят>.
В ходе проверки у Смоляка А.А. было отобрано объяснение. В ходе дачи объяснений, Смоляк указал, что уехал на вахту в <адрес изъят>. А госномер <данные изъяты> 138 оставил у знакомого Бабаева Р.И. по адресу р.<адрес изъят>. Пользоваться А он Бабаеву не разрешал, оставлял на хранение. 05.06 и 08.06 2025 г. ему стали поступать смс о штрафах. На фото было видно, что его А передвигается по <адрес изъят>. Звонил Бабаеву, но никто трубку не брал, ДД.ММ.ГГГГ от БЕ он узнал, что совершено ДТП с участием его А, пострадал ее А <данные изъяты>. Со слов БЕ в момент ДТП за рулем его А был именно Бабаев, с которым у нее состоялся какой-то диалог. Бабаев сказал, что компенсирует все финансовые затраты на его машину и машину от ДТП. Поэтому он заявление в полицию не подавал.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24. ст. 144,145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании, была прослушана аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/2026 по иску Феденко В.С. к Смоляку А.А., Бабаеву Р.И. о взыскании в пользу Феденко В.С. материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 461465 руб., судебные расходы. Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Как следует из устных пояснений Смоляка А. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать на работу, на вахту. На своей машине он приехал в <адрес изъят>. Оставил А на хранение на приусадебном участке у своего знакомого Бабаева Р.И. по адресу р.<адрес изъят>. Оставил не для пользования, а для хранения, уехал на вахту. 05 и ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить смс-уведомления о штрафах, то есть его машина передвигалась по городу, соответственно получала штрафы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила БЕ, фамилию ее не знает, пострадавшая сторона и сообщила, что на его А совершено ДТП на их припаркованный А <данные изъяты>. В момент ДТП за рулем находился Бабаев Р.И. Он сам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте. Он начал звонить Бабаеву, тот сначала не брал трубку, потом ответил, что все решит, что он встречается с пострадавшей стороной для решения финансового вопроса. БЕ тоже говорила, что встречалась с Бабаевым, но к положительному решению не пришли. Затем Бабаев перестал реагировать на его звонки. Он неоднократно приезжал по адресу р.<адрес изъят>, он не находил Бабаева, его сожительница говорила, что не знает где он. Он принял решение и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в полицию об угоне его А. Он думал, что Бабаев все решит, поэтому не подавал долго заявление в полицию. У него не было финансовых средств, чтобы оставить машину на стоянке, поэтому машину по предложению Бабаева он оставил у Бабаева, с которым раньше работал. Оставил первый и единственный раз. Ключи от машины оставил на всякий случай, на случай пожара. СТС находилась в машине за козырьком. Бабаев в страховку не вписан. Разрешение на управление А он Бабаеву не давал. Его А после аварии Бабаев загнал в автосервис.
В судебном заседании также были исследованы представленные стороной истца фотографии транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 и А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 с механическими повреждениями.
Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство А госномер <данные изъяты> 138, принадлежащее на праве собственности Смоляку А.А., являлось участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят> р.<адрес изъят> при наезде на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащее Феденко В.С.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, водителем исполнена не была, место дорожно-транспортного происшествия он покин<адрес изъят>, личность которого не установлена, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 и А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя, который управлял транспортным средством А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.
В действиях Феденко В.С. нарушений ПДД нет.
Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства А госномер <данные изъяты> 138, связанные с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба А истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертный центр «Оценщики». Согласно экспертному заключению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 465 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей;
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта А истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В абз 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461465 рублей. Суд признает размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 461465 рублей.
Доказательств того, что восстановить поврежденный А истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчиками суду не представлено.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определение понятия "владелец транспортного средства" также дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Смоляк А.А. является собственником А госномер <данные изъяты> 138. Данный А являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес изъят> р.<адрес изъят> при наезде на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащее Феденко В.С.
В судебном заседании не установлен относимыми и допустимыми доказательствами факт управления Бабаевым Р.И. А в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не подтверждается направленной по запросу информацией заместителя начальника управления Госавтоинспекции – начальника отдела ДПС и ИАЗ ЖИВ. Однако, в судебном заседании нашел подтверждение факт управления Бабаевым Р.И. транспортным средством, принадлежащим Смоляку А.А. Именно данное транспортное средство являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Смоляка А.А. адвокат Орловский В.Ю. в судебном заседании указал, что Смоляк А.А. на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился на работе, на вахте, о чем представил справку. А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 Бабаеву Смоляк А.А. не передавал, а оставил на хранение, ключи оставил у Бабаева на случай пожара.
Согласно справки, выданной генеральным директором ООО «Байкалгеопроект» ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ, Смоляк А.А. работает в организации в должности водителя карьерного самосвала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вахта) находился на отдаленном, труднодоступном участке «Малмыж». По адресу: <адрес изъят>, 61 км. автодороги <адрес изъят>.
Данное утверждение представителя ответчика Смоляка А.А. опровергается показаниями самого Смоляка А.А., данные им в рамках КУСП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-76/2026. Смоляк А.А. пояснял, что оставил А у Бабаева, передал ему ключи от машины на случай пожара, СТС оставил в машине за козырьком. Пользоваться А он Бабаеву не разрешал, оставлял на хранение. О том, что Бабаев Р.И. в его отсутствие управлял транспортным средством, ему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, когда стали приходить смс-сообщения о штрафах. Из текста и фото этих сообщений он понял, что его А передвигается по <адрес изъят>. Позднее он узнал, что на его машине было совершено ДТП. В разговоре с ним Бабаев не отрицал, что использовал его А в своем интересе и что было совершено ДТП.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 года N 6-П, положения п. 1 ст. 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.
Из указанных правовых норм в контексте приведенного толкования следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Собственник транспортного средства А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 Смоляк А.А. не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из своего владения в результате противоправных действий Бабаева Р.И., который по его (Бабаева) утверждению впоследствии передал управление транспортным средством другому лицу.
Сам по себе факт передачи собственником Смоляком А.А. транспортного средства А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на А не определяет правового статуса Бабаева Р.И. как владельца, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Смоляк А.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества -А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, передал его Бабаеву Р.И. вместе с ключами и документами. В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик Смоляк А.А., являясь собственником А, должен надлежащим образом за ним следить и предвидеть все риски, которые могут возникнуть в связи с передачей ключей и документов от машины другому лицу.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что в отношении ответчика Смоляка А.А. имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика Смоляка А.А. в пользу истца Феденко В.С. сумму в размере 461465 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика Смоляка А.А. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Нарушения Правил дорожного движения, грубой неосторожности в действиях истца Феденко В.С. не установлено.
В связи с тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного А несет в полном объеме собственник транспортного средства А государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 Смоляк А.А., то суд отказывает в удовлетворении иска к Бабаеву Р.И. в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 14037 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 14037 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру 216/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Феденко В.С. были оплачены услуги по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 в размере 7200 руб.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7200 руб. подлежат взысканию с ответчика Смоляка А.А. в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру 216/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 40000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика Смоляка А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Феденко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать со Смоляка А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу Феденко В. С., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 461 465 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей; стоимость оплаты государственной пошлины в размере: 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб., стоимость составления экспертного заключения в размере: 7 200 (семь тысяч двести) рублей; стоимость юридического сопровождения в размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать 522702 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот два) руб.
В удовлетворении требований Феденко В. С. к Бабаеву Р. И. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 461 465 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей; стоимость оплаты государственной пошлины в размере: 14 037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб., стоимость составления экспертного заключения в размере: 7 200 (семь тысяч двести) рублей; стоимость юридического сопровождения в размере: 40 000 (сорок тысяч) рублей - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.