РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Саянск
Гражданское дело 2-420/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием представителя ответчика Коноплича – адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Э. А. к Конопличу М. В., ИП Анютину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яблоков Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Конопличу М.В., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 716 982,10 руб., расходы по перевозке транспортного средства - 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, что подтверждается паспортом данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, под управлением водителя Любачко В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, находившимся под управлением водителя Коноплича М.В.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Коноплич М.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, принадлежащим Гомзяковой М.Д., с полуприцепом марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, принадлежащим Гомзяковой М.Д., двигался по автодороге Усть-Кут - Уоян в направлении <адрес изъят>. В районе 47 км + 85 метров выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям и не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, допустил складывание (заламывание) полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, в левую сторону на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащим Яблокову Э.А., которым управлял Любачко В.П. и двигался в сторону <адрес изъят>. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, в медицинской помощи никто не нуждался. Владельцам обоих транспортных средств причинен материальный ущерб. В действиях водителя Любачко В.П. нарушений ПДД РФ не выявлено. ДТП стало возможным в результате несоблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации водителем Конопличем М.В. Кроме того, ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия в виде наличия зимней скользкости на проезжей части, которые не учел Коноплич М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения в виде полной деформации кабины, переднего левого угла рефрижератора, о чем указано в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в максимальном размере 400 000 рублей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, является Гомзякова М.Д., при этом, Коноплич М.В. управлял данным транспортным средством на законном основании. Исходя из изложенного, ответчик Коноплич М.В. обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу.
С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, он обратился в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка». ДД.ММ.ГГГГ ИИЦ «Эксперт-оценка» составлено экспертное заключение <номер изъят>-ДО, согласно которому повреждения транспортного средства и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в Акте осмотра ТС. Причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 982,10 руб. Поскольку описанное выше дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Конопличем М.В. требований ПДД РФ, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец считает, что с ответчика надлежит взыскать в его пользу ущерб в виде невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, в размере 716 982,10 руб. (1 116 982,10 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Высокинской Е.П. договор перевозки груза <номер изъят> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 по маршруту административная дорога <адрес изъят> - Уоян 47 км - <адрес изъят> (Энергетик), на основании которого истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 250 000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью транспортировки принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика.
Кроме того, истец понес судебные расходы. Так, за проведение определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено эксперту 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции для получения юридической консультации и составления настоящего искового заявления, он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 12 869,82 руб. Понесенные им судебные расходы просит взыскать с ответчика.
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечен ИП Анютин С. В..
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яблокова Э. А. к Конопличу М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов изменен процессуальный статус ИП Анютина С. В., зарегистрированного по адресу: 665703, <адрес изъят> третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по предмету спора на соответчика
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле <номер изъят> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечена ИП Высокинская Е.П.
В судебное заседание истец Яблоков Э.А. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в ходе судебного разбирательства дела исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель Коноплич. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также полуприцепа является Гомзякова М.Д., которая данные транспортные средства передала в безвозмездное пользование ИП Анютину. До настоящего времени свой автомобиль он не ремонтировал, так как получил страховку, которая не покрывает понесенные им убытки.
Ответчик Коноплич М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика Коноплича М.В. адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера <номер изъят> от 09.10.2025г. суду показала, что Коноплич исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что надлежащим ответчиком будет ИП Анютин, у которого по гражданско-правовым договорам работал Коноплич. Кроме того, Анютин является владельцем транспортного средства и полуприцепа на основании договора о безвозмездном пользовании, заключенного с собственником Гомзяковой М.Д.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Анютин С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третьи лица Любачко В.П., Гомзякова М.Д., ИП Высокинская Е.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, административный материал МО МВД России «Усть - Кутский» <номер изъят> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яблокова Э.А. подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3 ПДД определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 25 MP 437243 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, является Яблоков Э.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в административном материале <номер изъят>, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 <номер изъят>.
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Гомзякова М.Д. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06.
Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему Гомзякова М.Д. передала ИП Анютину С.В. во временное пользование, принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 на неопределенный срок.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, является Яблоков Э.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 являлась Гомзякова М.Д., которая передала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 в пользование ИП Анютину С.В. на неопределенный срок
Как следует из административного материала по факту ДТП с участием водителей Любачко В.П. и Коноплича М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Коноплич М.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гомзяковой М.Д., с полуприцепом марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, принадлежащим Гомзяковой М.Д., двигался по автодороге Усть-Кут - Уоян в направлении <адрес изъят>. В районе 47 км + 85 метров выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям и не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, допустил складывание (заламывание) полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, в левую сторону на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащим Яблокову Э.А., которым управлял Любачко В.П. и двигался в сторону <адрес изъят>. ДТП стало возможным в результате не соблюдения требований п. 10.1.ПДД РФ водителем Конопличем М.В., в действия водителя ЛВР нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»кий» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноплича М.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, под управлением которого находился Коноплич М.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.
Пунктом 10.1. предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 Коноплича М.В., связанные с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138. Суд приходит к выводу, что именно от соблюдения водителем Конопличем М.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку, действуя в соответствии с указанными требованиями Правил Коноплич М.В. имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138.
Вместе с тем в действиях водителя ЛВР каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ суд не установил.
В результате действий водителя Коноплича М.В. транспортному средству Яблокова Э.А. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 Яблокова Э.А. была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX 0213239404 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ЛВП включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Согласно административному материалу по факту ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, принадлежащего Гомзяковой М.Д. была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии со страховым полисом ТТТ 7012272408 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Договор страхования заключен на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам выплатного дела, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании заявления Яблокова Э.А. о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО, страхового полиса № XXX <данные изъяты>, признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещении в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению истца выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400000 рублей не покрывает причиненный материальный ущерб.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер изъят>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИИЦ «Эксперт-оценка». Согласно экспертному заключению <номер изъят>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 982,10 рублей, при этом причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138, является дорожно - транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет:
1116 982,10 рублей - 400 000 рублей = 716 982 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 10 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равным 716982 рублей (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 10 коп.
Проанализировав содержание экспертного заключения <номер изъят>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида, характера, количества повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного события.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитан исходя из средних цен без учета износа и с учетом износа, что наиболее соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В абз 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз 2 п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из суммы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной в заключении <номер изъят>-ДО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1116 982,10 рублей. Суд признает размер ущерба доказанным и подлежащим взысканию. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 716 982,10 рублей (1116 982,10 рублей - 400 000 рублей).
Доказательств того, что восстановить поврежденный автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представил.
Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гомзякова М.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06.
Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему Ссудодатель Гомзякова М.Д. передала Ссудополучателю ИП Анютину С.В. во временное безвозмездное пользование, принадлежащие ей на праве частной собственности транспортные средства, в том числе, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 на неопределенный срок, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Гомзякова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 в пользование ИП Анютину по договору безвозмездного пользования.
Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.
С момента передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06, и полуприцепа марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 от Гомзяковой М.Д. Анютину С.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с полуприцепом выбыло из владения ГМД
Согласно п. 3.4.1 договора безвозмездного пользования транспортным средством Ссудополучатель (ИП Анютин) вправе передавать транспортное средство в пользование третьим лицам только с предварительного согласия Ссудодателя (Гомзяковой М.Д.).
Разрешая спор, суд исходит из того, что законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Анютин С.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Водитель Коноплич М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 с полуприцепом марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортно происшествие, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что Гомзякова М.Д. не давала согласие на передачу транспортного средства с полуприцепом Конопличу М.В. на основании п. 3.4.1 договора безвозмездного пользования транспортным средством.
Ответчиком Анютиным С.В. также не представлены в материалы дела доказательства, на основании которых Коноплич М.В. в день аварии ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 с полуприцепом марки 9453, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06 (путевой лист, акт передачи транспортного средства, оформление доверенности и др.).
Из Справки о доходах и суммах налога физического лица Коноплича М.В. за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Анютиным С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснения инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Коноплич М.В. указал, что не работает.
При этом, уклонившись от явки в судебное заедание, ответчиком ИП Анютиным С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия договора безвозмездного пользования автомобилем с полуприцепом, заключенного ссудодателем Гомзяковой М.Д. и ссудополучателем ИП Анютиным С.В., действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся ссудополучателем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик ИП Анютин С.В.
Таким образом, ИП Анютин С.В. является надлежащим ответчиком по данному делу. При установлении факта вины водителя Коноплича М.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, у ответчика ИП Анютина С.В. владельца источника повышенной опасности возникает обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу. Требования истца в отношении Коноплича М.В. не подлежат удовлетворению, так как в данном случае он является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ИП Анютина С.В. имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ИП Анютина С.В. в пользу истца Яблокова Э.А. сумму в размере 716 982,10 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ИП Анютина С.В. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, согласно договору перевозки груза <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Яблоковым Э.А. с ИП Высокинской Е.П., в соответствии с которым последняя обязалась осуществить перевозку груза по заявке Яблокова Э.А., а Яблоков Э.А. обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Актом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Высокинская Е.П. оказала Яблокову Э.А. услуги по перевозке транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 138 (после ДТП) по маршруту: административная дорога <адрес изъят> - Уоян 47 км - <адрес изъят> (Энергетик), стоимостью 250 000 рублей.
Как следует из платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИП СЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Высокинская Е.П. получила денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг Яблокову Э.А. в соответствии с договором перевозки груза <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы истец понес в связи с объективной необходимостью транспортировки принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коноплича М.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов истца с ответчика ИП Анютина С.В.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 12 869,82 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно чеку <номер изъят>pqlf765 от ДД.ММ.ГГГГ, Яблоковым Э.А. были оплачены услуги эксперта за проведение независимой экспертизы и составление заключения <номер изъят>-ДО в размере 25 000 руб. Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено.
Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления к Конопличу М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Доказательств признания указанного документа недействительным суду не представлено.
При этом, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг в размере 3 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яблокова Э. А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анютина С. В. (ИНН 380503950209, ОГРНИП <номер изъят>, ОКТМО 25714000) в пользу Яблокова Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 982,10 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 869,82 руб., всего взыскать 1007851 (один миллион семь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.
В удовлетворении требований Яблокова Э. А. к Конопличу М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 716 982,10 руб., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по перевозке транспортного средства - 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 869,82 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.