ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
25 июня 2026 года Город Саянск
Гражданское дело № 2-470/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средства аудиофиксации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ААС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к наследственному имуществу ААС о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 32864,01 рублей и компенсации судебных расходов в размере 4000,00 рублей.
Из текста искового заявления следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления А. А.С. на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-13510339440 и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. А.С. умер.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 32862,01 рубля, в том числе, просроченный основной долг 27785,62 рублей, просроченные проценты 5076,39 рублей.
В исковом заявлении, истец выразил согласие на привлечение по усмотрению суда наследников принявших наследство.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены сын – Алисиевич Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес изъят> области, проживающий по адресу: обл. Иркутская, <адрес изъят>, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления Росимущества в Иркутской области.
Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчики: А. Д.А., Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Из материалов дела следует, что по вышеуказанному гражданскому делу судебные заседания назначались на 01 июня 2026 года в 14.00 часов, 25 июня 2026 года в 09.30 часов. Однако истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В связи с чем, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд платежным поручением № 18013 от 30 апреля 2026 года государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ААС о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Государственную пошлину в размере 4000,00 рублей возвратить ПАО Сбербанк (<данные изъяты>).
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует новому обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Е.Н. Гущина