ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Киселевск
Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Юферова О.Н., защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
Юферова Олега Николаевича, <ДАТА> года рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, пенсионера, паспорт <НОМЕР>, подвергнутого административному наказанию за однородные правонарушения (по главе 12 КоАП РФ), установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.09.2025 г. Юферов О.Н. 06.09.2025 года в 09 ч. 46 мин. возле дома <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г-н <НОМЕР> состоянии опьянения (состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01М <НОМЕР> алкоголя в выдыхаемом воздухе), при этом действия Юферова О.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Юферова О.Н. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Юферов О.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. 22.09.2025 г. в судебном заседании пояснил, что 06.09.2025 г. утром приехал во двор дома <АДРЕС>, был трезвый, он был взволнован из-за ссоры со своей женщиной, выпивал в машине из-за того, что был расстроен, никуда не ехал. В судебном заседании 06.11.2025 г. пояснил, что 06.09.2025 г. приехал вместе с <ФИО2> во двор дома <АДРЕС> в г. Киселевска трезвый, поставил машину во дворе, и вместе с <ФИО2> поднялся в квартиру, где проживает <ФИО3> (свидетель, допрошенный в судебном заседании), хотел поговорить с матерью <ФИО3> и кое-что выяснить у нее, дверь квартиры открыл <ФИО3>, который пояснил, что матери дома нет, тогда он вместе с <ФИО4> спустился во двор, после чего <ФИО2> пошла к себе домой, а он пошел к машине. В этот момент к нему подошел мужчина (<ФИО5>, сказал ему, что он не так поставил машину, тогда он сел в машину и отогнал ее. Факт произошедшего ДТП он не отрицает, ДТП произошло в тот момент, когда он стал отгонять свою машину и снял ручник, машина немного подалась вперед и он чуть-чуть задел стоящую впереди машину. Когда он переставил машину, <ФИО5> отобрал у него ключи от машины. Сразу после этого его окликнул <ФИО6>, который находился у себя в машине, он сел к нему в машину, увидел в машине бутылку водки, и, т.к. был расстроен из-за ссоры с <ФИО2> и ситуации с ДТП, он выпил стакан водки. В машине у <ФИО6> он находился мину 5-10, после чего вышел покурить, в тот момент подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол в отношении него.
Защитник <ФИО8> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил, ходатайств не направил в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника <ФИО8>
Защитник <ФИО9> в судебном заседании поддержал доводы Юферова О.Н., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и признании производства по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юферова О.Н. незаконным и необоснованным. Пояснил, что его доверитель не управлял автомобилем, автомобиль был припаркован во дворе дома, а сам Юферов О.Н. находился на улице, сотрудники ДПС сами не останавливали транспортное средство под управлением Юферова О.Н. Поскольку автомобиль не двигался, его доверитель не является водителем, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не представили доказательств управления Юферовым О.Н. автомобилем. Из показаний сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль был припаркован возле дома, они не останавливали автомобиль под управлением его доверителя, а подъехали на место происшествия, когда Юферов О.Н. стоял на улице. Видеозапись, применяемая сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения выполнена без собранных по делу доказательств, отсутствует факт управления Юферовым О.Н. автомобилем, в связи с чем совокупность собранных сотрудниками ГИБДД доказательств и последовательность проводимых процессуальных действий не отражает характер самих процессуальных действий при применении мер обеспечения предусмотренных законом требований. Кроме того на видеозаписи отсутствует сам факт подписания документов Юферовым О.Н. Указывает, что пьяный водитель не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его не остановил инспектор ДПС, и, в данном случает, лицо, не являющееся водителем вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, поскольку протокол об административном правонарушении не подлежит возврату для устранения выявленных ошибок, он подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с нарушением процессуального порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит исключению, а производство по делу прекращению. Письменные пояснения защитника <ФИО1> и ходатайство приобщены к материалам дела.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с Юферовым О.Н. знаком давно, утром 06.09.2025 г., ему позвонил племянник <ФИО3>, который проживает по адресу: г<АДРЕС>, попросил его свозить магазин, в центр города на улицу Ленина. Около 10 час. он подъехал к дому племянника, позвонил ему, сказал, чтобы тот выходил. Когда племянник вышел из подъезда, он видел, что тот разговаривал с Юферовым О.Н. около подъезда. Сам он сидел в машине, выходил из нее только покурить, ни с кем не общался, что происходило во дворе он не видел, ДТП не видел, т.к. машина стола немного за углом дома. После того, как племянник поговорил с Юферовым, он повез его в магазин на ул. <АДРЕС>, племянник ничего не пояснял.
В ходатайстве о повторном допросе свидетеля <ФИО10> стороне защиты было отказано мотивированным определением.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что он проживает по адресу: г<АДРЕС>, с Юферовым О.Н. знаком, 06.09.2025 г. утром, около 09.30 час он позвонил дяде - <ФИО10>, попросил его свозить по делам, ездили по району «Красный Камень» на <АДРЕС>. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что во дворе стоит Юферов О.Н., сотрудники ГИБДД, и соседи по подъезду мужчина и женщина. Он подошел к Юферову О.Н., поинтересовался, что случилось, Юферов О.Н. пояснил ему, что попал в ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, составляют в отношении него протокол. Само ДТП он не видел, вышел, когда уже все произошло, при составлении административного протокола он не присутствовал. Запах алкоголя от Юферова О.Н. не чувствовал.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что с Юферовым О.Н. знакомы давно, тесно общается. 06.09.2025 г. она вместе с Юферовым О.Н. на его автомобиле приехали к дому <АДРЕС>, хотели поговорить с Мариной (<ФИО3>, Юферов О.Н. поставил автомобиль возле подъезда. Она и Юферов О.Н. поднялись в квартиру, но Марины дома не оказалось. Когда они спустились вниз, то к Юферову подошел мужчина, сказал, что Юферов «как-то не так» поставил машину. Юферов О.Н. остался разговаривать с мужчиной, а она пошла к себе домой. Юферов О.Н. пьет редко. Когда они приехали, Юферов О.Н. был трезвый, когда уже после всего случившегося он пришел к ней, то от него был запах алкоголя. Стресс у Юферова О.Н. был из-за ревности и ругани с мужчиной.
Явку свидетеля <ФИО12> сторона защиты не обеспечила, на вызове данного не свидетеля не настаивала.
Мировой судья, выслав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель, управляющий транспортным средством, не может не осознавать меру ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что водитель Юферов О.Н. 06.09.2025 года в 09 ч. 46 мин. возле дома <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г-н <НОМЕР> в состоянии опьянения (состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01М <НОМЕР> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе). Действия Юферова О.Н. уголовно наказуемого деяния не содержат, поскольку Юферов О.Н. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4,6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ, что следует из сведений ФИС ГИБДД-М МВД России.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, а именно:
- Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 06.09.2025 г. в котором зафиксировано правонарушение, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола вручена Юферову О.Н., с исправлениями Юферов О.Н. ознакомлен. Из протокола усматривается, что исправлено время совершения правонарушения, иных исправлений протокол <НОМЕР> от 06.09.2025 г. не содержит. В протоколе имеются подписи свидетелей: <ФИО13> и <ФИО14>, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены,
- Протоколом <НОМЕР> от 06.09.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Юферов О.Н. управлял ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи), Юферов О.Н. был отстранен от управления транспортным средством, при этом применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола вручена Юферову О.Н., процессуальное действие проведено с применением видеозаписи,
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 06.09.2025 г., в соответствии с которым у Юферова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М <НОМЕР>, дата поверки 27.11.2024 г., показания прибора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юферов О.Н. ознакомлен, согласен, о чем сделана отметка в соответствующей графе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, копия акта вручена Юферову О.Н., замечаний не имеется,
-Видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении Юферова О.Н. и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Из видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений при привлечении Юферова О.Н. к административной ответственности сотрудником Госавтоинспекции не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Юферову О.Н. были разъяснены, все необходимые процессуальные действия на видеозаписи имеются. При просмотре видеозаписи также установлено, что при оформлении административного материала Юферов О.Н. пояснил сотрудникам Госавтоинспекции, что приехал трезвый к своей знакомой, поставил машину во дворе, поругался со своей знакомой, расстроился, из-за чего начал выпивать в своей машине, отрицал факт управления транспортным средством.
- показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что утром 06.09.2025 г. около 09.45 час. он находился с супругой <ФИО14> во дворе дома <АДРЕС>, где проживает <ФИО14> Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> стоял рядом (вплотную) к бамперу автомобиля супруги, поцарапал бампер, за рулем сидел Юферов О.Н. (как потом стало известно). Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъехал от автомобиля его супруги, этот момент он снял на видео. Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» попытался завести машину и уехать со двора, в связи с чем он открыл дверь авто и забрал у него ключи. Когда он открыл дверь, то почувствовал запах алкоголя. В 09 час. 47 мин. он вызвал сотрудников ГИБДД, дождался их приезда, дал объяснения сотрудникам, объяснения были записаны с его слов, он подтверждает, что Юферов О.Н. управлял транспортным средством. Пока не приехали сотрудники ГИБДД, Юферов О.Н. сначала вышел из своей машины, а потом сидел в машине. Юферов О.Н. не исчезал из его поля зрения, Юферов О.Н. ни с кем не общался, ничего не пил. По факту ДТП они не стали писать заявление.
Видеозапись, сделанная на телефон <ФИО13>, просмотрена в судебном заседании, на видеозаписи запечатлен момент, как двигается автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением Юферова О.Н, установлено, что видеозапись сделана 06.09.2025 г., время 09 час. 46 мин. Видеозапись приобщена к материалам дела.
При просмотре видеозаписи Юферов О.Н. не отрицал, что это он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, пояснил, что был трезв, выпил уже потом.
- объяснениями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.09.2025 г. примерно в 09 час. 46 мин. она с мужем <ФИО13> увидели, как во дворе дома <АДРЕС> двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР> под управлением Юферова О.Н. <ФИО13> открыл дверь данного автомобиля, понял, что от водителя идет запах алкоголя, вытащил ключи и вызвал сотрудников ГАИ. Примерно в 10.02 час. приехали сотрудники ГАИ, <ФИО13> передал им ключи от автомобиля. Они стояли рядом с Юферовым О.Н., который сидел в своем автомобиле и ничего не пил, ни воду, ни газировку, просто сидел.
Свидетель <ФИО14> в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, Юферов О.Н. и его защитники не настаивали на вызове данного свидетеля, в связи с чем судом исследованы объяснения <ФИО14>, отобранные сотрудниками ГИБДД.
- показаниями инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску <ФИО15>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 06.09.2025 г. он находился на смене вместе со старшим экипажа ИДПС <ФИО16>. Старшему экипажа поступил звонок о том, что по адресу: г<АДРЕС> произошло ДТП, водитель транспортного средства управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали на указанный адрес, свидетель показал им фото и видео, пояснил, что произошло ДТП, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поцарапал бампер автомобиля его жены, мужчина (Юферов О.Н.) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Они с ИДПС <ФИО16> не останавливали автомобиль под управлением Юфреова О.Н., материл он составил на основании объяснений свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, видеозаписи, представленной <ФИО13> Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Юферов О.Н. находились во дворе дом, где точно находился автомобиль Юферова О.Н. и сам Юферов О.Н., когда они подъехали, он не помнит, т.к. уже прошло достаточно времени. При оформлении материала Юферов О.Н. утверждал, что он не ехал. При составлении материла в патрульном автомобиле никто посторонний не находился, Юферов О.Н. сам расписывался в протоколах. От оформления ДТП потерпевшие отказались.
ИДПС <ФИО17> в связи с нахождением в командировке мировым судьей не допрошен, сторона защиты не настаивала на его допросе.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, замечаний не содержат.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них четко просматривается хронология событий. Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены в полном объеме, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Оснований полагать, что Юферов О.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении нее документов не имеется.
При составлении административного материала права и законные интересы Юферова О.Н. нарушены не были.
Оценивая показания свидетеля <ФИО13>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья признает их достоверными, относимыми к событию административного правонарушения. Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании, ИДПС <ФИО15>, допрошенного в качестве свидетеля, а также с объяснениями самого Юферова О.Н., данными в судебном заседании, в той части, что он совершил ДТП, после чего отъехал от автомобиля, в который он въехал, после чего <ФИО13> забрал у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. Из показаний <ФИО13> достоверно установлено, что Юферов О.Н. управлял автомобилем, а также тот факт, что от Юферова О.Н. шел запах алкоголя. Кроме того, видеозапись, сделанная <ФИО13> подтверждает факт управления Юфреровым О.Н. автомобилем. Оснований для оговора привлекаемого лица свидетелем <ФИО13> не установлено, с Юферовым О.Н. он знаком не был, что не оспаривается стороной защиты, неприязненных отношений между ними не имеется.
Оценивая объяснение свидетеля <ФИО13>, отобранное ИДПС <ФИО19>, оглашенное в судебном заседании, мировой судья также признает их допустимым, относимыми и достоверным, свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ.
Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО10>, <ФИО3>, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Юферова О.Н. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат как между собой (из показаний свидетеля <ФИО10>, следует, что он возил <ФИО3> в центр города - на ул. <АДРЕС>, в то время как <ФИО20> пояснил, что дядя его возил по району «Красный камень»), так и с объяснениями самого Юферова О.Н. Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО10>, он сидел в машине, выходил из нее только покурить, ни с кем не общался, что происходило во дворе он не видел, ДТП не видел, в то время как Юферов О.Н. утверждал, что после ДТП его окликнул <ФИО10>, к которому он сел в машину и выпил водки. Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, он увидел Юферова О.Н. и сотрудников ГИБДД во дворе дома, подошел к Юферову О.Н. и поинтересовался, что случилось, запаха алкоголя от Юферова О.Н. не чувствовал, в то время как Юферов О.Н. пояснял, что употребил алкоголь до приезда ГИБДД, о том, что Юферов О.Н. заходил к нему в квартиру и спрашивал мать, свидетель не сообщал.
Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, в части того, что она приехала к дому <АДРЕС> и Юферов О.Н. был трезвый, мировой судья относится к ним критически, поскольку указанный свидетель является близким человеком Юферову О.Н., в связи с чем, может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, Юферов О.Н. указал на то, что приехал вместе с <ФИО2> только в последнем судебном заседании, ранее такой версии не выдвигал.
Сотрудник Госавтоинспекции <ФИО15> при допросе в качестве свидетеля предупрежден судом по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица, мировым судьей не установлено, поскольку сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов. Показания сотрудника Госавтоинспекции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Юферова О.Н. инспектором ДПС <ФИО15> не усматривается.
Оценивания видеозапись, представленную свидетелем <ФИО13>, просмотренную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела мировой судья признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она согласуется с иными доказательствами, исследованными судом по времени, месту и событию административного правонарушения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.
Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства РФ, а так же относимыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения, а в совокупности достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с порядком, установленным "Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Юферовым О.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Согласно представленной свидетелем <ФИО13> видеозаписи, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, Юферов О.Н. являлся участником дорожного движения - водителем.
Юферов О.Н. является лицом, имеющим водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., срок действия до 28.02.2030 г. что подтверждается карточкой учета водительского удостоверения.
Юферов О.Н отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица).
В отношении Юферова О.Н проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования Юферов О.Н согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 06.09.2025 г. и не оспаривалось в судебном заседании привлекаемым лицом и ее защитниками.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, вина Юферова О.Н в совершении правонарушения установлены исследованными доказательствами, а действия Юферова О.Н. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья соглашается с квалификацией действий Юферова О.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данной должностным лицом, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, исключающих производство в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
Позицию Юферова О.Н. не признавшего свою вину в совершении правонарушения, суд оценивает, как способ защиты. Довод Юферова О.Н. и его защитников о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод Юферова О.Н. о том, что он выпил водку в автомобиле у <ФИО10>, уже после того, как у него отобрал ключи <ФИО13>, мировой судья признает несостоятельным, поскольку свидетель <ФИО13>, пояснил, что, когда он открыл дверь машины Юферова О.Н., то он почувствовал от него запах алкоголя, после того, как он забрал ключи у Юферова О.Н., он находился в его поле зрения, ничего не пил, данное обстоятельство так же подтверждают объяснения свидетеля <ФИО14>, достоверность указанных показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает. Кроме того, свидетель <ФИО10>, пояснял, что он ни с кем не общался, ничего не видел.
Довод стороны защиты о том, что Юферов О.Н. не управлял транспортным средством, что он не является водителем, который обязан выполнять требования ПДД, мировой судья отклоняет, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании факт управления Юферовым О.Н. транспортным средством установлен, и подтверждается исследованными выше доказательствами, кроме того, Юферов О.Н. лично пояснил, что перегнал свою машину от машины, которую он ударил.
Довод стоны защиты, о том, что сотрудники ДПС сами не останавливали транспортное средство под управлением Юферова О.Н., что именно сотрудники ГИБДД были обязаны представить доказательства того, автомобиль находился в движении и им управлял именно Юферов О.Н. мировой судья отклонят ввиду следующего. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса). Как установлено из показаний свидетеля <ФИО13>, он обнаружил наличие признаков административного правонарушения и вызвал сотрудников ГИБДД, подтвердил, что от Юферова О.Н., управляющего транспортным средством исходил запах алкоголя. Кроме того, конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлен и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись сотрудниками ГИБДД нормами данного Кодекса не требуется. Согласно нормам указанного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Довод защитника <ФИО1> о том, что на видеозаписи, проводимой при применении мер обеспечения отсутствует факт подписания документов Юферовым О.Н., мировой судья отклоняет, поскольку факт подписания протоколов Юферовым О.Н. не оспаривался, из показаний свидетеля <ФИО15>, видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля усматривается, что при составлении материала посторонних лиц в патрульном автомобиле не было, Юферов О.Н. лично подписывал протоколы.
Рассматривая ходатайство защитника <ФИО1> об исключении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он является недопустимым доказательством, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом дана не верная квалификация деяния Юферова О.Н. в связи с чем протокол подлежал возвращению должностному лицу, мировой судья не находит законных оснований для его удовлетворения. Протокол об административном правонарушении 42 АР 399444 от 06.09.2025 г. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица, с исправлениями, внесенными в протокол (в части времени нарушения) Юферов О.Н. ознакомлен, то обстоятельство что должностным лицом не указано, с каким именно исправлением ознакомлен Юферов О.Н. правового значения не имеет, поскольку в протоколе имеется единственное исправление. Квалификация действий Юферова О.Н., данная должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Ходатайство защитника <ФИО1> о признании производства по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юферова О.Н. не законным и не обоснованным удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, кроме того все процессуальные действия проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, а собранные по делу доказательства сомнений у суда не вызывают.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем мировой судья отказывает в ходатайстве защитника <ФИО1> о прекращении производства по делу по данному основанию.
При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность привлекаемого лица, ее имущественное положение; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает, необходимым назначить Юферову О.Н. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Признать Юферова Олега Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности что мотивированное постановление в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ будет изготовлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела.
Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшем постановление. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы сроком до 50 часов.
Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Киселевск)
Банк получателя- Отделение г. Кемерово ИНН 4211004611
КПП 421101001 р\с 40102810745370000032 отделение Кемеровского банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово БИК 013207212
ОКТМО 32716000
Казенный счет 03100643000000013900
КБК 188 11601121010001140
УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановления суда о лишении специального права (т.е. в ОГИБДД по месту жительства).
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового либо непосредственно в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового либо непосредственно в Киселевский городской суд Кемеровской области, в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.В. Смирнова