ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-506/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Ступиной В. А. и Юменчук Л. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя Григорьевой А.С. обратилось в суд с иском к Ступиной В. А. и Юменчук Л. В. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 147500,00 рублей и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» заключило с Юменчук Л. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <номер изъят> - полис ТТТ <номер изъят>, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят> на случай причинения вреда третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ступиной В. А., управлявшей автомобилем марки «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят> и автомобилем марки «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят>, собственник Владыкин А.С.
Причиной ДТП явилось допущенное Ступиной В.А. нарушение ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушении и протоколом об административном правонарушении <адрес изъят>, схемой к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП, Ступина В.А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца ТС марки «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят>, на момент ДТП, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ХХХ <номер изъят>).
Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 147500 рублей.
АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 147500 рублей по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» выплатило в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму в счет страхового возмещения в размере 147500 рублей.
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое соглашение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
Истец АО «СК «Астра-Волга» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики Ступина В.А., Юменчук Л.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят>, принадлежащего Юменчук Л. В., под управлением Ступиной В. А., и автомобиля «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят>, принадлежащего Владыкину А. С..
Согласно постановлению <номер изъят> по делу об административном правонарушении, водитель Ступина В.А., управляя автомобилем «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят>.
Согласно страховому полису ХХХ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят>, застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
Согласно страховому полису ТТТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят>, застрахована в АО СК «Астро-Волга». В соответствии с п. 3 страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Юменчук Л. В., Юменчук А. В..
Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Владыкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с требованием о возмещении вреда.
АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю – Владыкину А.С. в размере 147500 рублей по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона №40-ФЗ к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно платежному поручению № 81142 от 30 декабря 2025 года АО «СК «Астра-Волга» выплатило в пользу АО «Совкомбанк страхование» сумму в счет страхового возмещения в размере 147500 рублей.Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, место и время его совершения, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения, что не было оспорено ответчиками.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу прямого указания пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Ступина В. А., управляя автомобилем «HONDA CR-V», гос.номер <номер изъят>, принадлежащим ответчику Юменчук Л. В., будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), нарушила правила дорожного движения, причинив имущественный ущерб собственнику автомобиля «TOYOTA RACTIS» гос.номер <номер изъят> Владыкину А.С. в размере 147500 рублей, которые были оплачены страховщиком в порядке возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма ущерба в равнодолевом порядке.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2017г. №309- ЭС17-7211. госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5425,00 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований, со Ступиной В.А. и Юменчук Л.В. подлежит взысканию в равнодолевом порядке в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Ступиной В. А. и Юменчук Л. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ступиной В. А. (паспорт <номер изъят>) и Юменчук Л. В. (паспорт <номер изъят>) в равнодолевом порядке в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН <номер изъят>) сумму ущерба в размере 147500 рублей, то есть по 73750 рублей с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5425,00 рублей, по 2712,50 рублей с каждого.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина