ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 16 июня 2026 года
Гражданское дело № 2-505/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Мураенко Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) предъявил иск к Мураенко Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из искового заявления Банка известно, что между истцом и заемщиком Мураенко Р. А. был заключен кредитный договор №V621/2011-0005156 от 26 июня 2024 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 2500000 рублей сроком до 26 июня 2031 года.
Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита. В соответствии с п. 22 кредитного договора, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи. 29 апреля 2026 года в отношении Мураенко Р. А. было совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, согласно которой сумма задолженности по кредитному договору составляет 2962513,50 рублей.
В настоящее время платежей по кредиту от заемщика не поступало, каких-либо активных действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.
В соответствии с дополнительным соглашением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Мураенко Р.А.
В судебное заседание представитель истца не явился, действующая по доверенности Сербина Е.Ю., предъявившая от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мураенко Р.А. в судебное заседание не явился.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Мураенко Р.А. по месту ее регистрации и проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Мураенко Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.
Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819; ст.812; ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.
Судом установлено, что 26 июня 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мураенко Р. А. был заключен кредитный договор № V621/2011-0005156, по условиям которого, банк предоставил Мураенко Р.А. кредит в сумме 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Цель кредита: приобретение автомобиля и иные сопутствующие расходы.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23 августа 2024 года к кредитному договору № V621/2011-0005156 от 26 июня 2024 года. Заемщик предоставляет в обеспечение исполнения обязательств залог автомобиля MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>.
П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 2223022 от 26 июня 2024 года.
Однако, ответчик Мураенко Р.А. свои обязательства по кредиту выполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились им нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, в соответствии с п.24 кредитного договора.
Как следует из квитанции о совершении удаленного нотариального действия, 29 апреля 2026 года за номером <номер изъят> нотариусом Прокопьевой И. А. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер изъят> 26 июня 2024 года в сумме 2962513,50 рублей.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с Банк ВТБ (ПАО) ответчик Мураенко Р.А. сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банк ВТБ (ПАО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредитная задолженность заемщика в настоящее время остается непогашенной, сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, иной расчет задолженности суду не представлен.
Из предоставленной истцом копии договора купли-продажи от 01 июля 2024 года усматривается, что владельцем автотранспортного средства MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, является ответчик - Мураенко Р. А..
Согласно представленным сведениям о регистрации уведомлений о залоге, информация о нахождении спорного автомобиля: MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, в залоге у Банк ВТБ (ПАО) в реестре имеется. Запись <номер изъят> внесена в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.
П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Транспортное средство, предоставленное в залог Банк ВТБ (ПАО) было реализовано после регистрации его в качестве залога в ЕИС.
В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, требований договора и закона, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, подлежат полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 363, 365, 810, 811, 812, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 41, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд решил:
требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391) к Мураенко Р. А. (паспорт <номер изъят>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ C200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) с Мураенко Р. А. (паспорт <номер изъят>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.
Копию заочного решения выслать ответчикам и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гущина Е.Н.