РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-494/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Брыжову Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Брыжову Е.Н., в котором заявило требования: взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 56 815,00 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 450,00 руб.: судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер изъят>.
Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате образования свища на чугунной муфте после отсечных вентилей в <адрес изъят> произошел залив <адрес изъят>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Брыжов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 664528, <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 56815 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска привлечен Лоскутников Ю. И..
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска привлечены ООО СЗ «ВостСибСтрой; ООО УК «Левобережная».
Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска привлечена Лоскутникова Е. В..
Истец – АО «Альфа_страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Брыжов Е.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Из письменного отзыва на иск следует, что Брыжов Е. Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Указанное жилое помещение после передачи его застройщиком Брыжову Е.Н. не использовалось, в помещении никто не проживал, ремонтных работ, в том числе связанных с изменением конфигурации помещения не производилось, все коммуникации, в частности полотенцесушитель, соединительная муфта были установлены застройщиком. Брыжов Е.Н. после поломки муфты обратился к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» с претензией о необходимости осуществления гарантийного ремонта. Представителем ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» составлен акт обследования помещения по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком было принято решение о замене муфты. Таким образом, застройщиком поломка муфты признана гарантийным случаем.
В соответствии с п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве № ЮЗ-8.2-11-20 (далее – Договор) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче первого объекта долевого строительства, расположенного в Объекте недвижимости.
Акт приема-передачи квартиры (далее – Акт) подписан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Акта: «Квартира передана в надлежащем техническом состоянии и соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. К техническому состоянию, инженерному оборудованию и коммуникации квартиры, площади квартиры претензий нет. Дефектов и недостатков в передаваемой квартире не обнаружено».
Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 3-х летний гарантийный срок, согласно Договору. При этом, Брыжов Е. Н. в помещении не проживал, ремонтных работ, замен инженерного оборудования не производил. Ответчиком ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» было установлено инженерное оборудование, в т.ч. муфта, в которой образовался свищ, т.е. некачественное оборудование.
Применение абз. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к сложившемуся спору некорректно, поскольку границы ответственности собственников не имеют правового значения при установлении обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом в условиях течения гарантийного срока застройщика.
Таким образом, в связи с тем, что инженерное оборудование, в т.ч. муфта, в которой образовался свищ, были установлены в соответствии с проектом застройщика, свищ образовался в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 Договора, по существу, затопление квартиры произошло вследствие продажи жилого помещения ненадлежащего качества, выразившееся в применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования.
В силу п. 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «Обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора Лоскутников Ю.И., Лоскутникова Е.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора ООО «УК «Левобережная» представителя в судебное заседание не направило, ранее был представлен отзыв на исковое заявление.
Из письменного отзыва следует, что в квартире по адресу: <адрес изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в результате образования свища (отверстия) на полотенцесушителе после отсечных вентилей, произошло затопление жилого помещения <номер изъят>, расположенного в указанном МКД. Данные обстоятельства установлены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Левобережная». Свищ образовался на полотенцесущителе за запорной арматурой, то есть в границах ответственности собственника квартиры.
Согласно абз. 1 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанное также отражено в Договоре управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, заключенным между управляющей компанией и собственниками помещений в соответствии с которым граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между собственниками и управляющей организацией установлена и проходит по запорному устройству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора ООО СЗ «Востсибстрой-М» представителя в судебное заседание не направило, просило иск рассмотреть в отсутствие представителя, представило отзыв на исковое заявление.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что согласно акту проверки ООО «УК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> по тому же адресу в муфте соединителя полотенцесушителя после отсечных вентилей образовался свищ, что способствовало затоплению <адрес изъят>. Проведенный управляющей компанией осмотр квартиры установил, что на момент обследования отсечные вентили перекрыты, находятся в исправном состоянии, течи не имеется, имеется скол на соединительной муфте, которая находится в границе ответственности собственника. Таким образом, границей эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и собственником в отношении инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома для холодного и горячего водоснабжения является вентиль на отводе трубопровода от стояка.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах. Учитывая указанные технические нормы, ООО СЗ «Востсибстрой-М», совместно с актом приема-передачи квартиры передает собственникам жилых помещений инструкцию по эксплуатации жилого помещения, в которой даны рекомендации по эксплуатации коммунальных систем.
Так, в п. 3.3 инструкции «Водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование» указано, что ответственность за внутриквартирное оборудование полностью лежит на собственнике квартиры, который обязан следить за его работоспособностью и проводить профилактическое (и при необходимости) сервисное обслуживание, не реже чем два раза в год, что необходимо для предотвращения аварийных ситуаций.
В данном случае нарушение целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) образовалось в результате воздействия эксплуатационной среды. При таком воздействии процессы, предшествующие образованию свища, могли протекать как на поверхности, так и на теле конструкции переходной муфты, следовательно, Ответчик должен был видеть их и обратиться за устранением в управляющую компанию или к застройщику. При надлежащем содержании имущества собственник обязан своевременно выявлять и устранять неисправности.
В связи с изложенным, представитель третьего лица полагает, что действия собственника <адрес изъят> находиться в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и образовавшимися последствиями. Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба по вине ООО СЗ «Востсибстрой-М» в связи с событием затопления следует считать не установленным, а вину Застройщика недоказанной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Лоскутников Ю.И., Лоскутникова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.
Согласно выписке из ЕГРН, Брыжов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.
23.04.2024г. между АО «АльфаСтрахование» и Лоскутниковым (далее - Страхователь) был заключен договор страхования <номер изъят> (Полис-оферта страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.
01.03.2025г. в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры, из расположенной выше <адрес изъят> результате которого произошло повреждение жилого помещения.
По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Лоскутников Ю.И. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в АО «АльфаСтрахование".
В соответствии с актом проверки ООО «УК «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя собственника <адрес изъят> Власовой О.Н., собственника <адрес изъят> Лоскутникова Ю.И., мастера участка ЖК «Юго-западный» Кинчур А.П., произведен осмотр <адрес изъят> связи с произошедшим подтоплением ее от вышерасположенной <адрес изъят>, по результатам которого установлено, что затопление <адрес изъят> произошло в результате образования свища (отверстия) на чугунной муфте после отсечных вентилей в <адрес изъят>. В <адрес изъят> выявлены следующие повреждения: коридор - намокание стены и возбухание гипсокартона в коробе на площади 11 кв.м., натяжной потолок поврежден на площади 4,1 кв.м., в ванной комнате натяжной потолок с желтыми следами на площади 5 кв.м.
Признав страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Лоскутникову Ю.И. страховое возмещение в сумме 56815 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная выплата произведена на основании заключения ООО «Рустехэксперт» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и движимому имуществу квартиры, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 56815 руб.
Представленное истцом заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной трудоемкости, является допустимым доказательством.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
В силу п. 1 ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отрицая свою вину в затоплении, ответчик при участии своего представителя заявлял, что не является лицом, ответственным за убытки, при этом ссылается на то обстоятельство, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть в 3-х летний гарантийный срок, согласно Договору участия в долевом строительстве № ЮЗ-8.2-11-20.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 26.12.2024 N 482-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Согласно договору № <номер изъят> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой-М» («Застройщик») и Брыжов Е.Н. («Участник долевого строительства») заключили договор, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО <адрес изъят> 8-я очередь. Пусковой комплекс 8.2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (далее по тексту – «Объект недвижимости») и после получения Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность Участнику долевого строительства помещение в указанном Объекте недвижимости (далее – «Объект долевого строительства»), описание которого содержится в пункте 1.4 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется/-ются оплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п.3.1 Договора составляет 2728000 руб.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВостСибСтрой-М» в лице Матвеевой Е.С. передал в собственность Брыжова Е.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>., р.<адрес изъят>, расположенную на 3-м. этаже 9-этажного многоквартирного дома.
Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается в течение 3 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (или со дня составления в установленном порядке одностороннего акта о передаче).
В указанный гарантийный период действует презумпция вины застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>., р.<адрес изъят>, принадлежащей Лоскутникову Ю.И. и Лоскутниковой Е.В., в результате образования свища (отверстия) в чугунной муфте отсечных вентелей в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>., р.<адрес изъят>, принадлежащей ответчику Брыжову Е.Н. (этажом выше).
В своих возражениях представитель ООО «ВостСибСтрой-М» указывает, что свищ, образовавшийся в чугунной муфте в <адрес изъят>, послуживший причиной затопления <адрес изъят>, является зоной ответственности собственника помещения Брыжова Е.Н., в связи с чем указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным истцу ущербом.
Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из пояснений ответчика Брыжова Е.Н., следует, что указанное жилое помещение после передачи его застройщиком Брыжову Е.Н. не использовалось, в помещении никто не проживал, ремонтных работ, в том числе связанных с изменением конфигурации помещения не производилось, все коммуникации, в частности полотенцесушитель, соединительная муфта были установлены застройщиком.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ЖК «Юго-Зпадный» Кинчур А.П., в присутствии Власовой О.Н. (представителя собственника кВ. 162); Башариной Е.Р. (представителя ООО УК «Левобережная») в ходе проверки было зафиксировано в том числе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение в рабочем состоянии, отсечные краны перекрыты, изменения в системе ГВС и ХВС не производились собственником.
Брыжов Е.Н. после поломки муфты обратился к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» с претензией о необходимости осуществления гарантийного ремонта. Представителем ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» составлен акт обследования помещения по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщиком было принято решение о замене муфты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщиком поломка муфты признана гарантийным случаем. Каких-либо механических повреждений муфты или следов воздействия на нее жильцами в акте зафиксировано не было. Каких-либо изменений в систему отопления ответчиком не вносилось.
Муфта является частью инженерного оборудования, и оно покрывается гарантией застройщика. Нахождение муфты в квартире не снимает ответственности с застройщика. Гарантия застройщика распространяется на все инженерные системы, входящие в состав квартиры.
Таким образом, в связи с тем, что инженерное оборудование, в т.ч. муфта, в которой образовался свищ, были установлены в соответствии с проектом застройщика, свищ образовался в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 5.2 Договора, по существу, затопление <адрес изъят> произошло вследствие продажи Брыжову Е.Н. жилого помещения ненадлежащего качества, выразившееся в применении при строительстве дома некачественного сантехнического оборудования.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление <адрес изъят> произошло по причине некачественной установки полотенцесушителя застройщиком в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года. При указанных установленных обстоятельствах в судебном заседании ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» не представлено доказательств того, что чугунная муфта в квартире, расположенной по адресу <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, неисправность которой явилось причиной затопления, установлена не им, а иным лицом после ввода застройщиком дома в эксплуатацию, а также то, что муфта установленная в указанной квартире была надлежащего качества, или то, что ответчиком Брыжовым Е.Н. нарушались правила эксплуатации.
Согласно нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) не истек, Брыжов Е.Н. не может быть признан лицом, ответственным за убытки, причиненные собственникам <адрес изъят>. Лицом, ответственным за ущерб, причиненный собственникам <адрес изъят> результате залива квартиры, является застройщик объекта долевого участия в строительстве - ООО СЗ «ВостСибСтрой-М».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании с Брыжова Е.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование в порядке возмещения ущерба - 56 815,00 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 450,00 руб.: судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Брыжову Е. Н. о взыскании с Брыжова Е.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба - 56 815,00 руб.; судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 450,00 руб.: судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб. оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ