РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Омск
И.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А., при секретаре судебного заседания Положеевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахолковой Дарьи Александровны к индивидуальному предпринимателю Сивоконь Марине Юрьевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пахолкова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Сивоконь М.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 09.03.2025 между истцом и ответчиком была заключена оферта-соглашение о присоединении к типовому договору о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G» (далее - Соглашение от 09.03.2025), расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению истцу услуг физкультурно-оздоровительного характера. В рамках Соглашения от 09.03.2025 Пахолкова Д.А. 30.10.2025 приобрела у ИП Сивоконь М.Ю. блок услуг на 30 персональных тренировок. Цена вышеуказанного блока 30 персональных тренировок составила 48 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.10.2025 № 1-125-023-951-487 и банковским ордером от 30.10.2025 № 477373. В рамках приобретенного блок услуг на 30 персональных тренировок Пахолкова Д.А. до 26.03.2026 посетила 20 персональных тренировок, но по состоянию здоровья была вынуждена отказаться от дальнейшего использования услуги и посещения 10 персональных тренировок, ранее оплаченных ею 30.10.2025. 02.04.2026 Пахолкова Д.А. обратилась к ИП Сивоконь М.Ю. с требованием о расторжении договора предоставления услуг на 30 персональных тренировок и возврате денежных средств за неиспользованные 10 персональных тренировок в размере 16 000 руб. Однако, ответчик на данное требование ответил отказом, указав, что с учетом положений заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 09.03.2025 возврату Пахолковой Д.А. подлежит сумма в размере 2 000 руб., которую можно получит в кассе клуба. С учетом изложенного, полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Пахолкова Д.А. просит взыскать с ИП Сивоконь М.Ю. денежные средства в сумме 16 000 руб., уплаченные 30.10.2025 за блок услуг на 30 персональных тренировок в фитнес клубе «Fitness5G», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Пахолкова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указав, что ее отказ от использования блока 30 персональных тренировок, приобретенного 30.10.2025 являлся вынужденным и был связан с ухудшившимся состоянием здоровья. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика на положения п. 3.2.2. Соглашения от 09.03.2025, в соответствии с которым при приобретении блока услуг и последующего отказа от его использования, расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости разовой услуги по прайсу (на момент написания заявления), противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ее права, поскольку лишают ее возможности отказаться от договора оказания услуг без несения штрафных санкций, при этом дополнила, что при заключении Соглашения от 09.03.2025 до нее не доводилась информация о возможных изменениях в бедующем стоимости разовой персональной тренировки. Кроме того указала, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о тот, что в связи с посещением ее 20 персональных тренировок ИП Сивоконь М.Ю. понесла расходы в размер 46 000 руб., а приобретение 30.10.2025 блока на 30 персональных тренировок было обусловлено просьбой ее тренера, которой было необходимо закрыть месячный план.
ИП Сивоконь М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель ИП Сивоконь М.Ю., действующий на основании доверенности Золотарев А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ответчиком не оспариваются факт заключения между сторонами Соглашения от 09.03.2025, факт приобретения 30.10.2025 Пахолковой Д.А. у ИП Сивоконь М.Ю. блок услуг на 30 персональных тренировок за 48 000 руб. и их оплату истцом, а также факт использования Пахолковой Д.А. в рамках приобретенного блока тренировок, лишь 20 из них. При этом указал, что при заключении Соглашения от 09.03.2025 Пахолкова Д.А. была надлежащим образом ознакомлена с его содержанием, в том числе п. 3.2.2. в соответствии с которым при приобретении блока услуг и последующего отказа от его использования, расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости разовой услуги по прайсу (на момент написания заявления), в связи с чем, при получении претензии истца о возврате денежных средств за неиспользованное тренировки Пахолковой Д.А. был дан ответ, о том, что в соответствии п. 3.2.2. Соглашения от 09.03.2025 возврату Пахолковой Д.А. подлежит сумма в размере 2 000 руб., из расчета стоимости одной разовой тренировки в размере 2 300 руб. (48 000 - (2 300 х 20 тренировок) = 2 000 руб.) которую можно получит в кассе клуба. Дополнительно указал, что каких-либо мер, направленных на передачу Пахолковой Д.А. денежных средств в размере 2 000 руб. ИП Сивоконь М.Ю. предпринято не было. Также пояснил, что расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату Пахолковой Д.А., за неиспользование 10 персональных тренировок в рамках приобретенного 30.10.2025 блок услуг на 30 персональных тренировок, произведен с учетом стоимости разовой персональной тренировки (2 300 руб.), а стоимость блока услуг на 30 персональных тренировок в размере 48 000 руб. определена с учетом предоставленной истцу скидки на блок услуг, которая согласно политики клуба, уменьшается пропорционально числу приобретенных тренировок, и не связана с несением ответчиком, каких-либо дополнительных расходов. Кроме того пояснил, что стоимость разовой услуги, определяемая по прайсу и указанная в п. 3.2.2. Соглашения от 09.03.2025, может, манятся, в ходе оказания потребителю услуг физкультурно-оздоровительного характера. В связи с изложенным, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в той части в которой они превышают представленный ответчиком расчет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.03.2025 между истцом и ответчиком была заключена оферта-соглашение о присоединении к типовому договору о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению истцу услуг физкультурно-оздоровительного характера. В рамках вышеуказанного Соглашения от 09.03.2025 Пахолкова Д.А. 30.10.2025 приобрела у ИП Сивоконь М.Ю. блок услуг на 30 персональных тренировок. Цена блока 30 персональных тренировок составила 48 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.10.2025 № 1-125-023-951-487 и банковским ордером от 30.10.2025 № 477373. В рамках приобретенного блок услуг на 30 персональных тренировок Пахолкова Д.А. до 26.03.2026 посетила 20 персональных тренировок, 10 персональных тренировок, ранее оплаченных истцом 30.10.2025 остались не использованными. 02.04.2026 Пахолкова Д.А. обратилась к ИП Сивоконь М.Ю. с требованием о расторжении договора предоставления услуг на 30 персональных тренировок и возврате денежных средств за неиспользованные 10 персональных тренировок в размере 16 000 руб. Однако, ответчик на данное требование ответил отказом, указав, что с учетом положений заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 09.03.2025 возврату Пахолковой Д.А. подлежит сумма в размере 2 000 руб., которую можно получит в кассе клуба.
Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 780, п. 1 ст. 781 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку целью заключенного между Пахолковой Д.А. и ИП Сивоконь М.Ю. Соглашения от 09.03.2025, а также приобретенного истцом у ответчика блока услуг на 30 персональных тренировок, являлось удовлетворение личных, бытовых нужд гражданина, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 28 Постановление пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 с. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Положениями п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений участников процесса, что 09.03.2025 между истцом и ответчиком была заключена оферта-соглашение о присоединении к типовому договору о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению истцу услуг физкультурно-оздоровительного характера.
По условиям п. 3.1.1. Соглашения от 09.03.2025 и корреспондирующим положениям п. 3.4. Типового договора о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G» (далее - Типовой договор) при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке:
- возврату подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанной услуги (п. 3.1.2. Соглашения от 09.03.2025, п. 3.4.1. Типового договора);
- расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости приобретенного абонемента; расчетной единицей является месяц; полная (не аукционная) стоимость абонемента за месяц, согласно прейскуранту, составляет 6 990 руб. Вычет производится в т.ч. за месяц, в котором согласно заявлению заказчика, был прекращен договор; за последний месяц удерживается полная стоимость абонимента независимо от количества посещений (п. 3.1.3. Соглашения от 09.03.2025, п. 3.4.2. Типового договора);
- возврат денежных средств заказчику производится в течении 10 дней после принятия исполнителем заявления о расторжении договора и заиления о возврате денежных средств (с указанием оснований расторжения договора) (п. 3.2. Соглашения от 09.03.2025, п. 3.5. Типового договора).
При этом п. 3.2.2. Соглашения от 09.03.2025, установлено, что при приобретении заказчиком блока услуг или разовой услуги возврату подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости разовой услуги по прайсу (на момент написания заявления) умноженной на количество использованных услуг.
Пунктом 5.10. Типового договора о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G» предусмотрено, что при приобретении заказчиком блока услуг или разовой услуги возврату подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости приобретенного блока услуг, деленного на количество услуг в блоке и умноженного на количество использованных услуг. Расчетная стоимость одной услуги - от разовой услуги по прайсу клуба.
Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 09.03.2025, Типового договора о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G», представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг физкультурно-оздоровительного характера.
Договор был подписан обеими сторонами надлежащим образом, содержатся подписи истца и ответчика, а также печать ответчика, подлинность подписей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Обстоятельства приобретения Пахолковой Д.А. у ИП Сивоконь М.Ю. блока услуг на 30 персональных тренировок, подтверждены квитанцией от 30.10.2025 № 1-125-023-951-487, банковским ордером от 30.10.2025 № 477373, а также расходной накладной ИП Сивоконь М.Ю. от 30.10.2025 № ФК-61381 с кассовыми чеками от 30.10.2025 на сумму 40 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.
Вместе с тем, суд отмечает, что ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких исключений из указанных правил, в том числе для случаев приобретения потребителем абонемента на услуги, закон не устанавливает.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в том числе ограничивающие право потребителя на возврат денежных средств уплаченных по договору, законом не предусмотрены, и не могут быть определены и договором (п. 6 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
В связи с вышеизложенным , право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в данном случае у потребителя имеется в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом условие договора, предусматривающее невозврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, противоречит вышеуказанным положениям закона.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.
Таким образом, условие договора оказания услуг, закрепляющее обязанность ответчика по выплате фиксированной суммы в случае отказа от исполнения договора, т.е. устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и вернуть от ответчика (исполнителя) понесенные расходы.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Проанализировав условия п. 3.2.2. заключенного между истцом и ответчиком Соглашения от 09.03.2025, п. 5.10. Типового договора о возмездном оказании услуг в фитнес клубе «Fitness5G», предусматривающие, что расчет фактической стоимости оказанных услуг производится исходя из стоимости разовой услуги по прайсу (на момент написания заявления), суд приходит у выводу, о том, что при заключении Соглашения от 09.03.2025, до потребителя надлежащим образом не доводится информация о стоимости разовой услуги, поскольку в ходе исполнения договора она может меняться, а соответственно потребитель на момент заключения договора (применительно к настоящему делу - 09.03.2025), лишен возможности оценить свои риски при принятии решения о его досрочном расторжении в последующем (применительно к настоящему делу - 02.04.2026), так как вышеприведенными пунктами Соглашения от 09.03.2025 и Типового договора, стоимость разовой услуги не зафиксирована, в отличии от расчетной стоимости месячного абонемента, определенной в п. 3.1.3. Соглашения от 09.03.2025, п. 3.4.2. Типового договора.
Таким образом, по мнению суда, при заключении с Пахолковой Д.А. Соглашения от 09.03.2025, ИП Сивоконь М.Ю. истцу не была предоставлена в полном объеме достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно сведения о проведении расчета фактической стоимости оказанных услуг, при отказе Пахолковой Д.А. от приобретенного 30.10.2025 блока на 30 персональных тренировок.
Кроме того, суд отмечает, что согласно представленного ответчиком расчета стоимости оказанных Пахолковой Д.А. услуг (20 персональных тренировок), в рамках приобретенного 30.10.2025 блока на 30 персональных тренировок, составила 46 000 из расчета стоимости одной разовой тренировки в размере 2 300 руб. (2 300 х 20 тренировок = 46 000 руб.), что свидетельствует о том, что после посещения Пахолковой Д.А. 21 персональной тренировки (2 300 х 21 тренировок = 48 300 руб.), последняя, в нарушение п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически лишается возможности отказаться от исполнения договора и рассчитывать на возврат уплаченных по нему денежных средств за не использованные 9 персональных тренировок.
При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от договора у потребителя возникает обязанность возместить исполнителю понесенные им расходы, в случае если исполнитель докажет факт несения таких расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер.
Согласно позиции представителя ответчика, высказанной в судебном заседании, стоимость неиспользованных Пахолковой Д.А. 10 персональных тренировок, в рамках приобретенного 30.10.2025 блок услуг на 30 персональных тренировок, составляет 2 000 руб., с учетом проведенного расчета стоимости использованных Пахолковой Д.А. 20 персональных тренировок (из расчета стоимости одной разовой тренировки в размере 2 300 руб.) и определена в связи с предоставленной истцу скидки на блок тренировок (30), и не связана с несением ответчиком, каких-либо дополнительных расходов в части предоставления Пахолковой Д.А. 20 персональных тренировок.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации Пахолкова Д.А. посетив 20 персональных тренировок, имеет право на возврат уплаченных денежных средств за приобретенный 30.10.2025 блок услуг на 30 персональных тренировок, за минусом стоимости фактически предоставленных услуг до момента расторжения договора, которая ответчиком суду не представлена.
Следовательно, условия Соглашения от 09.03.2025, устанавливающее невозврат остатка денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом его право в любое время отказаться от оказания услуги. Тот факт, что в рассматриваемом случае Пахолковой Д.А. приобретен блок на определенное количество тренировок (30), не лишает потребителя возможности отказаться от исполнения договора, использовав его лишь частично.
Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю при заключении Соглашения от 09.03.2025 полной и достоверной информации о проведении расчета фактической стоимости оказанных услуг, при отказе Пахолковой Д.А. от приобретенного 30.10.2025 блока на 30 персональных тренировок, а также сведений о фактически понесенных им расходах связанных с предоставлением Пахолковой Д.А. 20 персональных тренировок, а также принимая во внимание, то, что иные доводы истца ответчиком также не опровергнуты, суд полагает, что, заявленные требования истца являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16 000 руб., оплаченных 30.10.2025 за абонемент на 30 персональных тренировок в фитнес клубе «Fitness5G», при этом суд принимает расчет истца, поскольку он является обоснованным и арифметически верным (48 000 руб. : 30 тренировок = 1 600 руб. стоимость 1 персональной триеровки в рамках приобретенного Пахолковой Д.А. 30.10.2025 блока услуг на 30 персональных тренировок; 1 600 руб. х 20 тренировок = 32 000 руб. стоимость 20 персональных тренировок посещенных Пахолковой Д.А. в рамках приобретенного 30.10.2025 блока услуг на 30 персональных тренировок; 48 000 руб. - 32 000 руб. = 16 000 руб. сумма денежных средств подлежащих возврату Пахолковой Д.А. за неиспользованные 10 персональных тренировок в рамках приобретенного 30.10.2025 блока услуг на 30 персональных тренировок).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «б, в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия Пахолковой Д.А. была направлена в адрес ИП Сивоконь М.Ю. 02.04.2026 и получена ответчиком 07.04.2026. Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ИП Сивоконь М.Ю. указала, что с учетом положений заключенного между истцом и ответчиком договора возврату Пахолковой Д.А. подлежит сумма в размере 2 000 руб., которую можно получит в кассе клуба, при этом каких-либо мер, направленных на передачу Пахолковой Д.А. денежных средств (выдача наличных денежных средств из кассы, перечисление денежных средств на счет Пахолковой Д.А. открытый в кредитных организациях, зачисление денежных средств на депозитный счет на имя Пахолковой Д.А. и.т.п.) ИП Сивоконь М.Ю. предпринято не было.
Поскольку с момента обращения Пахолковой Д.А. к ответчику с претензией ИП Сивоконь М.Ю. в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворила, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика нестойки.
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2026 по 22.07.2026, исходя из следующего расчета: 16 000 х 96 х 3%. Вместе с тем, поскольку сумма заявленной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, позиции Пахолковой Д.А. высказанной в судебном заседании и поддержавшей требования о взыскании с ИП Сивоконь М.Ю. неустойки в размере 5 280 руб., суд определяет к взысканию неустойку в размере, не превышающем стоимость услуг по договору, с учетом требований истца, в размере 5 280 руб.
Ответчиком не оспаривается период, за который следует взыскать неустойку, не предоставлен контррасчет, оснований для снижения неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данная возможность ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена.
В п. 45 Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требование истца не было удовлетворено, с ИП Сивоконь М.Ю. в пользу Пахолковой Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 12 140 руб. (16 000 руб. + 5 280 руб. + 3 000 руб. / 2). В силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на сумму не превышающую 100 000 руб., составляет 4 000 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пахолковой Дарьи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Сивоконь Марине Юрьевне - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивоконь Марины Юрьевны, ОГРНИП: 324554300086424, ИНН: 551801092138, в пользу Пахолковой Дарьи Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в размере 16 000 руб., уплаченные за абонемент на 30 персональных тренировок, неустойку в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивоконь Марины Юрьевны, ОГРНИП: 324554300086424, ИНН: 551801092138, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья Е.А. Логинов
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Мировой судья Е.А. Логинов