РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., при участии истца Глазковой В.А., ответчика Скворцова Е.П., третьего лица Глазкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова В.А. к Скворцов Е.П., Суходолов Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, установил:
Глазкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Скворцову Е.П. и Суходолову Д.Г. с требованиямио возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Скворцов Е.П., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в районе <адрес>, нарушил пункты 2.7 и 9.9, Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив ему механические повреждения. В отношении Скворцова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были направлены на рассмотрение в КДН и ЗП при администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся Суходолов Д.Г., которым страхование автогражданской ответственности не оформлено. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет 410000 рублей 00 копеек без учета износа составных частей и 151000 рублей 00 копеек с учетом износа. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 560000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение не выплачивалось, в связи с тем, что собственником транспортного средства не оформлено страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Истцом оплачены услуги оценщика в размере 22000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со Скворцова Е.П. и Суходолова Д.Г. в пользу Глазковой В.А. 410000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 410000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12750 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 05 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», Глазков С.В.
Истец Глазкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Скворцов Е.П. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что транспортное средство «<данные изъяты>» приобрел за счет собственных денежных средств, на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», права управления транспортными средствами не имеет, страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства не оформлено, с заявленной суммой ущерба согласен.
Третье лицо Глазков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Суходолов Д.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениестроительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящегоКодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со статьями 3 и 6 пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным впункте 1настоящей статьи.
Пунктами 1 и 6 статьи ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Скворцов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в северном направлении нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащем истцу Глазковой В.А на праве собственности, под управлением Глазкова С.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения:
1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – деформирован капот, левое переднее крыло, бампер, отсутствует декоративная решетка, разбита левая фара;
2) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» – деформирован задний бампер, дверь багажника, задняя правая часть кузова, разбит правый стоп сигнал.
По данному факту в отношении Скворцова Е.П. составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с не достижением Скворцовым Е.П. на момент совершения ДТП возраста совершеннолетия, направлены в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области для дальнейшего рассмотрения.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, Скворцов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повторно не исполнил установленную Федеральным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства, тем самым нарушил пункт 11 общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> Скворцов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил пункт 9.9, пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам.
Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, Скворцов Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не имел права управления транспортными средствами, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Тымовского муниципального округа КДН №, КДН №, КДН № от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцову Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек, сведения об уплате указанного штрафа не представлены.
Оценивая представленные суду материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Скворцова Е.П. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.
В соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность за причинение ущерба несет владелец транспортного средства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В день дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГАИ ОМВД России «Тымовский» отобраны объяснения участников ДТП.
Из объяснения Скворцова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скворцов Е.П. не имеет водительского удостоверения, указанный автомобиль приобретен за счет его собственных денежных средств без оформления договора купли – продажи, автомобиль находится в постоянном владении Скворцова Е.П. и доступен ему к управлению в любое время.
По запросу суда ОМВД России «Тымовский» представлены сведения в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о регистрации указанного автомобиля на имя Суходолова Д.Г. Вместе с тем, Скворцов Е.П. в судебном заседании пояснил, что Суходолов Д.Г. ему не известен, указанным автомобилем Скворцов ЕП. владеет как своим собственным транспортным средством.
В силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли - продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Как указано судом ранее, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба по рассматриваемой категории гражданских дел процессуальным законодательством возложена на ответчика.
Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчикаСкворцова Е.П., суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Скворцов Е.П., который соответственно, несет гражданско – правовую ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб применительно к положениям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы Глазковой В.А. о размере причиненного ей материального ущерба, суд приходит к следующему.
Так, в подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, выполненное экспертной организацией ИП Рычков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет – 410 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет – 151 000 рублей 00 копеек.
Указанное экспертное исследование отвечает положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, согласуется с другими доказательствами, содержащимися в деле. Экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, при этом судом неоднократно ответчику были разъяснены последствия не представления суду доказательства в виде заключения судебной оценочной, в связи с чем, суд соглашается с установленным экспертным исследованием размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года№ 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию истца ИП Рычковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование. Оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3000 рублей 00 копеек, а также согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9750 рублей 00 копеек, а всего 12750 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № ДД.ММ.ГГГГ.
Несение истцом указанных расходов является обоснованным, в связи с чем, требования истца об их взыскании данных расходов с надлежащего ответчика подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Глазковой В.А. к Скворцову Е.П., Суходолову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать Скворцова Е.П., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>, в пользу Глазковой В.А., <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 447 750 (четыреста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Суходолову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова