РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2026 пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сичкаренко А.Ю., при секретаре судебного заседания Ихтоновой А.П., с участием истца Кузьмина Е.С., его представителя – адвоката Бабикова И.С., ответчика Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Евгения Сергеевича к Баландиной Татьяне Александровне, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области об аннулировании заявления об отказе от включения в договор социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установил:
01.06.2026 Кузьмин Е.С. обратился в суд с иском к Баландиной Т.А. об аннулировании заявления об отказе от включения в договор социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что 05.12.2025 Баландина Т.А. совместно с комитетом по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – КУМС Тымовского муниципального округа, до переименования – КУМС МО «Тымовский городской округ») ввели истца в заблуждение, воспользовавшись его доверием к Баландиной Т.А., являющейся последнему матерью, и органам государственной власти. Не уведомив истца о последствиях, истцу был продиктован текст заявления об отказе от включения в договор социального найма, написав которое, последний лишился единственного жилья, в котором проживал с детства.
Так, в октябре 2025 года истцу позвонила мать Баландина Т.А. и сообщила о том, что дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Баландиной Т.А. взамен аварийного жилого помещения предложена однокомнатная квартира в с. Воскресеновка, на что истец сообщил о том, что, поскольку их квартира является трёхкомнатной, они будут ждать предоставления равноценного жилого помещения. В декабре 2025 года Баландина Т.А. вновь позвонила истцу и попросила написать заявление, содержание которого не пояснила, указала, что обо всем расскажут в КУМС Тымовского муниципального округа. Истец думал, что, поскольку он прописан в аварийном жилом помещении, то необходимы его подписи для решения жилищного вопроса. Так как истец является юридически неграмотным, в КУМС Тымовского муниципального округа он написал заявление под диктовку, поставил свои подписи, при этом ему не предоставили возможности ознакомиться с составленным им заявлением.
Примерно через месяц истец узнал, что его мать Баландина Т.А. получила однокомнатную квартиру взамен аварийного жилья без ведома истца, а он фактически лишился жилья. В дальнейшем истец обратился к начальнику КУМС Тымовского муниципального округа, где в ходе разговора ему дали понять, что его ввели в заблуждение.
На основании изложенного истец просит суд защитить свои жилищные права, а именно аннулировать его заявление об отказе от включения в договор социального найма.
15.06.2026 истец представил уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что истец раннее проживал с семьей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован по настоящее время. Дом по указанному адресу в 2024 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках переселения взамен аварийного жилья было предложено неравноценное жилье – однокомнатная квартира, от которой истец отказался, в связи с чем истцу было разъяснено о необходимости ожидания срока переселения до 2027 года, с чем истец был согласен. При этом намерений полностью отказаться от предоставления жилого помещения взамен ветхого и аварийного по вышеуказанному адресу у истца не имелось.
В КУМС Тымовского муниципального округа сотрудник в присутствии матери истца вслух продиктовал истцу заявление об отказе от включения в договор социального найма в отношении квартиры, предоставленной взамен ветхого и аварийного жилья по вышеуказанному адресу, по адресу: ул.Советская, д. 34, кв. 39, с. Воскресеновка Тымовского района Сахалинской области. При этом, истца ввели в заблуждение, что, написав указанное заявление, он также получит жилье в рамках программы переселения, но в 2027 году.
В дальнейшем истцу стало известно, что его мать получила однокомнатную квартиру взамен ветхого и аварийного жилья. Жилищный вопрос истца не решен по настоящее время. В январе 2026 года истец обратился на прием к мэру Тымовского муниципального округа и КУМС Тымовского муниципального округа, где ему разъяснили, что истец не имеет права на получение жилого помещения взамен аварийного и посоветовали обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит признать недействительным его заявление от 05.12.2025 об отказе от включения в договор социального найма, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен КУМС Тымовского муниципального округа.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Ившина Е.В.
Истец Кузьмин Е.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проживал с момента рождения. По указанному адресу имеет регистрацию. Является сыном ответчика Баландиной Т.А., которая является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В 2000 году он женился и переехал жить к супруге, в 2007 году развелся, сейчас проживает в арендном жилье в пгт. Тымовское с гражданской супругой. С 2013 по 2017 год, с 2018 по 2020 год и 9 месяцев в 2022 году отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем по указанному адресу также не проживал. Поскольку является самозанятым и занимается ремонтом квартир, вынужден искать работу за пределами с. Воскресеновка Тымовского района Сахалинской области. Вместе с тем, периодически посещает указанное домовладение, помогает по хозяйству, оказывает материальную помощь матери, в том числе на оплату коммунальных услуг, покупал дрова, в 2020 году поклеил обои, купил стиральную машину. После смерти отца в 2023 году чистил снег в указанном доме, колол дрова, кроме того, продолжал финансово помогать матери. В 2024 году истец узнал о том, что жилой дом по указанному адресу признан аварийным, в связи с чем ему позвонила мать и сообщила, что взамен аварийного жилого помещения им предлагают однокомнатную квартиру, в противном случае придется ждать предоставления жилого помещения до 2027 года, с чем истец был согласен. 05.12.2025 истцу позвонила мать и попросила прийти в КУМС Тымовского муниципального округа, где он по ее просьбе написал заявление об отказе во включении в его договор социального найма. При написании отказа от включения его в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставляемого в замен признанного ветхим и подлежащим сносу жилья по адресу: <данные изъяты>, не понимал правовых последствий своих действий. Считает, что был введен в заблуждение своей матерью, заявление об отказе писал под диктовку сотрудника администрации. С января 2026 года он перестал поддерживать с матерью отношения, поскольку узнал, что его ввели в заблуждение, в результате чего он лишился жилья.
Представитель истца Бабиков И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец являлся членом семьи нанимателя, оказывал финансовую помощь ответчику, в том числе и на содержание жилья по адресу: <данные изъяты>, не понимал правовых последствий своего отказа от включения его в договор социального найма предоставляемого жилого помещения в замен ветхого и подлежащего сносу, так как был введен в заблуждение.
Ответчик Баландина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не проживал в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с 1996 года, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, по хозяйству ей не помогал, плату за жилое помещение она вносила сама, в том числе за коммунальные услуги. Предоставляемые денежные средства со стороны истца являлись возвратом предоставленных ему и его сожительнице денежных средств в размере 206000 тысяч рублей, которые ответчик снимала со своей кредитной карты и предоставляла им взаймы. После признания дома по указанному адресу аварийным ей предложили взамен однокомнатную квартиру, на что она несколько раз писала официальный отказ, на третий раз согласилась, так как не хотела долго ждать переселения. Она являлась нанимателем жилого помещения, в связи с чем с ней был заключен договор социального найма в отношении вновь предоставленного жилого помещения. Истца при этом в заблуждение она не вводила, так как истец фактически длительное время не проживал по адресу: <данные изъяты>, а проживал со своей семьей, попросила истца отказаться от включения его в договор социального найма на предоставленную однокомнатную квартиру. Истец согласился выписаться, добровольно пришел в КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области, где сотрудник комитета объяснила, что от него нужно и объяснила, что нужно написать. Истец понимал содержание составленного заявления, никакого давления на него не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. После предоставления однокомнатной квартиры на условиях социального найма по адресу: <данные изъяты>, предлагала истцу с сожительницей там проживать, на что он отказался, сообщив, что сделали ремонт в месте их фактического проживания в пгт.Тымовское и от переезда отказался.
Ответчик КУМС Тымовского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Третье лицо Ившина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, причин неявки суду не сообщила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
На основании части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоит в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области.
24.12.2013 между КУМС МО «Тымовский городской округ» и Баландиной Т.А. заключен договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кузьмин Е.С. – сын.
Согласно копиям похозяйственных книг в отношении вышеуказанного жилого помещения, представленным по запросу суда администрацией Воскресеновского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области, в указанном жилом помещении в период с 2012 по 2015 год проживали: Баландин А.И. (записан первым как глава хозяйства), Баландина Т.А. (жена), Ившина Е.В. (не родственник, не проживает с декабря 2015 года с 01 числа выбыла на <данные изъяты>); с 2016 по 2020 год проживали: Баландина Т.А. (записана первым как глава хозяйства), Баландин А.А. (муж); с 2022 по 2025 год проживали: Баландина Т.А. (записана первым как глава хозяйства), Баландин А.А. (вычеркнут), имеется запись – «лиц. счет закрыт в связи с переселением ул. Советская, д. 34, кв.39».
Согласно копии похозяйственной книги в отношении спорного жилого помещения за период 1997 по 2001 год, представленной в судебное заседание ответчиком Баландиной Т.А., Кузьмин Е.С. вычеркнут из похозяйственней книги, в феврале 2000 года выбыл по адресу в хозяйство № 459. В соответствии с похозяйственной книгой в отношении хозяйства № 459 по адресу: <данные изъяты>, за период с 1997 по 2001 годы, Кузьмин Е.С. записан главой хозяйства, кроме того проживающими указаны Павлова О.В., Кузьмина В.Е., при этом имеется запись: «Счет закрыт, выбили в г. Южно-Сахалинск июль 2000».
Из поквартирной карточки в отношении указанного жилого помещения усматривается, что с 27.09.1984 в нем в качестве нанимателя зарегистрирована Баландина Т.А., с 14.02.1978 был зарегистрирован муж Баландин А.А. (впоследствии вычеркнут), с 19.01.2004 сын Баландин А.А. (имеется отметка о смерти), с 15.08.1995 по 09.06.1998, 04.02.2002 по 02.08.2013, с 22.10.2020 по настоящее время – сын Кузьмин Е.С.
В соответствии с информацией, представленной МП ОМВД России «Тымовский» по запросу суда, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Кузьмин Е.С. с 04.04.2002 по 18.07.2014, с 22.10.2020 и по настоящее время.
Заключением межведомственной комиссии МО «Тымовский городской округ» от 27.09.2024 № 39 жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением КУМС МО «Тымовский городской округ» № 1059 от 29.10.2024 жилой дом по вышеуказанному адресу включен в муниципальную программу «Обеспечение населения МО «Тымовский городской округ» качественным жильем на 2015-2026 гг.», утвержденную постановлением администрации МО «Тымовский городской округ» № 98 от 31.07.2014, определен срок расселения физических и юридических лиц – 31.12.2029.
Согласно справке и.о.руководителя администрации Воскресеновского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области Камадей Ю.Н., Баландина Т.А. одна проживает на территории Воскресеновского сельского округа Тымовского муниципального округа Сахалинской области по адресу: <данные изъяты>.
22.10.2025 после признания указанного дома авариным в КУМС Тымовского муниципального округа от Баландиной Т.А. поступило согласие на предоставление жилого помещения взамен непригодного, согласно которому Баландина Т.А., проживающая по адресу: <данные изъяты> (состоящее из 3 комнат, площадью 54,2 м2), признанного аварийным после 01.01.2022, дает свое согласие на предоставление ей жилого помещения меньшей площади по адресу: <данные изъяты> (состоящее из 1 комнаты, площадью 35 кв.м.). Баландина Т.А. уведомлена, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, будет заключен с ней после включения дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Гладышевой К.Ю., исполнявшей в декабре 2025 года обязанности начальника отдела управления муниципальным имуществом КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области, ответчик несколько раз отказывалась от предоставления ей однокомнатной квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <данные изъяты> взамен аварийного, так как сомневалась. В конечном итоге в конце 2025 года согласилась на предоставление ей взамен жилого помещения меньшего размера, так как на тот момент равнозначного по площади жилья, которое можно было ей предоставить, в соответствующем населенном пункте не было. В другой населенный пункт она переезжать она не хотела.
05.12.2025 между КУМС Тымовского муниципального округа и Баландиной Т.А. заключено соглашение о намерениях, предметом которого является предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего дефицит сейсмостойкости (признанного аварийным в соответствии с решением органа местного самоуправления от 29.10.2024 № 1059) на иное равноценное благоустроенное жилое помещение на первичном рынке жилья по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, Баландиной Т.А. в КУМС Тымовского муниципального округа подано заявление о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
05.12.2025 в КУМС Тымовского муниципального округа поступило заявление Кузьмина Е.С., согласно которому последний просит не включать его в договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Впоследствии, 06.12.2025 между КУМС Тымовского муниципального округа и Баландиной Т.А. заключен договор социального найма № 122 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от 04.02.2026 на основании заявления Баландиной Т.А. стороны добавили в раздел 1 указанного договора социального найма пункт 1.3 следующего содержания: «- 1.3. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1.Ившина Елена Вениаминовна – не родственник».
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление об отказе во включении в договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было написано им в результате того, что Баландина Т.А. и сотрудники КУМС Тымовского муниципального округа ввели последнего в заблуждение относительно юридических последствий данного волеизъявления, намерений полностью отказаться от предоставления жилого помещения у истца не имелось, истец изъявлял лишь отказ от получения неравнозначного жилого помещения взамен признанного ветхим и аварийным.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2025 № 21-П использование гражданско-правовых институтов, в частности договора, для целей регулирования отношений по предоставлению нуждающимся в жилище гражданам мер социальной поддержки обусловливает распространение на эту сферу жилищных правоотношений положений гражданского законодательства, в том числе и его основных начал, к числу которых Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора (пункт 1 статьи 1). Из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П и др.).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, к числу основных начал жилищного законодательства часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации относит осуществление гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах, а также свободу в установлении и реализации жилищных прав, в том числе в силу договора.
Исходя из положений статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия нанимателя по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи допускается предоставление им взамен жилого помещения в аварийном доме жилого помещения меньшей площади. Такое согласие может быть закреплено в отдельном документе, а также во вновь заключаемом договоре социального найма.
С учетом изложенного следует, что регулирование жилищных правоотношений осуществляется путем применения норм гражданского законодательства, в том числе и его основных начал о свободе воли сторон при вступлении в договорные отношения либо отказе от них.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019№338-О, от 31.05.2022№ 1313-О, от 30.05.2024№ 1256-О и др.).
Исходя из буквального содержания написанного собственноручно истцом на имя председателя КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области заявления от 05.12.2025, Кузьмин Е.С. просит не включать его в договор социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Из объяснений истца следует, что при написании указанного заявления он не понимал правовых последствий своих действий, при этом мотивом его написания послужила его убежденность, что отказ необходим для сбора пакета документов, касающихся однокомнатной квартиры, и что, написав отказ от нее, он также получит жилье в рамках программы переселения, но в 2027 году. При этом содержание продиктованного ему сотрудником КУМС Тымовского муниципального образования заявления он понимал, психологического воздействия на него никто не оказывал, в здание администрации явился добровольно по просьбе матери.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи 12, 56, 57 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком или сотрудником КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области при составлении заявления об отказе от включения в договор социального найма жилого помещения, воля истца, отраженная в спорном заявлении, выражена явным и недвусмысленным образом.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем истец не доказал, что при заявлении отказа от включения его в договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с учетом того, что он понимал содержание собственноручно написанного текста, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Истец добровольно воспользовался своими правами как член семьи нанимателя жилого помещения, отказался от включения в договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки воля истца была направлена на распоряжение принадлежащим ему правом по вселению в предоставленное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
При этом, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования отказа от включения в договор социального найма не имеется.
Приведенные истцом доводы и доказательства об оказании финансовой и физической помощи ответчику по содержанию в надлежащем состоянии жилья по адресу: <данные изъяты>, предоставленного по договору социального найма и признанного аварийным, как и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей ОдиноковойЮ.Т. и Баландиной Е.Н., суд не учитывает в качестве доказательств, в связи с их не относимостью к предмету судебного разбирательства.
Поскольку судом установлено, что истец добровольно отказался от включения в договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания для признания за ним права пользования указанным жилым помещение по договору социального найма, в связи с чем данное требование истца также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Кузьмина Евгения Сергеевича к Баландиной Татьяне Александровне, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области об аннулировании заявления об отказе от включения в договор социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко
Мотивированное решение составлено 17.07.2026.
Председательствующий А.Ю. Сичкаренко