ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 г. с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Базаровой Э.В., Цыреновой Г.В., при секретаре судебного заседания Цыреновой А.Э., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кузьмина В.И., его защитника – адвоката Перелыгина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьмина Валерия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по отбору кандидатуры на должность главы, главой муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» утвержден Кузьмин В.И. (далее МО «<данные изъяты>»).
В своей служебной деятельности Кузьмин В.И. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия и иными нормативно-правовыми актами Республики Бурятия, Уставом МО «<данные изъяты>» и иными муниципальными правовыми актами применительно к осуществлению соответствующих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Устава МО «<данные изъяты>», принятого решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с (далее Устав), глава поселения является главой МО «<данные изъяты>» - высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения подконтролен и подотчетен населению.
В соответствии с п.п. 1,5,6 п. 1 ст. 24 Устава глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; возглавляет Администрацию поселения.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 26 Устава администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами; руководителем администрации поселения является глава поселения, глава поселения руководит администрацией поселения на принципах единоначалия; администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Устава администрация поселения обладает полномочиями по исполнению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 42 Устава от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава поселения; органы местного самоуправления от имени поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. Органы местного самоуправления поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Бурятия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии п.п. 1, 6, 8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>» глава поселения обязан руководить администрацией МО «<данные изъяты>», подписывать от имени администрации договора, соглашения; организовывать управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решать вопросы создания, приобретения, аренды объектов муниципальной собственности, совместно рассматривать с Советом депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» проекты решений по вопросам местного значения.
Таким образом, Кузьмин В.И., являясь главой МО «<данные изъяты>», на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и функции представителя власти в органах местного самоуправления, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом и превысил свои должностные полномочия.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № от 04.07.1991 ( в ред. 11.06.2021) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 04.11.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025) (далее ЖК РФ), предусмотрены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые включает в себя постановку на учёт нуждающихся в жилье, формирование очереди, предоставление жилья в порядке очередности (с приоритетом для льготных категорий) и заключение договора.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- п. 1 не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- п. 2 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- п. 3 проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- п. 4 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования общего собрания собственников помещений количеством голосов 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение признать дом <адрес> аварийным.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Так, в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кузьмина В.И., из корыстной заинтересованности в пользу 3-го лица – Свидетель №4, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как карьеризм, показать себя компетентным и заботливым руководителем перед местным жителем, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на незаконную передачу квартиры <адрес> в доме по вышеуказанному адресу в собственность Свидетель №4
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не установлено, Кузьмин В.И., находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета главы администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. 1,6,8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 49,51,52, 57 ЖК РФ, ст. 2 Закона о приватизации, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №4 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не имела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также не признавалась органами местного самоуправления малоимущим гражданином и нуждающейся в жилых помещениях, заключил и подписал лично договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому администрация МО «<данные изъяты>» безвозмездно передает Свидетель №4 в личную собственность квартиру №, общей площадью 52,2 квадратных метров, по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, от МО «<данные изъяты>» Свидетель №4
В результате превышения своих должностных полномочий Кузьминым В.И. существенно нарушены права и законные интересы граждан - неопределенного круга лиц из числа жителей МО «<данные изъяты>» <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение бесплатного жилого помещения, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушен установленный ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, порядок передачи таких помещений в собственность граждан, а также причинен имущественный ущерб муниципальному бюджету МО «<данные изъяты>» на сумму 455 118 рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ решением №с Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по отбору кандидатуры на должность главы, главой муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» утвержден Кузьмин В.И. (далее МО «<данные изъяты>»).
В своей служебной деятельности Кузьмин В.И. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия и иными нормативно-правовыми актами Республики Бурятия, Уставом МО «<данные изъяты>» и иными муниципальными правовыми актами применительно к осуществлению соответствующих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Устава МО «<данные изъяты>», принятого решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав), глава поселения является главой МО «<данные изъяты>» - высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения подконтролен и подотчетен населению.
В соответствии с п.п. 1,5,6 п. 1 ст. 24 Устава глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; возглавляет Администрацию поселения.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 26 Устава администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами; руководителем администрации поселения является глава поселения, глава поселения руководит администрацией поселения на принципах единоначалия; администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Устава администрация поселения обладает полномочиями по исполнению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 42 Устава от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава поселения; органы местного самоуправления от имени поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. Органы местного самоуправления поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Бурятия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии п.п. 1, 6, 8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>» глава поселения обязан руководить администрацией МО «<данные изъяты>», подписывать от имени администрации договора, соглашения; организовывать управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решать вопросы создания, приобретения, аренды объектов муниципальной собственности, совместно рассматривать с Советом депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» проекты решений по вопросам местного значения.
Таким образом, Кузьмин В.И., являясь главой МО «<данные изъяты>», на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и функции представителя власти в органах местного самоуправления, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом и превысил свои должностные полномочия.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № от 04.07.1991 ( в ред. 11.06.2021) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 04.11.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025) (далее ЖК РФ), предусмотрены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые включает в себя постановку на учёт нуждающихся в жилье, формирование очереди, предоставление жилья в порядке очередности (с приоритетом для льготных категорий) и заключение договора.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- п. 1 не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- п. 2 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- п. 3 проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- п. 4 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования общего собрания собственников помещений количеством голосов 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение признать дом № аварийным.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Так, в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кузьмина В.И., из корыстной заинтересованности в пользу 3-го лица – Свидетель №12, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как карьеризм, показать себя компетентным и заботливым руководителем перед подчиненным возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на незаконную передачу квартиры № в доме по адресу: <адрес> собственность Свидетель №12
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не установлено, Кузьмин В.И., находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета главы администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. 1,6,8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 49,51,52, 57 ЖК РФ, ст. 2 Закона о приватизации, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №12 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не имела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также не признавалась органами местного самоуправления малоимущим гражданином и нуждающейся в жилых помещениях, заключил и подписал лично договор № 5 от 21.06.2023 на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому администрация МО «<данные изъяты>» безвозмездно передает Свидетель №12 в личную собственность квартиру №, общей площадью 66,8 квадратных метров, по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, от МО «<данные изъяты>» Свидетель №12
В результате превышения своих должностных полномочий Кузьминым В.И. существенно нарушены права и законные интересы граждан - неопределенного круга лиц из числа жителей МО «<данные изъяты>» <адрес> РБ, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение бесплатного жилого помещения, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушен установленный ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, порядок передачи таких помещений в собственность граждан, а также причинен имущественный ущерб муниципальному бюджету МО «<данные изъяты>» на сумму 566 122 рубля.
3. ДД.ММ.ГГГГ решением №с Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по отбору кандидатуры на должность главы, главой муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» утвержден Кузьмин В.И. (далее МО «<данные изъяты>»).
В своей служебной деятельности Кузьмин В.И. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия и иными нормативно-правовыми актами Республики Бурятия, Уставом МО «<данные изъяты>» и иными муниципальными правовыми актами применительно к осуществлению соответствующих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Устава МО «Новокижингинск», принятого решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с (далее Устав), глава поселения является главой МО «<данные изъяты>» - высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения подконтролен и подотчетен населению.
В соответствии с п.п. 1,5,6 п. 1 ст. 24 Устава глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; возглавляет Администрацию поселения.
В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 26 Устава администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами; руководителем администрации поселения является глава поселения, глава поселения руководит администрацией поселения на принципах единоначалия; администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Устава администрация поселения обладает полномочиями по исполнению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 42 Устава от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава поселения; органы местного самоуправления от имени поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. Органы местного самоуправления поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Бурятия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии п.п. 1, 6, 8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>» глава поселения обязан руководить администрацией МО «<данные изъяты>», подписывать от имени администрации договора, соглашения; организовывать управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решать вопросы создания, приобретения, аренды объектов муниципальной собственности, совместно рассматривать с Советом депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» проекты решений по вопросам местного значения.
Таким образом, Кузьмин В.И., являясь главой МО «<данные изъяты>», на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и функции представителя власти в органах местного самоуправления, имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в силу чего являлся должностным лицом и превысил свои должностные полномочия.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № от 04.07.1991 ( в ред. 11.06.2021) № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 04.11.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.12.2025) (далее ЖК РФ), предусмотрены основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, которые включает в себя постановку на учёт нуждающихся в жилье, формирование очереди, предоставление жилья в порядке очередности (с приоритетом для льготных категорий) и заключение договора.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
- п. 1 не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
- п. 2 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
- п. 3 проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- п. 4 являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам голосования общего собрания собственников помещений количеством голосов 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение признать дом № № аварийным.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Так, в неустановленное время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Кузьмина В.И., из корыстной заинтересованности в пользу 3-го лица – Свидетель №5, из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением, как карьеризм, показать себя компетентным и заботливым руководителем перед подчиненным, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, на незаконную передачу квартиры № в доме по адресу: <адрес> собственность Свидетель №5
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время не установлено, Кузьмин В.И., находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета главы администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности в пользу третьего лица и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных п. 1,6,8 ч. 2 должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст.ст. 49,51,52, 57 ЖК РФ, ст. 2 Закона о приватизации, действуя умышленно, достоверно зная, что Свидетель №5 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не имела права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, а также не признавалась органами местного самоуправления малоимущим гражданином и нуждающейся в жилых помещениях, заключил и подписал лично договор № 7 от 05.07.2023 на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому администрация МО «<данные изъяты>» безвозмездно передает Свидетель №5 в личную собственность квартиру №, общей площадью 34,9 квадратных метров, по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, от МО «<данные изъяты>» Свидетель №5
В результате превышения своих должностных полномочий Кузьминым В.И. существенно нарушены права и законные интересы граждан - неопределенного круга лиц из числа жителей МО «<данные изъяты>» <адрес>, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение бесплатного жилого помещения, закрепленного в ст. 40 Конституции РФ, охраняемые законом интересы общества и государства, нарушен установленный ЖК РФ порядок предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, порядок передачи таких помещений в собственность граждан, а также причинен имущественный ущерб муниципальному бюджету МО «<данные изъяты>» на сумму 189 477 рублей.
Подсудимый Кузьмин В.И. в судебном заседании вину в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен главой поселения <адрес>, проработал 5 лет. Когда он пришёл работать главой поселения, в администрации уже работали специалисты с большим стажем работы. По предъявленному обвинению может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года на его имя одновременно поступило три заявления от жителей села, 2 из них от специалистов администрации о предоставлении в собственность жилого помещения в <адрес>. Были ли данные заявления зарегистрированы, не знает. Каким числом были зарегистрированы, не помнит. Он, прочитав эти заявления, устно сказал: «ищите, проверяйте, изыскивайте квартиры, если есть такая возможность». Вопросами по жилищному фонду занималась специалист Свидетель №12. В последующем Свидетель №12 доложила, что таковые квартиры имеются, и можно эти квартиры выдать. Он попросил проверить всю документацию. Свидетель №12 уверила, что всё проверила, в соответствии с законом. Он уточнил, нарушают ли они закон, Свидетель №12 уверила, что нет. Тогда он распорядился подготовить договоры, оформить все документы. Свидетель №12 подготовила соответствующие документы, принесла их ему на подпись. Свидетель №12 готовила документы параллельно на все 3 квартиры. Свидетель №12 принесла ему папку (специальная папка на подпись с документами) со всеми 3 договорами на передачу <адрес>, положила папку на стол, он их прочитал и подписал. Прежде чем подписать уточнил у Свидетель №12, не нарушают ли они закон, Свидетель №12 пояснила, что нет. Он поверил ей. Он подписал договоры, так как убедился, что Свидетель №12 грамотный специалист, законы знает. Сам он не проверял. Это его упущение. Подписал 3 договора в 1 день, дату не помнит, в середине июня, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Поясняет, что на момент подписания договора указанные дома не были признаны аварийными. В поселке «ходили слухи» о том, что дома № № хотели признать аварийными жители, но администрация сельского поселения такие полномочия не имеет. Он узнал, что дома признаны аварийными примерно в августе, когда принесли заключение экспертизы. Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дом № № и дом № № признаны аварийными. Порядок признания домов аварийными, предусматривает инициативу собрания жильцов, проведение экспертизы, а межведомственная комиссия принимает решение о признании домов аварийными. В его полномочия не входит принимать таковое решение.
Жилищный фонд в поселке находился в ветхом состоянии. Большинство квартир разграблено, разбито. Очень много квартир было брошено. Он неоднократно на сходах села предлагал жителям муниципальные квартиры, но желающих приобрести не было. Он хотел сохранить жилищный фонд в хорошем состоянии. Муниципальный бюджет в ДД.ММ.ГГГГ году был дефицитный. В собственности муниципалитета имелось 4 или 6 квартир, которые имели большую задолженность по коммунальным платежам. Имелись исполнительные производства, арестовывали счета, постоянно поступали уведомления. Муниципальный бюджет не позволял оплатить долг. Он неоднократно обращался в МО «<адрес>» и письменно, и устно, что не хватает средств оплатить долги за коммунальные услуги брошенных квартир. Поэтому он постарался выдать квартиры, чтобы сократить бюджет, во-первых, и во-вторых - помочь людям. Он хотел, чтобы жители приобретали квартиры в селе, но никто не соглашался. Лишь Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12 согласились приобрести квартиры в собственность.
Принимая решение о подписании договоров приватизации, он руководствовался тем, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, отремонтируют жилье, будут проживать в квартирах и оплачивать платежи за коммунальные услуги. За подписание договоров, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 ничего ему не обещали. Свидетель №12 нуждалась в квартире большей площади, т.к. у неё разнополые дети, у Свидетель №4 и Свидетель №5 квартир не имелось. При этом Свидетель №5 проживала с семьей в небольшом доме, также имелись разногласия в семье. Эти лица не могли никак повлиять на его карьеру.
Список учёта граждан нуждающихся в жилом помещении не велся, так нуждающихся не было. Учётом нуждающихся в жилом помещении должна была заниматься ведущий специалист Свидетель №12. Очереди нуждающихся в жилье не было, так как ни одного заявления не поступало. Ему говорили, что устно обращалась одна женщина. Они ей показали квартиру в <адрес>, но она отказалась, т.к. квартира требовала ремонта. Официально с заявлением никто не обращался, очереди не было, журнал учета был заведён, но был пустым. Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 не состояли в очереди нуждающихся в жилье, так как никто не состоял в очереди. Если бы кто-то стоял на очереди первым, они выдали ли бы квартиры нуждающимся. От нуждающихся ни одного заявления не поступало. Свидетель №16 обращалась с заявлением о предоставлении другого пригодного жилья, узнавала порядок признания квартиры непригодным. Однако у неё была своя квартира, которую она передала дочери, уже после переезда в дом, она обратилась в администрацию. Он сам показал Свидетель №16 одну квартиру, но она отказалась. В последующем, от неё заявления о постановке на очередь нуждающихся в жилье, не поступало.
Результаты независимой экспертизы о признании домов непригодными для проживания, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации заявлений в ДД.ММ.ГГГГ году при Свидетель №12 велся, но когда пришёл новый специалист ФИО51, журнал и заявления куда-то исчезли. Он точно помнит, что у Свидетель №12 была тетрадь учета всех заявлений.
Не согласен с обвинением, что действовал из корыстной и иной личной заинтересованности. На балансе администрации находилось 6 квартир, в которых никто не проживал, а долги за коммунальные услуги росли, так как в бюджете не было средств на их оплату. Считал, что жилье должно использоваться по назначению, а не простаивать и разрушаться. В момент подписания договоров не знал, что дома будут признаны аварийными. Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12 намеревались в них проживать. Ему не понятно обвинение «о нарушении прав граждан», так как на учете в нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Он действительно не убедился в правильности принимаемого решения, доверился специалисту администрации, хотя ему необходимо было самому проверить соблюдение порядка приватизации жилья.
Дом № № и дом № № состояли в реестре программы капитального ремонта. В доме №№ имелась проблема только с отоплением. Он не предполагал, что жители признают эти дома аварийными. Договоры передачи квартир, скорее всего, подписывал в своем кабинете – кабинете главы администрации МО «<данные изъяты>».
После исследования «соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ», пояснил, что соглашение заключалось относительно других домов № и №. К домам № и № данное соглашение отношения никакого не имеет. Никакого эксперта жильцам домов № и № он не советовал.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузьмина В.И. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы МО «<данные изъяты>», на основании решения Совета депутатов МО «<данные изъяты>». В его обязанности входило руководство деятельностью администрации МО «<данные изъяты>», подписание от имени администрации договоров, соглашение, издание правовых актов, участие в работе заседаний Совета депутатов, выполнение их решений и т.д., со сроком исполнения полномочий - 5 лет. До назначения на указанную должность в данной администрации работали следующие работники: ведущий специалист по жилищному фонду Свидетель №12, ведущий специалист по социальным вопросам Свидетель №5. Их администрация расположена по адресу: <адрес>. Рабочее время с 08 часов до 16 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года председателем Совета депутатов МО «<данные изъяты>» был Свидетель №2 В настоящее время он работает мастером в МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, заработная плата составляет 35 000 рублей. Точное время не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес администрации МО «<данные изъяты>» на его имя поступили заявления от Свидетель №5, Свидетель №12 и от ИП Свидетель №4, все местные жители <адрес> о предоставлении им в собственность жилых помещений, расположенных на территории <адрес>. Указанные заявления были зарегистрированы и на них всех он внес резолюцию «Не возражаю» и те были переданы ведущему специалисту Свидетель №12 для составления договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан. Поясняет, что результаты рассмотрения вышеуказанных заявлений ответы заявителям не направлялись, ответы Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4 были даны в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на работе, где подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрации МО «<данные изъяты>» безвозмездно передала в собственность Свидетель №4 муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». При этом Свидетель №4 ранее в указанной приватизированной квартире не проживала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, договор найма между ними не заключался. После чего подписанного договора, с остальным пакетом документов, Свидетель №4 обратилась в МФЦ, где в последующем зарегистрировала право собственность на данное жилье. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на работе, где подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрации МО «<данные изъяты>» безвозмездно передала в собственность Свидетель №12 муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». При этом Свидетель №12 как и Свидетель №4, ранее в указанной приватизированной квартире не проживала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, договор найма между ними не заключался. После чего подписанного договора, с остальным пакетом документов, Свидетель №12 обратилась в МФЦ, где в последующем зарегистрировала право собственность на данное жилье. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился на работе, где подписал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрации МО «<данные изъяты>» безвозмездно передала в собственность Свидетель №5 муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». При этом Свидетель №5, как и Свидетель №4 с Свидетель №12, ранее в указанной приватизированной квартире не проживала, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, однако договор найма между ними заключался, где тот может находиться он не знает. После чего подписанного договора, с остальным пакетом документов, Свидетель №5 обратилась в МФЦ, где в последующем зарегистрировала право собственность на данное жилье. Затем, в конце июля 2023 года инициативная группа собственников жилья многоквартирных домов № и № микрорайона <адрес>, обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы о признании непригодными данных жилых домов для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Результаты проведенных экспертиз, подтвердили, что данные жилые дома признаны аварийными и подлежат сносу. Указанные заключения они направили в администрацию МО «<адрес>» для признания этих домов аварийными. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Он как глава МО «<данные изъяты>» знал, что в будущем будут решаться вопросы о признании указанных домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, но при этом те состояли в реестре капитального ремонта, полагал, что они будут скорее всего отремонтированы. По факту приватизации квартиры Свидетель №5 состоялось судебное заседание в Хоринском районном суде, исковое заявление подано администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы Потерпевший №1 о признании договора приватизации недействительным. В итоге суд признал данный договор недействительным и вернул указанную квартиру в собственность МО «<данные изъяты>». По факту приватизации квартиры Свидетель №12 назначены судебные слушания. А судебных слушаний по факту приватизации квартиры Свидетель №4 пока ничего не известно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ он не признает, т.к. он не превышал свои должностные полномочия. С Свидетель №12 и Свидетель №5 состоял в рабочих отношениях. После ознакомления с решением сессии Совета депутатов МО «<данные изъяты>» от 19.06.2023 №2-7с «О реестре муниципального имущества», без подписи председателя Совета депутатов Свидетель №2, пояснил, что считает, что это недоработка специалиста Свидетель №14, которая не отобрала подпись у Свидетель №2. Заявители Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 не проживали в указанных приватизированных квартирах, но планировали после того, как сделают там ремонт, так как там отсутствовали окна и двери, отопление и требовался косметический ремонт. (т.3 л.д.235-240).
Из оглашенных показаний Кузьмина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признает частично. В муниципальной собственности МО СП «<данные изъяты>» имелось 6 квартир. Жилищный фонд поселка <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год находился в плачевном состоянии. Многие квартиры были заброшены. У собственников жилья имелась большая задолженность перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Бюджет МО СП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год являлся дотационным. Собственные доходы составляли незначительную сумму. Средств на осуществление полномочий органов местного самоуправления не хватало. В ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию сельского поселения поступили заявления от Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 о предоставлении в собственность жилых помещений. После подготовки работниками администрации необходимых документов он подписал договоры о приватизации. На основании указанных договоров Свидетель №4 передана квартира по адресу: <адрес>, Свидетель №12 передана квартира по адресу: <адрес>, Свидетель №5 передана квартира по адресу: <адрес>. Указанные договоры подписал, поскольку нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете в администрации МО СП «<данные изъяты>» не имелось, квартиры пустовали, разрушались и требовали ремонта. Администрация несла затраты по оплате коммунальных услуг по указанным квартирам, а в бюджете средств на эти цели не было. Имелась значительная задолженность перед поставщиками коммунальных услуг по указанным квартирам. При подписании договоров корыстной заинтересованности не имел, а хотел сократить затраты бюджета на содержание указанных квартир. (т.4 л.д. 18-21).
По оглашении показаний, Кузьмин В.И. показания данные им ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил в части того, что подписал договоры в разные дни, тогда как подписал все 3 договора в один день. По характеризующим данным подсудимый показал, что <данные изъяты>
Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находясь на работе, обнаружила папку с документами, а именно три договора приватизации, и приложенные к ним решения Совета депутатов, которые не были подписаны. Она стала проверять их на законность, однако заявления зарегистрированы не были, договор социального найма не заключался. Ею лично было сделано все, чтобы суд не состоялся: она направила Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №4 почтовой связью письменное соглашение о добровольной передаче (возврата) квартир муниципалитету, чтобы не доводить уголовное дело до суда. Однако они проигнорировали. По её мнению Кузьминым были предоставлены жилые помещения Свидетель №5 и Свидетель №12, так как они работали специалистами в администрации «<данные изъяты>». Они знали, что дома будут признаны аварийными, так же как и Кузьмин. Поскольку в феврале проводилось собрание собственников жилья дома № №, на этом собрании присутствовал специалист администрации Свидетель №9, у которой находилась квартира в данном доме. Поэтому, администрации это было известно. Свидетель №5 и Свидетель №12 работали с Свидетель №9 в одном кабинете. Когда и где происходило оценка стоимости жилых помещений, у какого кадастрового инженера или фирмы не знает, однако оценщика со слов Свидетель №9 предоставил глава администрации - Кузьмин. Свидетель №5 заранее знала, что проживать в выданной квартире не будет, что этот дом будет признан аварийным, так как Свидетель №5 сама ей сообщила об этом, когда вызвала её в свой кабинет при обнаружении документов.
Отвечая на вопросы стороны защиты Потерпевший №1 ответила, что процедура признания домов аварийными, заключается в том, что жители дома проводят собрание собственников жилья и принимают решение, пишут заявление, все ставят свои подписи и проводят за свой счет экспертизу, после этого, межведомственная комиссия <адрес> района, глава <адрес> района выдает распоряжение: признать или не признать дом аварийным. Даже, если решение принимает глава района, а не глава сельского поселения, Кузьмин мог знать, что данные дома будут признаны аварийными, так как проводилось собрание жильцов, на этом собрании присутствовал представитель администрации, при этом организацию, которая занимается экспертизой посоветовал Кузьмин.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90-95 том 3, из которых следует, что в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с рабочими документами, ею были выявлены договоры приватизации жилых помещений, не соответствующие Федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в РФ», заключенные администрацией МО «<данные изъяты>» в лице бывшего главы администрации МО «<данные изъяты>» Кузьмина В.И., который незаконно заключил договоры о приватизации недвижимого имущества (квартир) с Свидетель №4 (жилое помещение по адресу: <адрес>); Свидетель №12 (жилое помещение по адресу: <адрес>); Свидетель №5 (<адрес>), так как вышеуказанные лица в жилых помещениях не проживали, заявления о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию МО «<данные изъяты>» не подавали и соответственно такими не признавались, договоры социального найма с администрацией МО «<данные изъяты>» не заключали, тем самым не имели к указанным жилым помещениям никакого отношения. Какие-либо записи в реестрах о приемах заявления от лиц, нуждающихся в жилье, книгах о входящих заявлений от граждан, отсутствовали. По ее мнению, данные договоры были оформлены с целью получения указанными гражданами компенсации или новых жилых помещений, так как дома, находящиеся по адресу: (<адрес>, признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу в ДД.ММ.ГГГГ года. Кузьмин В.И., Свидетель №12 и Свидетель №5 на момент подписания вышеуказанных договоров приватизации недвижимого имущества являлись сотрудниками администрации и знали о скором признании вышеуказанных домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу. А Свидетель №4 являлась близким человеком Кузьмина В.И., состояли в интимных отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года инициативная группа собственников жилья многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> обратились к эксперту ФИО53 из фирмы ООО «<данные изъяты>», чтобы тот составил заключение для признания вышеуказанных домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу. В дальнейшем, с указанным заключением эксперта инициативная группа пришла в администрацию МО «<данные изъяты>» и передала указанное заключение. Распоряжением администрации МО «<адрес>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Приватизированные квартиры Свидетель №5, Свидетель №12 ранее являлись бесхозными, то есть без собственников, а приватизированная квартира Свидетель №4 находилась на балансе администрации МО СП «<данные изъяты>». После этого, она лично обращалась к Свидетель №4, Свидетель №5, чтобы те добровольно отказались от приватизированных квартир и вернули их обратно без обращения в прокуратуру, в суд, на что те отказались выполнять ее просьбы. В настоящее время сделки по жилым помещениям, которые незаконно оформили Свидетель №5, Свидетель №12, признаны судом недействительными, и они возращены обратно в муниципальную собственность. Исковое заявление в отношении Свидетель №4 еще рассматривается в суде. Таким образом, преступными действиями бывший глава Кузьмин В.И. причинил имущественный вред муниципальному бюджету на общую сумму 1 210 717 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ следует, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Кроме того, гражданин обращается в администрацию с заявлением о том, что тот нуждается в жилье, также тот предоставляет сведения о том, что доход его семьи ниже прожиточного минимума, либо сведения о том, что тот работает в образовательных либо медицинских учреждениях, то есть сведения о трудовой деятельности. Указанное заявление регистрируется в журнале обращения граждан. После Комиссия администрации рассматривает данное заявление и принимает решение, либо предоставляет жилое помещение, либо его отказывает в его предоставлении. В случае разрешения заявления гражданина, администрация и гражданин (заявитель) заключают договор социального найма в соответствии Жилищным Кодексом РФ. В данном договоре прописываются условия, согласно которым наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Только после заключения договора социального найма, гражданин может приватизировать жилое помещение, обратившись с заявлением и пакетом документов в администрацию. Далее между администрацией и гражданином заключается договор о приватизации жилья, и с указанными документами гражданин обращается в Росреестр для оформления право собственности. Приватизировать муниципальное жилье без заключения договора социального найма не возможно. Заключение договора социального найма является обязательным условием для приватизации муниципального жилья. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 N 1541-1, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Свидетель №5, Свидетель №12 на тот период времени работали в их администрации специалистами, имели стабильный доход, Свидетель №4 имеет свой продуктовый магазин, то есть их доходы выше прожиточного минимума, соответственно не являются малоимущими гражданами. У Свидетель №5, Свидетель №12 имеется свои жилые помещения, никто из них, а также Свидетель №4, с заявлениями о предоставлении им жилья в администрацию не обращались, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не принимались, договор социального найма не заключали. При этом данные договора их администрация вносит в реестр договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья. В администрации МО «<данные изъяты>» ведется список, учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, но только с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года в их администрации какие-либо книги, связанные с учетом, граждан, нуждающихся в жилом помещении, отсутствуют, видимо специалисты их не вели. Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 в первую очередь нарушили права тех граждан, которые состоят на учете как нуждающимся в жилье. Именно им в первую очередь должны были предоставить жилые помещения. Кроме того, насколько ей известно, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 не вносили оплаты на проведение независимой экспертизы. Считает, что глава Кузьмин В.И. находится в близких, интимных отношениях с Свидетель №4 А Свидетель №5, Свидетель №12 скорее всего тот хотел помочь, показать себя хорошим, благородным руководителем, или чтобы те никому не рассказывали о его преступных деяниях. Кроме того, преступными действиями Кузьмина В.И. нарушены права других граждан, имеющих права на компенсацию аварийного жилья, так как при получении ими компенсации было бы уменьшено финансирование бюджета.
Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила полностью, дополнительно показала, что лицевые счета для оплаты за коммунальные услуги организацией МУП «<данные изъяты> не оформлялись. Как правило, при приобретении квартиры получают новые лицевые счета. Лицевые счета оформлялись на Свидетель №5, Свидетель №12 и Свидетель №4, ни одной оплаты за коммунальные услуги ими не было произведено.
Отвечая на вопросы защитника Потерпевший №1 показала, что она пришла к выводу, что «данные договоры были оформлены с целью получения указанными гражданами компенсации или новых жилых помещений», так как они знали об этом, в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> признавались аварийными, за квартиры в указанных домах выплачивали компенсацию не менее 1 миллиона рублей. При этом, когда она обнаружила эти договора, она пригласила Свидетель №5 в кабинет, показала договоры и попросила объяснить. Свидетель №5 сказала, что она хотела получить компенсацию и приобрести квартиру, уйти от супруга. С Свидетель №4 и Свидетель №12 она не общалась. По её мнению, нарушены права других граждан, имеющих право на компенсацию аварийного жилья, так как при получении ими компенсации, было бы уменьшено финансирование бюджета, однако каков порядок получения компенсации пояснить не может.
После оглашения справки МУП «<данные изъяты>» пояснила, что на сегодняшний день в собственности администрации только <адрес>, который полностью отключен от всех коммуникаций. Кроме того, пояснила, что журнал, реестр заявлений от населения, нуждающихся в предоставлении жилых помещений заведен в администрации МО СП <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. Где может находится реестр за ДД.ММ.ГГГГ г. ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в настоящее время состоит в должности председателя Советов депутатов МО СП «<данные изъяты>». Она проживает с дочерью и внуком в квартире матери, которые намерены жить раздельно. Ей известно, что на балансе администрации сельского поселения «<данные изъяты>» имеются «брошенные» квартиры, о чем неоднократно говорилось бывшим главой сельского поселения Кузьминым на сходах села. Она устно обратилась в администрацию МО СП «<данные изъяты>» по поводу приобретения жилья в собственность, сначала решила узнать, есть ли возможность получить квартиру. Ей сообщили, что у администрации имеются квартиры, однако необходим капитальный ремонт. Кузьмин предложил квартиру в <адрес>, которую она посмотрела. В квартире требовался ремонт, но было тепло, поэтому переговорив с дочерью, они решили произвести ремонт в квартире. После чего она подала в администрацию письменное заявление о приватизации жилья и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственность безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес>. О том, что <адрес> был признан аварийным, непригодным для проживания узнала ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок приватизации ей неизвестен, жилья в собственности у неё нет. На момент приватизации полагала, что есть возможность приватизировать жилье, поскольку она нуждается в жилье. При обращении в администрацию, она, Кузьмину ничего не обещала за то, что он выдаст квартиру. Она не могла повлиять на карьеру Кузьмина, на повышение его по службе. В связи с выделением ей квартиры, с такими просьбами Кузьмин к ней не обращался. У неё была цель: сделать ремонт и проживать в этой квартире. Она не вносила оплату ресурсоснабжающей организации, однако планировала оплатить. Состоит с Кузьминым в рабочих отношениях, ранее она состояла в инициативной группе, с ним вместе работали, развивали поселок.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112-114 том 3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность председателя Совета депутатов МО «<данные изъяты>», до этого момента с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась заместителем председателя Совета депутатов МО «<данные изъяты>». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственность безвозмездно передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение передано ей администрацией МО «<данные изъяты>» в лице бывшего главы МО «<данные изъяты>» Кузьмина на основании ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». После чего, она обратилась в МФЦ в <адрес>, представила вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт, оплатила государственную пошлину. Спустя некоторое время за нею было зарегистрировано право собственности на данное жилье. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию МО «<данные изъяты>» к главе администрации Кузьмину с вопросом может ли он ей предоставить жилое помещение в собственность. Кузьмин ответил, что у них есть свободные квартиры с ненадлежащим ремонтом и что получить эти квартиры в собственность возможно. Кузьмин предложил ей написать заявление о предоставлении жилого помещения ей в собственность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление, и передала Кузьмину. Регистрировал ли указанное заявление Кузьмин, она не знает. Ответ на данное заявление она не получала. На тот момент жилых помещений у нее в собственности не было, она проживала в квартире матери – Хачатурян. До заключения договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она не пользовалась жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Договор социального найма на проживание в вышеуказанной квартире с ней не заключался. На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения она не состояла. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на данный момент она не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что указанный дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. О том, что этот дом планируется признать непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу она узнала примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от Кузьмина, Потерпевший №1. На момент приватизации квартиры она не понимала, что не имеет право приватизировать вышеуказанную квартиру, она думала, что действительно имела право на нее.
Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в администрации СП МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в социальной сфере, то есть непосредственно выдачей, оформлением документов на жилые помещения, не занимается. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением к главе поселения Кузьмину о предоставлении ей однокомнатной квартиры, было ли зарегистрировано ее заявление в книге регистрации, не знает. Она отдала заявление в администрацию. Кузьмин сказал, что квартир пока нет, но будут смотреть. На тот момент она являлась его подчиненной. Когда обратилась с заявлением к главе, она за выделение ей квартиры Кузьмину ничего не обещала. Кузьмин ничего за это у неё не просил. Повлиять каким-то образом на его карьеру, она не могла. На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения она не состояла и не состоит. Ей не было известно о том, что жилой <адрес> будет признан непригодным, аварийным для проживания. Ей ничего неизвестно о взаимоотношении между Кузьминым и Свидетель №4. Ситуация жилищного фонда в сельском поселении <адрес> «плачевная», много брошенных, разбитых квартир. Сколько в собственности муниципалитета квартир, и имелась ли задолженность у муниципалитета перед ресурсоснабжающей организацией за жилые помещения, на момент ДД.ММ.ГГГГ год, ей неизвестно.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5 на л.д.115-118 т.3 следует, что в должности ведущего специалиста МО СП «<данные изъяты>» состоит с ДД.ММ.ГГГГ, её непосредственным начальником является глава администрации МО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 В её должностные обязанности входит социальная работа. Её супруг Свидетель №5 работает вахтовым методом. Их семейный бюджет составляет около 100 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, она решила обратиться к тогдашнему главе МО СП «<данные изъяты>» Кузьмину о предоставлении ей благоустроенного жилья на территории <адрес>, так как на тот период времени она планировала решить квартирный вопрос. На что он тогда ей ответил, что таких квартир нет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ведущий специалист администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12 подошла к ней и сообщила, что она осуществила запросы в Росреестр по РБ и БТИ. Согласно ответам, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имело собственников и там никто не жил. В дальнейшем, она подошла к Кузьмину и сообщила о том, что у вышеуказанной квартиры нет собственников, и может ли она приватизировать ее. Кузьмин сказал, что давай оформим квартиру ей в собственность и дал поручение Свидетель №12 подготовить соответствующие документы и заключить с ней (Свидетель №5) договор на передачу квартиры в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Далее их специалистом Свидетель №12 был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное жилое помещение передано ей администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы МО «<данные изъяты>» Кузьмина на основании ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». После чего, она уже с указанным подписанным договором, паспортом, обратилась в МФЦ в <адрес>, с целью регистрации права собственности на данное жилье. В МФЦ она оплатила гос.пошлину в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная, площадь около 34 кв.метра. Всего в указанном <адрес> квартир, на тот момент период времени только в пяти квартирах жили люди, а остальные квартиры пустовали. Она планировала сделать ремонт в этой квартире, а не смогла, так как испытывала финансовые трудности. До заключения договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, она не пользовалась жилым помещением по адресу: <адрес>. Договор социального найма на проживание в вышеуказанной квартире с ней не заключался. На учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения она не состояла. Кроме как с ней, Кузьмин заключил аналогичные договоры приватизации на жилые помещения с ведущим специалистом администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12 и депутатом Совета депутатов МО «<данные изъяты>» Свидетель №4. Указанные лица приватизировали жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «<адрес>» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. О том, что вышеуказанные многоквартирные дома будут признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу Кузьмин и Свидетель №12 знали заранее, до момента заключения договоров приватизации, т.к. непосредственно занимались вопросами проведения экспертизы многоквартирного дома на предмет его непригодности и аварийности. В случае, если указанные аварийные многоквартирные дома попали бы в федеральную программу переселения, то собственникам указанных многоквартирных домов полагалась бы выплата компенсации. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, её в свой кабинет вызвала нынешний глава МО СП «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и начала задавать вопросы по данному приватизированному жилью, что ей его незаконно выдала администрация. Потерпевший №1 попросила её написать отказ от данной квартиры, на что она отказалась. Тогда она обратилась в суд о признании договора приватизации недействительным. Суд принял решение признать данный договор недействительным.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердила в части того, что Кузьмин и Свидетель №12 знали, что дома будут признаны непригодными для проживания. Суду пояснила, что следователь приезжал к ней на работу, она быстро и невнимательно прочитала свои показания и подписала протокол.
Свидетель Свидетель №14 суду показала, что работала в Совете депутатов МО «<данные изъяты>» с документами администрации. Её служебный кабинет находился в здании администрации. Вела все документы, а именно распоряжения главы, протокола, решения Советов депутатов, переписка с учреждениями. Сессию Совета депутатов проводит председатель Совета и депутаты. Она участия не принимала. Секретарь ведет протокол, от руки записывает на бумажный носитель. Она просто перепечатывала протокола сессий и их решения на персональном компьютере, далее председатель Советов депутатов и секретарь расписывались в данных документах. Документы подшивались, хранились в сейфе. В ДД.ММ.ГГГГ году председателем Советов депутатов являлся Свидетель №2. На следующий день после сессии они с ним созванивались, Свидетель №2 приходил и подписывал документы. Если он отсутствовал, то имел право подписи его заместитель - ФИО17. Она могла напечатать и забыть отобрать подписи, т.к. было очень много документов, однако Свидетель №2 очень щепетильный, он все контролировал. О состоянии жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году в поселении может пояснить, что квартир, в которых никто не проживал и не проживает очень много и до настоящего времени. Сама она живет в <адрес>, в котором из 18-ти квартир заселено лишь 8. Насколько ей известно, на момент работы в администрации на балансе поселения находилось 2 квартиры, а именно в <адрес>, в <адрес>. При этом производились начисления за тепло на данные квартиры, размер задолженности у муниципалитета перед ресурсоснабжающей организацией ей не неизвестен, поскольку бухгалтерия имеется в администрации района в <адрес>.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №14 на л.д.148-151 том 3 следует, что на протяжении 40 лет она работала в администрации МО <данные изъяты>, занимала различные должности. В ДД.ММ.ГГГГ году уволилась по собственному желанию. Приказ об увольнении подписал глава Кузьмин. Она занимала тогда должность ведущего специалиста. Она занималась отчетами, занималась документооборотом. У нее в служебном кабинете в тот период времени был расположен металлический сейф, в котором хранились различные документы, в том числе Устав об МО «<данные изъяты>», переписка с прокуратурой, переписка с комитетом по регистрации муниципальных правовых актов, распоряжений главы и т.д. Кроме того, в сейфе хранились решения и протокола сессий Совета депутатов МО «<данные изъяты>». Она лично на сессиях участия не принимала, в ДД.ММ.ГГГГ году председателем Совета был Свидетель №2, он незабывчивый человек и на всех документах, решениях, протоколах присутствовали его подписи. В ДД.ММ.ГГГГ году Совет депутатов МО <данные изъяты> не решал вопросы о передаче квартир <адрес> в муниципальный жилищный фонд села. После ознакомления с 2 решениями Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписи Главы Кузьмина и Свидетель №2, пояснила, что данные документы она видит впервые, вряд ли она могла хранить такие документы без подписей в своем сейфе. На вопрос следователя: Кузьмин пояснил, что отсутствие подписей Свидетель №2 в указанном документе, это её недоработка. Свидетель №14 пояснила, что такого быть не могло. Она не могла забыть отобрать подпись у председателя Свидетель №2
Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердила, пояснила, что она допускает возможность, что она могла забыть подписать документы, но Свидетель №2 должен был её проконтролировать.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает ведущим специалистом администрации МО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году она находилась в декретном отпуске, учетом муниципального имущества, реестром муниципального имущества занималась специалист Свидетель №12 В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что глава МО «<данные изъяты>» Кузьмин своим решением передал в собственность жилые помещения Свидетель №12, Свидетель №5 и Свидетель №4. В настоящее время решением суда данные жилые помещения возвращены в муниципальную собственность. В многоквартирных домах <адрес> имеется множество заброшенных квартир. Они проводили инвентаризацию, в настоящее время оформляют их как выморочное имущество, либо жители возвращаются, вступают в права. В администрацию обращались жители, их признавали нуждающимися в жилом помещении, ставили в очередь. В основном люди малоимущие, которые предоставили справки, также обращались учителя, медицинские работники, пенсионеры, инвалиды. В настоящее время имеется очередь лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, точное количество ей не известно. Лицами поданы заявления, им выделены квартиры по договору социального найма, на оформлении находятся 10 квартир. Имеется 1 лицо, которое не получил квартиру, т.к. ему необходима квартира для проживания, однако восстановить квартиру не имеет возможности. В основном все выделенные жилые помещения требуют восстановительного ремонта. В некоторых квартирах нет окон, системы отопления. Данный реестр ведет специалист ФИО10 Про финансовое состояние администрации ей не известно. В настоящее время бюджета достаточно. В ДД.ММ.ГГГГ году бюджет был дефицитный.
Свидетель Свидетель №12 суду показала, что подсудимого Кузьмина, на тот момент главу сельского поселения МО <данные изъяты>» она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда начала работать специалистом в администрации сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ году её перевели на должность специалиста по обращению граждан. У неё в собственности имеется двухкомнатная квартира в <адрес>, которую они с супругом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. У них двое разнополых детей, проживали в <адрес>, в двухкомнатной квартире, поэтому нуждались в квартире большей площади. В связи с этим в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась к Кузьмину с просьбой помочь в этом вопросе. Он сказал написать заявление, сделать запрос в Росреестр, и если нет собственников, то она может заключить договор. Однако в очереди, как нуждающийся в жилом помещении не состояла. Она написала заявление в администрацию, когда получила разрешение главы, она сама составила договор приватизации и приложила выписку из Росреестра, обратилась в МФЦ. Не знает, было ли её заявление зарегистрировано официально в администрации, она просто отдала лично в руки главе Кузьмину. Прокуратурой был подан иск о признании недействительным договора приватизации. Было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее она не заключала договоры социального найма по другим квартирам. Она считала, что у неё имелось право на получение квартиры, полагала, что право приватизации имеет любой человек один раз в жизни, поэтому решила использовать его. Кроме неё заявление о получении квартиры, подавали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые также не состояли на учёте как нуждающиеся в жилье. Квартира изначально была в аварийном состоянии, на момент передачи не было электроснабжения и отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году по семейным обстоятельствам ей пришлось переехать в <адрес>. Жильцам квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году был предъявлен иск о взыскании долга по коммунальным услугам, и она начала оплачивать его. Было целесообразно выполнить в квартире ремонт и заселиться, поскольку они проживали в двухкомнатной квартире, в стеснённых условиях, а квартира в <адрес> была трехкомнатной. Когда пришла повестка о судебном заседании и после вынесения решения суда о том, что договор приватизации является недействительным, она перестала оплачивать за коммунальные услуги. Ремонт в квартире не делала. Она знала о программе по признанию жилых помещений аварийными, за что полагается компенсация, так как в ДД.ММ.ГГГГ году два дома были признаны аварийными и в ДД.ММ.ГГГГ году эти дома попали в программу, жильцам этих домов выплачивали компенсацию, она сама непосредственно работала с этой программой. О том, что <адрес> котором она приватизировала квартиру, тоже готовится к расселению и признанию аварийным, она не знала, однако у <адрес> была инициатива помочь собственникам жилья выполнить ремонт в квартирах и заселить дом. Когда ЖКХ отапливали пустые квартиры, у них были большие потери, имелось предложение восстановить эти квартиры и заселить жильцов. Все дома стояли на балансе Администрации. Она видела решение Совета депутатов о принятии этих жилых помещений в муниципальную собственность. Были ли они подписаны, имелись ли печати, и заверены надлежащим образом, не помнит.
Отвечая на вопросы защитника, показала, что жилищный фонд в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был в плачевном состоянии, многие дома были очень ветхими. Велся ли в администрации учёт брошенных домов, которые не эксплуатируется, не знает, но таких домов было много. Она в ДД.ММ.ГГГГ году не видела списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на учете в администрации сельского поселения, заявлений от граждан не поступало.В период её работы с ДД.ММ.ГГГГ год был дефицит муниципального бюджета, но насколько, не знала. Помнит, что для повышения квалификации обучалась за свой счёт, покупала канцелярские товары. У муниципальных квартир имелась задолженность по коммунальным услугам перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку в бюджете администрации не было денежных средств. В каком размере имелся долг ей неизвестно. Она занималась работой с жилыми помещениями, но не знала порядок их приватизации. При оформлении договора она читала нормативные документы, поняла, что нужно обратиться с заявлением в администрацию и дальше заниматься оформлением. Правильно это или нет, не знает. Свидетель №5 и Свидетель №4, тоже написали заявления, которые она видела и их передала главе одновременно вместе со своим заявлением, после чего Кузьмин сказал оформлять договор приватизации. Устно сказал направить запрос в Росреестр, и если у квартир нет собственников, то далее заниматься оформлением. Для решения этого вопроса она подготовила: договор приватизации, доверенность на лицо, который приватизирует квартиру, выписку из реестра муниципального имущества. Она готовила документы не только для себя, но и для Свидетель №5 и Свидетель №4. Она не помнит, когда и при каких обстоятельствах Кузьмин подписал эти договоры. В случае подписания договора о приватизации квартиры, Кузьмин что-либо взамен не обещал, не просил. В силу занимаемой должности, она не могла повлиять на продвижение Кузьмина по карьерной лестнице и не могла повлиять на его службу, так как работала в должности специалиста. Когда она регистрировала квартиру, ей не было известно о том, что дом будет признан аварийным, узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ года, когда была уволена и жила в <адрес>. Перед приватизацией квартиры, она подавала запрос в Росреестр, поступил ответ по <адрес>, что квартира является собственностью Администрации, поскольку собственник отказался от приватизации квартиры, и она перешла в собственность муниципалитета. По другим квартирам не было права притязаний, поэтому они автоматически были причислены к балансу муниципалитета. В ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в ДД.ММ.ГГГГ месяце все три заявления одновременно, она передала Кузьмину. Характеризует подсудимого положительно.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:
Показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает заместителем руководителя МКУ «<данные изъяты> АМО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился глава МО СП «<данные изъяты>» Кузьмин В.И. по вопросу признания домов, расположенных по адресу: <адрес> аварийными, узнавал, какие документы необходимо подготовить, а также всю процедуру для признания указанных домов аварийными. В ходе разговора он ему все объяснил, пояснил, что необходимо провести независимую экспертизу здания, провести собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на котором решить вопрос о признании дома аварийным, о чем провести голосование. После голосования обратиться с письменным заявлением в районную администрацию, для признания дома аварийным. Только после этого дома будут признаны аварийными. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа жителей домов № и № провели независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». После чего глава Кузьмин В.И. отправил с сопроводительным письмом экспертные заключения по домам №, а также просил создать межведомственную комиссию. В последующем межведомственной комиссией, был составлен акт обследования жилых домов № и № и подготовлено заключение о признании указанных домов аварийными, на основании указанных документов было вынесено распоряжение главы АМО «<адрес>» ФИО56 № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав межведомственной комиссии для обследования <адрес> были привлечены: он - ФИО12, ФИО11, ФИО12, Кузьмин В.И., ФИО13, Свидетель №15 В состав межведомственной комиссии для обследования <адрес> были привлечены: он - ФИО12, ФИО11, ФИО12, Кузьмин В.И., ФИО13, Свидетель №13 После чего сведения об аварийности указанных домов они отправили в Министерство Строительства РБ для последующего включения их в программу переселения. По такой же процедуре в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес>, был признан аварийным, в то время главой администрации МО СП «<данные изъяты>» являлся Кузьмин В.И. который знал о необходимой процедуре и что собственникам указанных аварийных квартир полагается компенсация. (т.3 л.д.102-103);
Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности председателя Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ г. В этот период главой администрации МО СП «<данные изъяты>» являлся Кузьмин. Заседание Совета депутатов они проводили в служебном кабинете главы администрации МО СП «<данные изъяты>», т.е. Кузьмина. Каждое заседание проводили под протокол, составление которого занимались в разное время ФИО58, ФИО17. В каждом протоколе ставит подписи председатель и секретарь, а депутаты выслушивают суть вопроса и принимают коллегиальное решение по каждому вопросу отдельно. Он лично на каждом заседании присутствовал. Его заместителем был ФИО17. Решение Совета депутатов № с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о реестре муниципального имущества на 1 листе он видит впервые, при нем заседаний по имуществу (квартирам) не проводились, никаких решений не принималось. Квартиры в многоквартирном доме в <адрес> никогда не находились на балансе МО СП «<данные изъяты>». Он всегда лично ставил свою подпись в протоколе. (т. 3 л.д. 104-108);
Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает в АМО «<адрес>». С бывшим главой АМО «<данные изъяты>» Кузьминым В.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, у них рабочие, деловые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году глава Кузьмин и работники администрации МО «<данные изъяты>» ей не звонили и не консультировались по поводу проведения процедуры приватизации муниципальных жилых помещений в пользу граждан. В администрациях сельских поселений <адрес> отсутствуют должности юристов. И по этой причине с ней связываются работники сельских поселений, в основном она их консультирует по вопросам внесений изменений в Устав поселений и принятия актов правового характера. (т. 3 л.д. 109-111);
ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась депутатом Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>». В настоящее время она является пенсионером. Их заседания проводились в здании администрации МО СП «<данные изъяты>», депутаты обсуждали различные вопросы, касающиеся их поселения, принимали участие в голосовании. Она протоколировала заседания. После ознакомления с копией решения Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому Совет депутатов решил внести дополнения в реестр муниципального имущества (п.22), пояснила, что в данной сессии она участия не принимала, так как точно помнит, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. На тех заседаниях, на которых она присутствовала, вопросы об имуществе - квартирах <адрес>, передаче их в собственность сельского поселения, не поднимались и не обсуждали. (т.3 л.д. 121-123);
ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась депутатом Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>». Их заседания проводились в здании администрации МО СП «<данные изъяты>», депутаты обсуждали различные вопросы, касающиеся их поселения, принимали участие в голосовании. Их председателем был Свидетель №2 На их сессиях вопросы, связанные с муниципальным имуществом - квартирах <адрес>, никогда не обсуждались. После ознакомления с копией решения Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому Совет депутатов решил внести дополнения в реестр муниципального имущества (п.22), пояснила, что данный документ она видит впервые и о нем ничего рассказать не может. (т.3 л.д. 124-126).
Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся депутатом Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>». В настоящее время он является пенсионером. Их заседания проводились в здании администрации МО СП «<данные изъяты>», депутаты обсуждали различные вопросы, касающиеся нашего поселения, принимали участие в голосовании. Их председателем был Свидетель №2 На их заседаниях вопросы, связанные с муниципальным имуществом - квартирах <адрес>, никогда не обсуждались. После ознакомления с копией решения Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому Совет депутатов решил внести дополнения в реестр муниципального имущества (п.22), пояснил, что данный документ он видит впервые и о нем ничего рассказать не может. (т.3 л.д. 127-129);
Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась депутатом местного Совета села <адрес>. Председателем их созыва был избран Свидетель №2, его заместителем был ФИО17. Cессии они проводили по мере необходимости, но не менее 4 раз в год. Они, т.е. депутаты собирались в рабочем кабинете главы МО СП «<данные изъяты>». Указанную должность занимал в то время Кузьмин, с которым она ни в каких отношениях не состоит. Изначально протоколированием их сессий занималась секретарь ФИО46. В ДД.ММ.ГГГГ году ее заменили, протоколированием стал заниматься ФИО17. Секретарь в протоколе указывает количество присутствующих депутатов, повестку заседания, количество проголосовавших «за» и «против». В указанных протоколах никто из депутатов подписей не ставил, за исключением секретаря и председателя. Заполненные протокола находились у председателя, где именно тот их хранил, ей не известно. Она лично помнит все их сессии, на каждой она присутствовала, на сессиях они обсуждали вопросы <адрес>, принятием местных законов. При этом на их сессиях они никогда не обсуждали вопросы о муниципальном имуществе - квартирах, расположенных в <адрес>. После ознакомления с копией решения №с от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО «<данные изъяты>», согласно которому Совет депутатов решил внести дополнения в реестр муниципального имущества, утв. решением сессии Совета депутатов №с от ДД.ММ.ГГГГ, п.22, на котором отсутствует подпись Главы МО <данные изъяты>» пояснила, что возможно, данная сессия и проводилась, но точно помнит, что ни на одной сессии вопрос, связанный с муниципальным имуществом, ими депутатами не обсуждался. Позже она встречалась с депутатами и спрашивала про это, однако те также ей пояснили, что такие вопросы они не обсуждали. Ее личное мнение, что данный документ фиктивный, который был изготовлен либо самим главой Кузьминым В.И., либо по его указанию. Как позже выяснилось, глава Кузьмин незаконно передал муниципальные квартиры, расположенные на территории <адрес>, своим близким людям, а именно Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5 (т.3 л.д. 133-135);
Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» с заявлением обратилась Свидетель №13, прож. <адрес>, с собой у нее также имелся протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников <адрес> мкр. <адрес>, согласно которому, собственники в количестве 8 человек проголосовали и решили провести за свой счет независимую экспертизу, которую также предоставили им. Ранее на основании постановления главы АМО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия. Председателем данной комиссии является ФИО12, в эту комиссию входят члены: она, представитель сельской администрации и другие. Кроме того, в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним в администрацию МО «<адрес>» с заявлением обратилась Свидетель №15, прож. <адрес>, у нее также имелся протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников <адрес> микрорайон <адрес>, согласно которому, собственники в количестве 20 человек проголосовали и решили провести за свой счет независимую экспертизу, которую также предоставили им. ДД.ММ.ГГГГ она в составе межведомственной комиссии выехала в <адрес> с целью осмотра многоквартирных домов №№ микрорайон <адрес> двухэтажный, в кирпичном исполнении. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ года. В доме 12 жилых помещений. В ходе осмотра и согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ они установили, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Поясняет, что во время осмотра присутствовали глава Кузьмин В.И., а также собственники квартир этого дома Свидетель №13, ФИО15 В квартиры указанного дома они не заходили. <адрес> состоит из 4 этажей, в кирпичном исполнении. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ года. В <адрес> квартиры. В ходе осмотра и согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ они установили, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое. Во время осмотра присутствовали глава Кузьмин В.И., специалист Свидетель №12, а также собственники квартир этого дома Свидетель №15 и другие. В квартиры указанного дома они не заходили. На основании их осмотров, заключений независимых экспертиз они составили акты обследования многоквартирного домов, согласно которым указанные дома не пригодны для проживания и подлежащие сносу. Далее они подготовили все документы, на основании которых были изданы распоряжения главы МО «<адрес>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о признании домов №, № микрорайон <адрес> аварийными и подлежащими сносу. Срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ года. В домах № и № <адрес> <адрес> можно было в них проживать, но только до тех пор, когда эти дома признали аварийными, т.к. они были отключены от коммуникаций. Предоставлять помещения в аварийных домах по договору социального найма не разрешено. В случае признания дома аварийным, сведения о данном доме они передают в Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ, где уже должны внести его в программу переселения граждан. На основании данной программы между данным Министерством и их администрацией подписывается соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Республики Бурятия в бюджет администрации «<адрес>». После чего их администрация подписывает соглашение с сельской администрацией. Размер субсидий зависит от площади аварийного жилья. Чем больше будет площадь квартиры, тем больше получит денежную компенсацию собственник. Выкупная стоимость 1-го квадратного метра аварийного жилья формируется на основании приказов Минстроя. (т.3 л.д. 136-137);
Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у неё в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира трехкомнатная, расположена в 2-х этажном многоквартирном доме. В указанном жилом помещении она жила совместно с семьей с 2019 года. Однако дом требовал ремонта, имелись трещины в фундаменте дома, протекала крыша. Всего в указанном <адрес> квартир, жили только три семьи: её семья, бабушка ФИО66, заведующий местной амбулатории ФИО65. В ДД.ММ.ГГГГ году на встрече с сотрудниками прокуратуры, на которой она решила выяснить, могут ли им ускорить даты капитального ремонта дома. На что им ответили, что капитальным ремонтом фундамента никто не будет заниматься, в данном случае необходимо признать аварийным. Далее после данной встречи она обратилась в их администрацию МО «<данные изъяты>», чтобы выяснить процедуру признания дома аварийным. Тогда у специалиста Свидетель №12 узнала, что необходимо пригласить независимого эксперта, чтобы тот провел экспертизу из дома. Далее они собственники дома провели собрание, на котором решили собрать необходимую сумму денежных средств для оплат услуг независимого эксперта, а также собрали необходимое количество голосов о признании указанного дома аварийным. Только после того, как они провели экспертизу, согласно выводам, которой их дом признан аварийным и подлежащим сносу. После чего она с заявлением и с пакетом документов обратилась в районную администрацию, чтобы их дом уже официально признали аварийным. Спустя некоторое время межведомственная комиссия осмотрела дом и на основании собранных документов, пришла к выводу о аварийности дома. Далее на основании распоряжения главы района, дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, специалисты администрации им пояснили, что в течении 10 лет им за жилые помещения вернут компенсацию, размер которой не оговаривали. Далее между ней и директором МУП «<данные изъяты>» ФИО47 состоялся разговор, в ходе которого она спросила у него, могут ли они остаться продолжить жить в этом доме. На что он ответил, что можем, однако начисления за комм. услуги будут начисляться всем собственникам жилых помещений, даже тем, которые там не живут, и у которых вообще нет тепловых батарей. Только тогда они с семьей решили оттуда съехать ( л.д.143-146 т. 3);
Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, там прожили 46 лет. <адрес> состоит из 64 квартир, из них в 15 квартирах жили семьи, остальные пустовали. Их дом требовал ремонта, состояние несущих конструктивных элементов было аварийное, а не несущих весьма ветхое. Они собственниками пытались самостоятельно ремонтировать свой дом. Однако, несмотря на это, они, то есть собственники квартир решили обратиться с данным вопросом в местную администрацию МО «<данные изъяты>», где им объяснили порядок признания их дома аварийным. ДД.ММ.ГГГГ они решили провести общее собрание собственников их дома, чтобы провести голосование с целью пригласить независимого эксперта для проведения экспертизы. Для этого им необходимо было собрать 70 000 руб. На собрании присутствовало 20 человек, которые единогласно проголосовали за проведение экспертизы. Далее к ним приехал эксперт из города, тот осмотрел их дом, заходил в квартиры, подвал. ДД.ММ.ГГГГ они собрали весь пакет документов, и с заявлением обратились в администрацию МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехала межведомственная комиссия, состоящая из сотрудников районной администрации. Те также осматривали их дом и составили акт обследования их дома. Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ их многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ года. И только после этого, все проживающие в указанном доме стали съезжать. Они лично оттуда съехали в ДД.ММ.ГГГГ года. После съезда они часто приходят в указанный дом, чтобы присмотреть за квартирой, в которой хранится некоторое их имущество. За вышеуказанный период времени она никогда не слышала, не знала, не видела, чтобы у них в <адрес> имеются соседи - собственники Свидетель №4 и Свидетель №12 Те никогда не участвовали в общем собрании собственников жилья, не вносили оплату на проведение экспертизы. В настоящее время ей известно, что в собственность они оформили квартиры, по её мнению они скорее всего хотели получить денежную компенсацию за аварийное жилье. Если даже те были бы собственниками этих квартир, то тоже вместе с ними оплатили бы экспертизу. Стоимость экспертизы, то есть в сумме 70 000 рублей, они раздели на всех собственников квартир в равных долях. Если бы Свидетель №12, Свидетель №4 заплатили свою часть за свою квартиры на экспертизу, то им бы пришлось меньше платить. Учитывая, что они пенсионеры, у них нет лишних денег. Свидетель №12 на тот период времени работала в местной администрации специалистом, а у Свидетель №4 имеется свой продуктовый магазин (т.3 л.д. 152-155);
Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее собственного жилья нет. Ее родители ФИО67 давно умерли. У них во владении имелось жилье, расположенное по адресу: <адрес>, после смерти данное жилье разграбили. Об этом ни она, ни ее родственники в полицию не обращались. После чего в указанном жилье невозможно было проживать, поскольку отсутствовали окна, двери, отопление, состояние жилья было аварийным и ветхим. В ДД.ММ.ГГГГ году она была вынуждена обратиться в их местную администрацию с заявлением о предоставлении ей компенсации за вышеуказанное жилье, либо другого пригодного жилья. Кроме этого, она также предоставила все необходимые документы, копии паспорта, свидетельства о смерти ее родителей, договор на передачу квартиры в собственность и т.д. Тогда главой администрации был Кузьмин и на ее заявление отправили ответ, в котором описали порядок признания дома аварийным и больше ничего. Получив данный ответ, она не стала больше обращаться с заявлениями в их администрацию, но она до конца надеялась, что их администрация поможет ей с жилищным вопросом. Так как она уже старая, проблемы со здоровьем, имеет небольшую пенсию, на которую хватает купить лекарства и немного продуктов. Кроме того, она является инвалидом 3 группы. До настоящего времени им так и не предложили пригодное жилое помещение, если бы предоставили она и ее супруг были бы рады. Администрация МО «<данные изъяты>» не ставила её на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, договор социального найма, договор приватизации она с администрацией не заключала. Если ей предложили данные жилые помещения, то она бы согласилась. В случае если жилье находилось в хорошем состоянии, то она бы в нем жила, а если в плохом, то получила бы денежную компенсацию. (т.3 л.д. 158-160);
ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает ОСЗН <адрес>, в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании заявления, поступившего в отдел социальной защиты населения с полным пакетом документов, в том числе доходов за последние три месяца, в течение 10 рабочих дней рассматривается и выносится решение о признании семьи малоимущей либо отказ в выдачи справки. Семья признается малоимущей, если ее среднедушевой доход (доход на одного человека) ниже прожиточного минимума, установленного в регионе. При расчете учитываются все финансовые поступления: заработная плата, премии, социальные выплаты, денежные средства от сдачи в аренду жилья и т.д. В состав семьи включаются заявитель, супруг (супруга), несовершеннолетние дети заявителя, дети, находящиеся под опекой (попечительством), и его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования очной формы обучения. В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 26.12.2022 № 819, величина прожиточного минимума на душу населения в ДД.ММ.ГГГГ году составляла 15 669 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году в их учреждение Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обращались с заявлениями о признании их малоимущими. (т. 3 л.д. 164-166);
Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает заместителем начальника МКУ по инфраструктуре АМО «<адрес>», показал, что существует два способа признания недвижимого имущества муниципальной собственностью - это признание имущества выморочным и признание имущества бесхозяйным. В случае, если наследники не обратились к нотариусу, то муниципальное образование обращается с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по праву наследования на выморочное имущество. Для этого МО подает заявление соответствующей формы нотариусу, при этом к заявлению МО прилагает справки об отсутствии зарегистрированных прав из Росимущества, Мин.имущества, Муниципального образования, выписку из похозяйственной книги поселения, выписку из ЕГРН и свидетельство о смерти собственника из районного отделения ЗАГС. После выдачи свидетельства на наследство МО регистрирует право собственности в Росеестре. Второй способ - если будет установлено, что на территории МО имеется бесхозяйное имущество, то те подают заявление в Росреестр о постановке такого имущества на учет в качестве бесхозяйного имущества. В Росреестре данное имущество состоит на учете в течение 1 года с момента подачи заявления, и по истечению данного срока МО вправе обратиться в суд для признания такого имущества бесхозяйным и признать на него право собственности МО, либо через договор купли-продажи имущества. Иных способов приобретения имущества в собственность муниципалитета не существует. В собственности АМО «<адрес>» жилые помещения отсутствуют. Полномочия по приватизации жилых помещений относятся к администрациям сельских поселений. На практике добросовестный собственник обращается с полным пакетом документов и заявлением об отказе от жилого помещения в МФЦ, после чего данное жилое помещение автоматически переходит в собственность администрации сельского поселения. В <адрес> расположено множество жилых помещений, и может предположить, что сведения о некоторых собственниках данных жилых помещений, могут отсутствовать в Росреестре, поскольку ранее все сведения о собственниках вносились в хозяйственные книги и другие книги, которые не сохранились и не были переданы в Росреестр. По результатам осмотра документов поясняет, что данные жилые помещения фактически относятся к муниципальной собственности, так как <адрес> передана в собственность МО «<данные изъяты>» собственником, а <адрес> являются выморочным имуществом (т. 3 л.д. 167-169);
Дополнительный свидетель обвинения Свидетель №19 (следователь <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился допрос свидетеля Свидетель №5 по месту её работы. Показания давала в форме свободного рассказа. После окончания допроса, Свидетель №5 ознакомилась с протоколом, расписалась в нем, о чем были проставлены соответствующие подписи, дополнений, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. Никакого давления, ни физического, не психологического на Свидетель №5 не оказывал.
Кроме того, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что показания в протоколе допроса Свидетель №5 на л.д.115, и показания, приведенные в обвинительном заключении имеют разночтения, в связи со следующим: Уголовное дело находилось в его производстве. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил требования ст.217 УПК РФ, ознакомил обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключением было направлено прокурору. Учитывая, что уголовное дело объемное, также по уголовному делу было допрошено более 3-х лиц. Он вне рабочего времени, в кратчайшие сроки составил обвинительное заключение, и возможно, в силу личной невнимательности, мог допустить то, что показания, указанные в протоколе допроса Свидетель №5 могли не соответствовать обвинительному заключению. Возможно скопировал не с того файла документа.
Также по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели:
свидетель защиты Свидетель №8 С.В. суду показал, что характеризует Кузьмина положительно, Кузьмин работящий, имеет хорошие организаторские способности, коммуникабельный. В связи с закрытием завода, в начале 90-х г., очень много жителей разъехалось, увеличилось количество брошенных жилых помещений. Жители отказывались от своих квартир, переезжали или просто оставляли администрации муниципалитета. Люди переехали в другой регион, а квартира числится за ними, соответственно коммунальные платежи они не оплачивают. Являясь депутатом районного совета, знает, что муниципальный бюджет был весьма скуден;
свидетель защиты Свидетель №22 суду показал, что характеризует Кузьмина положительно. Кузьмин много сделал для села <адрес>, поставил и огородил детские площадки, старался озеленить поселок, установил освещение. Всегда шел на встречу всем жителям, помогал во всем;
свидетель защиты ФИО17 (депутат Совета депутатов сельского поселения) суду показал, что положительно характеризует Кузьмина. Кузьмин всегда помогал всем. Работал и благоустраивал поселок. На всех субботниках всегда задействовал свой личный транспорт, своих детей. С 90-х и начала 2000-х годов карьер прекратил свою деятельность, поэтому много жителей уехали в другие регионы, свои квартиры оставили. Половина квартир в МКД поселка <адрес> были заброшены. Он принимал участие в сессиях, и состояние бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год в сельском поселении был на 1 уровне, лишних денег не было.
свидетель защиты ФИО68 (директор МУП <данные изъяты>) суду показал, что является директором МУП с ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузьмин работал главой поселения. До восстановления рудника, материальное положение муниципалитета было плохое, не хватало денежных средств, даже на закупку угля для отопления жилых домов. Кузьмин старался задействовать жилой фонд, чтобы люди восстанавливали свои квартиры, не бросали их, и соответственно, собственники жилья оплачивали за коммунальные услуги. Чтобы приобрести уголь, платить зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ году в обслуживании МУП «<данные изъяты>» находилось 23 многоквартирных дома. Затем <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. были списаны. <адрес> состоит из 64 квартир. В <адрес> находилось 12 жилых квартир. На момент ДД.ММ.ГГГГ г. не все квартиры были в эксплуатации. Всего квартир в ДД.ММ.ГГГГ году было 410, из них в 70-ти квартирах никто проживал, а наследники отказались от этого имущества. Собственники жилья уехали, либо умерли. В муниципальной собственности, т.е. в введении администрации поселения квартир было много. Коммунальные платежи производилась частично, Администрация своевременно не оплачивала. Данную проблему они поднимали на уровне района, но на тот момент была установка, что бюджет маленький в 2023 году около 3 млн. рублей. Денег у администрации поселения едва хватало на свои нужды. Оплата производилась частично, но тем не менее была. В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность по муниципальным квартирам составляла около 185 тыс. рублей по каждой квартире в среднем. Администрация оплату по коммунальным платежам производила, но по возможности, полностью не позволял бюджет. Также имелись исполнительные производства. Кузьмин постоянно участвует в общественной жизни поселка. 2 недели назад он участвовал в ликвидации паводка. Кузьмин, будучи главой поселения, непосредственно сам принимал участие в ликвидации аварий, интересовался запасом угля. Аварий на тот момент было очень много, Кузьмин постоянно помогал. Помимо своей работы, Кузьмин всегда задействовал свой личный транспорт, привлекал всех. ДД.ММ.ГГГГ инициировал приезд главы администрации района и совместными усилиями определили, что и как делать с паводком. Характеризует Кузьмина с положительной стороны, как порядочного, добросовестного человека;
свидетель защиты Свидетель №24 суду показала, что является членом Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>», Кузьмина В.И. характеризует только с положительной стороны, знает его как порядочного, честного человека. В ДД.ММ.ГГГГ году жилищный фонд <адрес> состоял в основном из заброшенных квартир, так как жители разъехались в 2000-х г.г., коммунальные платежи не оплачивали, образовалась задолженность. Бюджетных денег в муниципалитете не хватало.
В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 41 т.1);
постановление о предоставлении результатов ОРД органу следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1);
постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава МО СП «<данные изъяты>» Кузьмин В.И. превысил свои должностные полномочия, а именно из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно заключил договор № о приватизации с Свидетель №4 (т.1 л.д. 97-100);
постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 236);
протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении администрации МО «<данные изъяты>» о/у УФСБ России по РБ, согласно которому в помещении администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе обследования изъяты: реестр договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья», на 48 листах, договор № на передачу квартира (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 21.06.2023, на 1 листе, выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия должностной инструкции ведущего специалиста администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12, на 3 листах, договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на 1 листе, выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копия ответа из МУП «<данные изъяты>» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на 1 листе, выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, решения сессий Совета депутатов МО «<данные изъяты>» дело № год на 170 листах, личное дело Свидетель №5 специалиста 2 разряда на 46 листах, личное дело Кузьмина В.И. бывшего главы МО «Новокижингинск» на 86 листах, личное дело Свидетель №12 на 178 листах (т. 1 л.д. 237-238);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение – кабинет главы администрации МО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят реестр муниципального имущества МО «<данные изъяты>». (т.2 л.д. 119-125);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 137-143);
постановление о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано на ответственное хранение Свидетель №9 (т. 2 л.д. 144);
протокол осмотра предметов (вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) реестр договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья», согласно которому сведений о договорах передачи квартир Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 по вышеуказанным адресам не имеется; 2) «Договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №12, согласно которому администрация передает в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадь 66,8 кв. м.; 3) «Выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, согласно которому микрорайон, <адрес>, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, балансовая стоимость 771363,43 руб., площадь 66,8. Примечание: Утв. на Сессии депутатов МО «<данные изъяты>» решение 2-7с от ДД.ММ.ГГГГ. Глава МО «<данные изъяты>», подпись, В.И. Кузьмин; 4) «Копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому правообладателем жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, микрорайон, <адрес>, является Свидетель №12; 5) «Копия должностной инструкции ведущего специалиста администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12, на 3 л., утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<данные изъяты>» Кузьминым, состоит из общих положений, должностных функций, должностных обязанностей, прав, ответственности; 6) «Договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №4, подписи указанных лиц, оттиск печати «АМО <данные изъяты>», согласно которому администрация передает в собственность помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 52,2 кв. м.; 7) «Выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, согласно которому микрорайон, <адрес>, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, балансовая стоимость 550 622, 42 руб., площадь 52,2. Примечание: Утверждено на Сессии депутатов МО «<данные изъяты>» решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Глава МО «<данные изъяты>», подпись, В.И. Кузьмин; 8) «Копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Свидетель №12; 9) «Копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., согласно которому правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Свидетель №12; 10) «Копия ответа из МУП «<данные изъяты>» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л., в котором указаны сведения о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес>. Всего 64 квартиры. В <адрес>, ФИО прочерк, сумма задолженности 239 655,57 руб.; в <адрес>, ФИО Свидетель №4, сумма задолженности 138 926,68 руб.; 11) «Договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», между администрацией МО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №5, подписи указанных лиц, согласно которому администрация передает в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадь 34,9 кв. м.; 12) «Выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, согласно которому микрорайон, <адрес>, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, балансовая стоимость 414 591,37 руб., площадь 34,9. Примечание: Утверждено на Сессии депутатов МО «<данные изъяты>» решение 2-8 с от ДД.ММ.ГГГГ. Глава МО «<данные изъяты>», подпись, В.И. Кузьмин; 13) «Копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, согласно которому правообладателем жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, является Свидетель №5; 14) «Решения сессий Совета депутатов МО «<данные изъяты>» дело № год на 170 листах. На листе №, имеется решение №с от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципального имущества», согласно которому Совет депутатов МО «<данные изъяты>» решил: внести дополнения в реестр муниципального имущества, утвержденный Решением сессии Совета депутатов №с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 22. Глава МО «<данные изъяты>», В.И. Кузьмин, подпись отсутствует. На листе № имеется приложение № к данному решению, пункт 22., наименование объекта: 12 квартирный дом, адрес: мкр. <адрес>, дата ввода в экспл. ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость, руб.: 414591, 37, площадь: 34,9. Глава МО «<данные изъяты>», В.И. Кузьмин, подпись отсутствует. На листе № имеется решение № с от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре муниципального имущества», согласно которому Совет депутатов МО «<данные изъяты>» решил: внести дополнения в реестр муниципального имущества, утвержденный Решением сессии Совета депутатов №с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 18,19,20,21. Председатель Совета депутатов Свидетель №2, подпись отсутствует; 15) «Личное дело Свидетель №5 специалиста 2 разряда; 16) «Личное дело Кузьмина В.И. бывшего главы МО «<данные изъяты>» на 86 листах. В папке имеются пронумерованные документы: в т.ч. решение №с О назначении главы администрации МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому утвержден Кузьмин В.И. на должность главы администрации МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Председатель Совета депутатов МО «<данные изъяты>», подпись, ФИО17, должностная инструкция главы сельского поселения «<данные изъяты>» на 1 листе; 17) «Личное дело Свидетель №12 на 178 л., на листах 1-2 имеется должностная инструкция ведущего специалиста администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12, утвержденная главой МО «<данные изъяты>» Кузьминым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-149);
заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 118 рублей. (т.3 л.д. 62-85);
постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава МО СП «<данные изъяты>» Кузьмин В.И. превысил свои должностные полномочия, а именно из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно заключил договор № о приватизации с Свидетель №12 (т.1 л.д. 240-243);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 126-134);
заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 122 рубля. (т. 2 л.д. 235-250 – т. 3 л.д. 1-55);
иной документ - постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава МО СП «<данные изъяты>» Кузьмин В.И. превысил свои должностные полномочия, а именно из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконно заключил договор № о приватизации с Свидетель №5 (т. 1 л.д. 41-45);
иной документ – постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ направлены служебные документы, отражающие сведения оперативно-розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 209-211);
иной документ – рапорт оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате противоправных действий бывшего главы МО «<данные изъяты>» Кузьмина В.И. неправомерно отчуждено муниципальное жилое помещение в интересах Свидетель №5 (т. 1 л.д. 212);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 126-134);
заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 477 рублей. (т.2 л.д. 169-227).
Судом также были изучены по ходатайству стороны обвинения:
иной документ – копия решения №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совет депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по отбору кандидатуры на должность главы, главой муниципального образования утвержден Кузьмин В.И. (т.1 л.д. 105);
иной документ – копия Устава, принятый решением Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 23 глава поселения является главой МО «<данные изъяты>» - высшим должностным лицом поселения, наделенным настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» собственными полномочиями по решению вопросов по решению вопросов местного значения. Глава поселения подконтролен и подотчетен населению. В соответствии с п.п. 1,5,6 п. 1 ст. 24, глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Бурятия; возглавляет Администрацию поселения. В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 26, администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и республиканскими законами; руководителем администрации поселения является глава поселения, глава поселения руководит администрацией поселения на принципах единоначалия; администрация поселения является главным распорядителем средств бюджета поселения, предусмотренных на содержание администрации поселения и реализацию возложенных на нее полномочий. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28, администрация поселения обладает полномочиями по исполнению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом. В соответствии с п. 1,2,3 ст. 42 Устава, от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может Глава поселения; органы местного самоуправления от имени поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ ФЗ исполнительной власти. Органы местного самоуправления поселения вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти Республики Бурятия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. (т.1 л.д.129, л.д. 130, л.д. 132, л.д. 133, л.д. 137);
иной документ – копия должностной инструкции главы МО «<данные изъяты>», согласно которой в соответствии п.п. 1, 6, 8 ч. 2 глава поселения обязан руководить администрацией МО «<данные изъяты>», подписывать от имени администрации договора, соглашения; организовывать управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, решать вопросы создания, приобретения, аренды объектов муниципальной собственности, совместно рассматривать с Советом депутатов сельского поселения «<данные изъяты>» проекты решений по вопросам местного значения. (т. 1 л.д. 106);
иной документ – копия договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №5 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м. (т. 1 л.д. 69);
иной документ – копия договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №4 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м. (т. 2 л.д. 110);
иной документ – копия договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №12 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м.(т. 2 л.д. 12);
иной документ –копия заявления Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное главе МО «<данные изъяты>» Кузьмину В.И. о выделении ей жилья пригодного для проживания с отметкой о принятии в администрации МО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста, которого она является дочерью владельца <адрес>, в настоящее время не имеет в собственности жилья и в случае возможности просит компенсировать или выделить ей жилье пригодное для проживания. (т.3 л.д.163);
иной документ – копия Реестра договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья, в котором отсутствуют сведения о передачи жилых помещений Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12 (т.1 л.д. 108-109);
иной документ - копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ввиду нарушения условий предоставления жилого помещения в собственность бесплатно. Из мотивировочной части следует, что Свидетель №5 не имела нуждаемости в спорном помещении, её семье на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> (т.2 л.д. 225-231);
копия протокола № Общего собрания собственников многоквартирного дома (в количестве 8 лиц) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председателем собрания избрана Свидетель №13, повестка собрания - пригласить независимого эксперта для проведения экспертизы МКД, сбор с собственников жилья на сумму 50 тысяч рублей для признания <адрес> аварийным (л.д.185 т. 1);
копия протокола № Общего собрания собственников многоквартирного дома (в количестве 20 лиц) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председателем собрания избрана Свидетель №15, повестка собрания - пригласить независимого эксперта для проведения экспертизы МКД, сбор с собственников жилья на сумму 70 тысяч рублей (л.д.41 т. 2).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы вещественные доказательства, а именно:
договор на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №5 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м.;
договор на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы Кузьмина В.И. и Свидетель №4 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв.м.;
договор на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АМО «<данные изъяты>» в лице главы <данные изъяты> В.И. и Свидетель №12 заключили договор о безвозмездной передаче в собственность помещение по адресу: <адрес>, площадью 66,8 кв.м.;
выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд МО «<данные изъяты>», согласно которому жилое помещение по адресу <адрес>, отнесен к муниципальному фонду МО «<данные изъяты>».
выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд МО «<данные изъяты>», согласно которому жилое помещение по адресу <адрес>, отнесен к муниципальному фонду МО «<данные изъяты>».
выписка из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», согласно которому жилое помещение по адресу <адрес>, отнесен к муниципальному фонду МО «<данные изъяты>».
реестр договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья», согласно которому сведений о договорах передачи квартир Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 по вышеуказанным адресам не имеется;
реестр муниципального имущества МО «<данные изъяты>», согласно которого к муниципальному жилому фонду относятся <адрес>
Кроме того, приобщены и исследованы по ходатайству стороны обвинения:
копия решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрации МО «<данные изъяты>» и Свидетель №5 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки, помещение возвращено в собственность муниципального образования «<данные изъяты>». Из мотивировочной части решения следует, что поскольку на момент заключения договора приватизации Свидетель №5 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не реализовала и не воспользовалась предоставленным ей правом проживания в спорной квартире, договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не заключала, то оснований для включения его в договор приватизации не имелось. Передача ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации, без соблюдения установленной законом процедуры, не будет соответствовать требованиям закона, а потому установленные нарушения при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме. Принимая во внимание не вселение ответчика в спорное жилое помещение, отсутствие интереса к спорному жилому помещению, суд усмотрел злоупотребление Свидетель №5 своими правами, что является не допустимым в силу ст. 10 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке от вселения в спорное жилое помещение, проживания в нем, отказалась, что повлекло отсутствие права на жилое помещение;
копия решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Свидетель №12 в отношении помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, помещение возвращено в собственность муниципального образования «<данные изъяты>». Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу, что ответчиком не приобретено право пользования спорным жилым помещением. Поскольку на момент заключения договора приватизации Свидетель №12 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не реализовала и не воспользовалась предоставленным ей правом проживания в спорной квартире, договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не заключала, оснований для включения ее в договор приватизации не имелось. Передача ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации без соблюдения установленной законом процедуры не соответствует требованиям закона, а потому установленные нарушения прав при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме;
копия решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Свидетель №4 в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, помещение возвращено в собственность муниципального образования «<данные изъяты>». Из мотивировочной части решения следует, что ответчиком не приобретено право пользования спорным жилым помещением. Поскольку на момент заключения договора приватизации Свидетель №4 не являлась нанимателем жилого помещения, не вселялась, не реализовала и не воспользовалась предоставленным ей правом проживания в спорной квартире, договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не заключала, то оснований для включения ее в договор приватизации не имелось. Передача ответчику жилого помещения в собственность в порядке приватизации без соблюдения установленной законом процедуры не соответствует требованиям закона, а потому установленные нарушения прав при заключении договора передачи квартиры в собственность влекут его недействительность в полном объеме. Договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу требований ст. 168 ГК РФ, как основанном на недействительной сделке. Последствиями недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ является возврат помещения в муниципальную собственность;
копия выписки из журнала МО «<данные изъяты>» входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявления о заключении договора социального найма, приватизации жилого помещения, заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 не подавались;
копия выписки из журнала МО «<данные изъяты>» входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ заявление Свидетель №16;
копия реестра заявлений от населения на предоставление жилого помещения по договору социального найма, и на передачу квартиры в собственность (приватизации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в списке имеется 12 граждан обратившихся с заявлением о предоставлении квартир по договору социального найма, с указанием статуса: ФИО75 – пенсионер, инвалид; ФИО18 – пенсионер; ФИО19 – пенсионер, инвалид, ФИО20 – пенсионер, дети репрессированных и т.д., в том числе в списке значатся медицинские работники, педагоги, лица признанные малоимущими;
Выписка ЕГРН о внесении записи о государственной регистрации перехода прав на помещение <адрес> от МО «<данные изъяты>» - Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ;
Выписка ЕГРН о внесении записи о гос. регистрации перехода прав на помещение <адрес> от МО «<данные изъяты>» - Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ;
Выписка ЕГРН о внесении записи о государственной регистрации перехода прав на помещение <адрес> зарегистрировано право МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ копия договора № № о безвозмездной передачи недвижимого имущества – помещение по адресу: с<адрес> от ФИО76. администрации МО «<данные изъяты>»;
справка МУП «<данные изъяты>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам, находящимся в муниципальной собственности: <адрес> составляет 191 181,03 руб., из них по судебному приказу 126142,50 руб., <адрес> – 157 686,43 руб., из них по судебному приказу 104 002,59 руб., по <адрес> – задолженности не имеется;
копия соглашения № о предоставлении субсидии из бюджета МО «<адрес>» бюджету МО «<данные изъяты>» в рамках реализации регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между председателем комитета по инфраструктуре АМО «<адрес>» ФИО12 и Главой МО «<данные изъяты>» Кузьминым В.И.
По ходатайству стороны защиты исследованы:
- копия акта обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обследовано помещение МКД по заявлению Свидетель №13 по адресу : <адрес>, 1975 года постройки согласно которого состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, физический износ 74,3 %, капитальный ремонт здания нецелесообразен, восстановление или реконструкция объекта исследования объекта требует ремонт в объеме превышающим экономическую целесообразность его выполнения (л.д.199-200 том 1);
- копия заключения Межведомственной комиссии, назначенная Постановлением МО «<адрес>» об оценке соответствия помещения МКД требованиям установленном в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого двухэтажный жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу (л.д. 201-202 т.1);
- копия распоряжения Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании двухэтажного жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу. Определен срок расселения до 2033 г. (л.д. 203 т.1)
- копия распоряжения Главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о 4-хэтажного жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу. Определен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25 т.2)
- копия заключения межведомственной комиссии, назначенная Постановлением МО «<адрес>» об оценке соответствия помещения МКД требованиям установленном в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 4-хэтажный жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным или подлежащим сносу (л.д. 89-90 т.2);
- копия акта обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обследовано помещение МКД по заявлению Свидетель №15 по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки согласно которого состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое, физический износ 68,2%, капитальный ремонт здания нецелесообразен, восстановление или реконструкция объекта исследования объекта требует ремонт в объеме превышающим экономическую целесообразность его выполнения (л.д.91-92 том 2).
Также приобщены стороной защиты и исследованы:
- копия решения Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете МО на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ г.г.», согласно которому утверждены основные характеристики местного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год: общий объем доходов в сумме 6834,3 тыс. руб., в том числе безвозмездных поступлений в сумме 6 396,0 тыс. руб.; общий объем расходов в сумме 6 834,3 тыс. руб., дефицит (профицит) в сумме 0,00 тыс. руб.
- копия решения №с от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>» «об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год», согласно которого бюджет МО «<данные изъяты>» исполнен за ДД.ММ.ГГГГ год по доходам 28637,5 тыс. руб. при плане 30561,5 тыс руб. или 93,7 % исполнения.
- справка МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу, согласно которого задолженности по коммунальным услугам, находящимся в муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> – 191 181,03 рубля (из них 126 142,50 руб. судебные приказы); <адрес> – 157 686,43 руб.
Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что Кузьмин, будучи главой сельского поселения, незаконно заключил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры о безвозмездной передаче недвижимого имущества (квартир) с Свидетель №4 (по адресу: <адрес>); Свидетель №12 (по адресу: <адрес>); Свидетель №5 (<адрес>), т.к. вышеуказанные лица в названных жилых помещениях не проживали, заявления о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию МО «<данные изъяты>» не подавали и, соответственно, такими не признавались, договоры социального найма с администрацией МО «<данные изъяты>» не заключали. Данные договоры были оформлены с целью получения указанными гражданами компенсации или новых жилых помещений, т.к. дома, находящиеся по указанным адресам, в ДД.ММ.ГГГГ года признаны непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу. Кузьмин В.И., Свидетель №12 и Свидетель №5 на момент подписания вышеуказанных договоров являлись сотрудниками администрации поселения и знали о скором признании домов непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а Свидетель №4 являлась близким человеком Кузьмина. Свидетель №5, Свидетель №12 на тот период времени работали в администрации поселения специалистами, имели стабильный доход, Свидетель №4 имеет свой продуктовый магазин, то есть их доходы выше прожиточного минимума, соответственно не являются малоимущими гражданами. До ДД.ММ.ГГГГ года в администрации поселения какие-либо книги, связанные с учетом, граждан, нуждающихся в жилом помещении, отсутствуют, специалисты не вели. Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, в первую очередь нарушили права тех граждан, которые состоят на учете как нуждающиеся в жилье. Свидетель №5 ей пояснила, что она хотела получить компенсацию и приобрести квартиру.
Данные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а именно:
- оглашенными показаниями сотрудников администрации МО «<адрес>»: ФИО12 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он консультировал Кузьмина В.И. о порядке признания домов № и № <адрес> аварийными, в дальнейшем этот порядок был соблюден и дома были признаны аварийными; Свидетель №11 о признании вышеуказанных домов аварийными; Свидетель №18 о процедуре приобретения жилого помещения в муниципальную собственность, по его мнению исследуемые жилые помещения фактически относятся к муниципальной собственности: <адрес> собственником передана в собственность МО «<данные изъяты>», <адрес>. 17 и <адрес>. 30 являются выморочным имуществом;
- оглашенными показаниями представителей Совета депутатов МО СП «<данные изъяты>»: Свидетель №2, ФИО46, ФИО47, Свидетель №8, Свидетель №10, о том, что вопросы об имуществе - квартирах <адрес>, принятии их в собственность сельского поселения не поднимались и не обсуждали на заседаниях Совета депутатов поселения;
- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что в администрацию обращались жители, их признавали нуждающимися в жилом помещении, ставили в очередь. В основном обращались малоимущие, также обращались учителя, медицинские работники, пенсионеры, инвалиды. В настоящее время имеется очередь лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, точное количество лиц ей не известно;
- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвержденные в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Совет депутатов МО <данные изъяты> не решал вопросы о передаче квартир <адрес> в муниципальный жилищный фонд села;
- оглашенными показаниями собственников квартир домов № и № <адрес>: Свидетель №13, Свидетель №15 о том, что они обратились в администрацию поселения, в частности, специалист Свидетель №12, разъяснила им порядок признания дома аварийным; после этого они провели общее собрание жильцов, за свой счет провели экспертизу и подали документы в администрацию района. Затем дома были признаны аварийными. При этом из показаний Свидетель №15 следует, что никогда не видела Свидетель №12 и Свидетель №4 в качестве соседей, те не вносили плату за проведение экспертизы;
- оглашенными показаниями Свидетель №16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в администрацию поселения с письменным заявлением о предоставлении ей компенсации за непригодное для проживания жилье либо другого пригодного жилья с приложением документов. Главой администрации был Кузьмин. Ей был дан ответ о порядке признания дома аварийным. Её не поставили на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении;
- оглашенными показаниями ФИО48, работника фонда социальной защиты населения, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в их учреждение Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12 с заявлениями о признании их малоимущими не обращались;
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5 о том, что они не были признаны малоимущими, нуждающимисяв жилых помещениях, с ними договор социального найма не заключался, впоследствии им были переданы квартиры в собственность по договору приватизации.
Суд принимает во внимание показания Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к главе администрации Кузьмину о возможности предоставления ей жилья в собственность. Кузьмин ответил, что у них есть свободные квартиры с ненадлежащим ремонтом и что получить эти квартиры в собственность возможно. Кузьмин предложил ей написать заявление о предоставлении жилого помещения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление и передала Кузьмину и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Главой МО Кузьминым о приватизации <адрес>, данный договор был впоследствии судом признан недействительным.
Суд принимает во внимание показания Свидетель №5 о том весной 2023 года, точную дату не помнит, специалист администрации Свидетель №12 сообщила, что она осуществила запросы в Росреестр по РБ и БТИ. Согласно ответам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имело собственников и там никто не жил. В дальнейшем, она подошла к Кузьмину и сообщила о том, что у вышеуказанной квартиры нет собственников, и может ли она приватизировать ее. Кузьмин сказал, что оформит квартиру ей в собственность и дал поручение Свидетель №12 подготовить соответствующие документы и заключить с ней (Свидетель №5) договор на передачу квартиры в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При этом свидетель Свидетель №5 показала, что Кузьмин и Свидетель №12 до момента заключения договоров приватизации знали о том, что дома будут признаны аварийными, так как непосредственно занимались вопросами проведения экспертизы многоквартирного дома на предмет непригодности. Однако в данной части свидетель не подтвердила показания, сославшись на следователя, который неверно их изложил. Данный довод судом признается необоснованным, поскольку исследованный протокол допроса свидетеля соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протокол допроса после ознакомления с ним от свидетеля, которая ознакомлена перед допросом с правами свидетеля, в т.ч. с положением ст. 51 Конституции РФ, не поступило, протокол ею прочитан, как следует из заверительных подписей, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости этих показаний не усматривается. Это же следует из показаний свидетеля Свидетель №19
Суд принимает во внимание показания Свидетель №12 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Кузьмину с просьбой помочь в приобретении жилья. Он сказал написать заявление, сделать запрос в Росреестр, и если нет собственников, то она может заключить договор. Однако в очереди, как нуждающийся в жилом помещении не состояла. Она написала заявление в администрацию, когда получила разрешение главы, она сама составила договор приватизации и приложила выписку из Росреестра, обратилась в МФЦ. С аналогичными заявлениями обращались Свидетель №5 и Свидетель №4, которые также не состояли на учёте как нуждающиеся в жилье. Квартира изначально была в аварийном состоянии, на момент передачи не было электроснабжения и отопления. Все дома стояли на балансе Администрации. Она видела решение Совета депутатов о принятии этих жилых помещений в муниципальную собственность.
Кроме того, суд принимает показания Свидетель №12 о том, что она знала о программе по признанию жилых помещений аварийными, за что полагается компенсация, так как в ДД.ММ.ГГГГ году два дома были признаны аварийными и в 2022 году эти дома попали в программу, жильцам этих домов выплачивали компенсацию, она сама непосредственно работала с этой программой.
При этом суд критически относиться к показаниям свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №4, Свидетель №5 и ею в один день были поданы заявления и в один день Кузьмин подписал договоры о приватизации вышеуказанных квартир, поскольку противоречат оглашенным показаниям самого Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор с Свидетель №4, затем ДД.ММ.ГГГГ подписал договор с Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор с Свидетель №5, полагая, что они даны свидетелем Свидетель №12 с целью смягчить подсудимому уголовную ответственность.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 в судебном заседании о том, что они полагали, что действуют согласно установленному закону порядка приватизации жилых помещений и намеревались проживать в них, поскольку опровергаются исследованными решениями <данные изъяты> районного суда РБ о признании данных договоров недействительными, судом усмотрено злоупотребление последними своими правами.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО46, ФИО47, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО48, Свидетель №18 не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой с совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не противоречат остальным доказательствам по делу, сведений об оговоре подсудимого суду не представлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого Кузьмина со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, заключенный между главой администрации МО «<данные изъяты>» и Свидетель №4, помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности администрации МО «<данные изъяты>». Согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного жилого помещения являлось МО «<данные изъяты>».
На момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, заключенный между главой администрации МО «<данные изъяты>» и Свидетель №5, жилое помещение по адресу <адрес>, фактически принадлежало администрации МО «<данные изъяты>». Согласно выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира отнесена к муниципальному фонду МО «<данные изъяты>».
На момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО «<данные изъяты>» и Свидетель №12, жилое помещение по адресу <адрес>, фактически принадлежало администрации МО «<данные изъяты>». Согласно выписки из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение отнесено к муниципальному фонду МО «<данные изъяты>».
Таким образом, несмотря на отсутствие решения Совета депутатов муниципального образования о принятии <адрес> в муниципальную собственность, данные квартиры согласно реестра муниципальной собственности отнесены к муниципальному жилому фонду МО «<данные изъяты>».
Заключение вышеуказанных договоров на передачу квартир (дома) в собственность на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» между подсудимым Кузьминым, с одной стороны, и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, соответственно, с другой стороны, никем не оспаривается. Указанные лица не отрицают, что ими лично подписаны данные договоры. Решениями <данные изъяты> районного суда РБ данные договоры признаны недействительными.
Согласно исследованным заключениям экспертиз рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 118 рублей; рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 566 122 руб.; рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 477 рублей.
В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Кузьмина и его защитника с постановлением судебной строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости <адрес>, назначенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Кузьмина и его защитника с постановлением судебной строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости <адрес> <адрес>, назначенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 том 2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления Кузьмина и его защитника с постановлением судебной строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости <адрес> <адрес>, назначенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 3).
Стороной защиты заявлено, что при назначении судебной строительно-технической экспертиз был нарушен порядок назначения экспертизы, с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены после их фактического проведения, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и в связи с этим заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, после её фактического проведения нарушило право подсудимого на защиту. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении рыночной стоимости <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, а с постановлением о назначении экспертизы, подсудимый и защитник были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев. Такие же, по мнению защитника нарушения были допущены при производстве экспертизы по другим квартирам.
Указанные нарушения не являются основанием для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.
Суд считает, что само данное обстоятельство не влечёт признание доказательства недопустимым, поскольку в судебном разбирательстве сторона защиты имела достаточные процессуальные инструменты для рассмотрения данных доказательств и эффективного их оспаривания в суде.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.
В ходе предварительного следствия, сторона защиты была ознакомлена с экспертными заключениями, которые не оспаривала.
Данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кузьмин В.И. в инкриминируемый период занимал должность главы муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и функции представителя власти в органе местного самоуправления, являясь должностным лицом, действуя умышленно, при указанных выше обстоятельствах, достоверно зная, что Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 не являются нанимателями жилых помещений, не вселялись, не имели права пользования жилыми помещениями по вышеуказанным адресам на условиях социального найма, а также не признавались малоимущими гражданами и нуждающимися в жилье, заключил и подписал договоры на передачу квартир в собственность Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которым администрация МО «<данные изъяты>» в лице главы поселения безвозмездно передает им в собственность квартиры.
При этом, совершая указанные действия, Кузьмин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также вытекает из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих процедуру предоставления и передачи квартир в собственность гражданам.
Кузьмин, не имея юридических оснований, заключил 3 договора передачи квартир в собственность граждан, согласно которым в порядке приватизации администрация МО «<данные изъяты>» передала в частную собственность вышеуказанные жилые помещения. При этом указанные действия явно выходили за пределы полномочий Кузьмина, а также повлекли существенное нарушение прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, в грубом нарушении установленного законодательством порядка предоставления жилья, незаконном отчуждении жилых помещений, находящихся в собственности МО «<данные изъяты>», и причинении бюджету того же поселения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что подписание Кузьминым договоров с Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5, не имеющих права на приобретение жилья, представляет собой совершение активных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере.
Кузьмин, занимая должность главы администрации в течение продолжительного времени, имея опыт работы с муниципальным жильем, понимал, что оформление договоров приватизации им проведено без соблюдения установленного законом порядка, при отсутствии прав у Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4 на приватизацию жилья, передал квартиры последним, которые не имели права и на предоставление им жилья по договору социального найма.
Совершение Кузьминым действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Кузьмина, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли нарушения установленного жилищным законодательством РФ порядка предоставления жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма, порядок передачи таких помещений в собственность граждан, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – неопределенного круга лиц из числа жителей МО «<данные изъяты>», нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение бесплатно жилого помещения, гарантированного и закрепленного в ст. 40 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинен имущественный ущерб муниципальному бюджету МО «<данные изъяты>» на сумму 455 118 рублей, 189 477 рублей, 566 122 рублей.
В частности, были нарушены права Свидетель №16 и других жителей поселения, которые на момент подписания договоров приватизации с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12 являлись нуждающимися в жилых помещениях. При этом неведение (отсутствие) на тот момент учета нуждающихся в жилье не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого. С ДД.ММ.ГГГГ года после смены главы поселения на такой учет встали 12 граждан.
Допущен незаконный вывод жилых помещений из муниципальной собственности.
Причиненный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих служебных полномочий.
Из разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Суд приходит к выводу о том, что Кузьминым деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности.
Вопреки доводам стороны защиты Кузьмин превысил свои полномочия из корыстной заинтересованности в пользу Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, которым безвозмездно передал в собственность муниципальные жилые помещения, имеющие определённую стоимость, и, кроме того, передача в собственность жилых помещений незадолго до признания домов аварийными и непроживание в них лиц свидетельствуют, в том числе о стремлении получить из бюджета компенсации за аварийное жилье, что подтверждается следующим: Свидетель №5 показала, что ей было известно, что дома будут признаны аварийными, и они могут в дальнейшем получить компенсацию; Свидетель №12 до заключения с ней договора приватизации разъяснила собственникам помещений порядок признания домов аварийными; Кузьмин до подписания договоров приватизации (ДД.ММ.ГГГГ года) советовался с председателем МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «<адрес>» ФИО12 по вопросу признания домов <адрес> аварийными. Также об осведомленности Кузьмина о предоставлении гражданам компенсации за аварийное жилье свидетельствует соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении на эти цели субсидии из государственного бюджета, которое им было подписано и исполнено. Свидетель №12 принимала непосредственное участие в исполнении данного соглашения.
При этом судом из обвинения по всем трем составам преступлений исключено указание на - «в том числе с целью получения последней возмещения за снос аварийного жилья», поскольку оно охватывается понятием корыстной заинтересованности в пользу третьего лица.
Судом также из обвинения исключено указание на «нарушение права граждан на возмещение за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу и реконструкции», как излишнее.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под корыстной заинтересованностью следует понимать - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, получить взаимную услугу и т.п.
Также в действиях Кузьмина имеется иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленное таким побуждением как карьеризм, желанием показать себя компетентным и заботливым руководителем перед Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузьмин действовал из корыстных и иных личных мотивов в интересах Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4.
При этом утверждения стороны защиты, что заключение договоров приватизации связаны с необходимостью уменьшения расходов по оплате коммунальных платежей, суд считает необоснованными, и расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность, поскольку наличие бремени содержания муниципального имущества не подразумевает нарушение порядка предоставления и приватизации муниципальных квартир. Таким образом, наличия в его действиях обстоятельства, исключающего преступность деяния - крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) суд не усматривает.
Показания, данные свидетелями защиты, в т.ч. ФИО47 и других, свидетелей обвинения о плачевном состоянии бюджета сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году, а также решения Совета депутатов сельского поселения о наличии дефицита в бюджете муниципального образования «<данные изъяты>», не опровергают доводы обвинения о виновности Кузьмина в совершении инкриминируемых преступлений.
Кузьмин как глава администрации обязан был неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и осуществлять свою деятельность строго в соответствии с требованиями закона и только в пределах предоставленных полномочий.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Кузьмина В.И., в т.ч. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, вопреки позиции защиты, не имеется.
Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд из материалов дела не усматривает.
Деяния Кузьмина признаков неосторожной формы вины, в виде легкомыслия или небрежности не содержат. Все необходимые признаки инкриминированных Кузьмину преступлений подтверждены объективно.
Квалифицируя действия подсудимого как совокупность преступлений, суд исходит из того, что между преступными действиями имеются временные интервалы, свидетельствующие о том, что каждый раз у подсудимого умысел на совершение преступления возникал заново, это же следует из обстоятельств их совершения, а также суд принимает во внимание первоначальные показания Кузьмина, данные им в ходе предварительного следствия о том, что подписал договоры в разные дни. При этом из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, при визуальном осмотре: договоров на передачу квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ личная подпись Кузьминым выполнена тремя разными пишущими средствами (шариковыми ручками с чернилами разного оттенка). Более того, переход прав на недвижимое имущество произведен в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> в разные даты: Свидетель №12 – ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №4 – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №5 с вопросом о предоставлении им квартиры обращались к Кузьмину каждая в отдельности.
При этом как видно из исследованных судом доказательств, муниципальное жилье Кузьминым отчуждалось в пользу разных лиц, в разные даты, в разных домах.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что действия виновного в своей совокупности составляли единое преступление, а, следовательно, вопреки доводам защиты, не имеется оснований для квалификации этих действий как единого продолжаемого преступления.
Поэтому к показаниям Кузьмина, данным в ходе судебного заседания, в части доводов о подписании договоров приватизации в одно и то же время, о возникновении единого умысла, суд относится критически, расценивая их как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Вопреки доводам защиты обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые сведения, нарушения прав подсудимого при предъявлении обвинения не установлено.
Таким образом, суд считает, что вина Кузьмина в совершении инкриминируемых преступлений доказана, и квалифицирует его действия:
по факту передачи квартиры Свидетель №4 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного управления, из корыстной и иной личной заинтересованности.
по факту передачи квартиры Свидетель №5 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного управления, из корыстной и иной личной заинтересованности.
по факту передачи квартиры Свидетель №12 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного управления, из корыстной и иной личной заинтересованности.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, сведения о смягчающих наказание обстоятельствах в томе 4: - <данные изъяты>
Также стороной защиты приобщены и исследованы: - <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Кузьмина В.И., а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и близких, требования разумности и справедливости.
При назначении наказания Кузьмину в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учел <данные изъяты>, положительную характеристику УУП, положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, положительные характеристики свидетелей защиты, положительную характеристику по месту работы МУП «<данные изъяты>», положительную характеристику по месту прежней работы МО «<адрес>», положительную характеристику руководителя фольклорного ансамбля семейских «<данные изъяты>», положительную характеристику жителей поселения МО «<данные изъяты>» и их ходатайство о смягчении меры наказания, положительную характеристику председателя Совета депутатов МО «<данные изъяты>», наличие множества благодарностей и грамот, оказание материальной помощи внукам, и взрослому сыну – <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, и просившей о снисхождении, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и суде, наличие на иждивении неработающей супруги, активное участие в общественной жизни сельского поселения, отсутствие судимости.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях Кузьмина суд не усматривает, поскольку Кузьмин ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования преступлений органу следствия не представил.
Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.
Рассматривая вопрос о назначении наказания суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступлений, личность виновного, учитывая, что альтернативные виды наказания не предусмотрены санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, считает, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по каждому совершенному преступлению, с назначением окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для освобождения Кузьмина от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания Кузьмину В.И. правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поскольку Кузьмин своими противоправными действиями подрывал авторитет муниципальной службы, не обеспечил равное и беспристрастное отношение ко всем гражданам поселения, не имеется сведений, которые в какой-либо мере снижают степень опасности содеянного, поведение Кузьмина после совершения преступлений также не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления виновного без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении Кузьмина В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.
В срок наказания подлежит зачёту время содержания Кузьмина В.И. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату ФИО22 за оказание юридической помощи Кузьмину В.И. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 169), подлежат взысканию с Кузьмина В.И. в доход Российской Федерации.
Оснований для освобождения (полного либо частичного) Кузьмина В.Т. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку имущественная несостоятельность последнего в судебном заседании не установлена. Кузьмин трудоспособен, отсутствуют инвалидность и заболевания, препятствующие труду, и в разумные сроки в состоянии возместить сумму процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кузьмина Валерия Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения Свидетель №4, имеющему стоимость 455 118 руб.) в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения Свидетель №12, имеющему стоимость 566 122 руб.) в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев,
- по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (по факту передачи жилого помещения Свидетель №5 имеющему стоимость 189 477 руб.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьмину Валерию Ивановичу назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кузьмину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после - отменить.
Взять Кузьмина В.И. под стражу в зале суда.
Время содержания Кузьмина В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, выписку из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на 1 листе, выписку из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, договор № на передачу квартиры (дома) в собственность гражданину на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на 1 листе, выписку из реестра муниципального имущества муниципальный жилищный фонд муниципального образования «<данные изъяты>», на 1 листе, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах – хранить при уголовном деле;
реестр муниципального имущества МО «<данные изъяты>» на 5 листах - вернуть по принадлежности;
копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, копию ответа из МУП «<данные изъяты>» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах, копию должностной инструкции ведущего специалиста администрации МО «<данные изъяты>» Свидетель №12, на 3 листах, реестр договоров безвозмездной передачи недвижимого имущества, приватизации жилья», на 48 листах, решения сессий Совета депутатов МО «Новокижингинск» дело № год на 170 листах, личное дело Свидетель №5 специалиста 2 разряда на 46 листах, личное дело <данные изъяты> В.И. бывшего главы МО «<данные изъяты>» на 86 листах, личное дело Свидетель №12 на 178 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по РБ – вернуть по принадлежности;
жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> – оставить за администрацией МО СП «<данные изъяты>».
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Кузьмина Валерия Ивановича в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кузьминым В.И., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2026 года приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2026 года в отношении Кузьмина Валерия Ивановича изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на последствия в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления.
В резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузьмина В.И. и адвоката Перелыгина П.А. без удовлетворения.