ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 г. пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Колобова В.А., при секретаре судебного заседания Салтымаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Юрковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ», Банк) обратилась в суд с иском к Юрковой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24 ноября 2012 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Юрковой Т.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 12/2284/00000/400551, путем обращения 24 ноября 2012 г. Юрковой Т.В. в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование.
Однако, Юркова Т.В., воспользовавшись заемными денежными средствами, за время действия кредитного договора неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
ПАО «Восточный экспресс банк» 24 января 2014 г. уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по договору, заключенному с Юрковой Т.В., на основании договора уступки прав (требований) № 55.
На дату уступки прав (требований) задолженность Юрковой Т.В. по кредитному договору составила 68 511 рубль 15 копеек.
Исключив из общего объема требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, истец просит взыскать с Юрковой Т.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору № 12/2284/00000/400551 в размере 49 900 рублей 41 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14416 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности В.В. Кострыкина заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указано в иске. До судебного заседания от истца в лице представителя по доверенности А.В. Каратунова поступило письменное заявление об отказе от иска. Из заявления усматривается, что положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснено и понятно.
Ответчик Юркова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление, в котором также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.
Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение от 15 мая 2026 г. № 395507), соответственно, возврату подлежит 70 процентов уплаченной суммы, то есть 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказнепубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» от исковых требований, предъявленных к Юрковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Юрковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратить плательщику непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в размере 2 800 (две тысячи восемьсот рублей) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Колобов