ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого Михеева А.П., его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михеева Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от 01.07.2025 Михеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Михеев А.П. не имеет. Административный арест отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у Михеева А.П., не имеющего права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, Михеев А.П. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, находящимся около ограды <адрес> РБ и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Михеев А.П. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес> РБ, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» у Михеева А.П. установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного в отношении Михеева А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№», согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Михеева А.П. содержание алкоголя при выдохе составило – 1,16 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Михеев А.П. согласился.
В судебном заседании подсудимый Михеев А.П. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Михеева А.П., из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у него нет, и не было. По данному правонарушению привлекался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос. рег.знаком №, который принадлежит ему и в настоящее время. Данный автомобиль приобрел в мае 2024 года за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртные напитки дома. После около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> решил съездить в магазин за спиртным на своем автомобиле. Он понимал и осознавал, что он привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и находится в алкогольном состоянии, но он проигнорировал, надеялся, что на его пути сотрудников полиции не будет. Он предложил Свидетель №1 поехать вместе в магазин, чтобы купить еще продуктов домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», который находился возле ограды <адрес>, Свидетель №1 села за пассажирское сидение, далее он запустил двигатель ключами, и направился в магазин, который находится по <адрес>. Когда он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», по <адрес>, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники ГИБДД, при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него. Данное требование он выполнил и остановился в вышеуказанном месте. Пояснил, что он ехал, когда сотрудники попросили об остановке и остановился на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>. Когда он остановился, к нему подошел сотрудник, который ему представился Свидетель №2 и предъявил удостоверение. После, Свидетель №2, что он остановлен для проверки документов. Далее, сотрудник ГИБДД пригласил его в салон служебного автомобиля, Свидетель №2 был один. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. При разговоре сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил: «Употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем?», на данный вопрос он ответил, что употреблял. После сотрудник ГИБДД пояснил, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, сотрудник составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, который он прочитал и ознакомился с ним под роспись. После, сотрудник пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне автомобиля ГИБДД, он был не против, сотрудник ГИБДД пояснил порядок освидетельствования. Далее, сотрудник достал прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ему, так и на камеру видеорегистратора. После, сотрудник ГИБДД вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 показал ему значение на экране алкотестера 1,16 промилле, то есть прибором установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него, он был согласен с показаниями прибора. Далее, сотрудник Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал и согласился с результатами освидетельствования (л.д. 52-55). Оглашенные показания Михеев А.П. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина Михеева подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями:
свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев дома распивал спиртное, и около 16 часов 20 минут предложил ей съездить с ним в магазин, она согласилась. Далее Михеев сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», который находился возле ограды их дома. Она села на пассажирское сидение, Михеев запустил двигатель автомобиля и они поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Подъезжая к магазину, Михеева попросили об остановке сотрудники ГИБДД. Они остановились на расстоянии около 10 метров от <адрес>. Когда они остановилось, подошел сотрудник ГИБДД для проверки документов. Далее, сотрудник ГИБДД пригласил Михеева в салон служебного автомобиля, а она сидела в автомобиле и ждала Михеева. Спустя некоторое время Михеев подошел, сказал, что прибор алкотестера показал 1,16 промилле. (л.д. 40-41);
свидетеля Свидетель №2 - инспектора ГИБДД, из которых следует, что около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование по <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>» им был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком №, далее он решил остановить ТС для проверки документов. С помощью специальных средств им был подан сигнал об остановке, требование об остановке водитель выполнил и остановился на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>. Далее, он подошел к автомобилю, за управлением которого находился мужчина, и представился как Михеев. После, он пояснил ему причину остановки, пригласил Михеева в салон служебного автомобиля для проверки документов. Находясь в салоне, пояснил Михееву, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка. Далее попросил у Михеева водительское удостоверение, но на его вопрос он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, никогда не было. При разговоре, он почувствовал от Михеева исходящий запах алкоголя изо рта, также у него имелись и другие признаки алкогольного опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он спросил у Михеева, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на что Михеев ответил, что употреблял. После пояснил Михееву, что тот подлежит отстранению от управления ТС и освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, он разъяснил Михееву ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления ТС. После пояснил Михееву, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснил порядок освидетельствования. Михеев согласился пройти эту процедуру. После разъяснения ему процедуры, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, показал целостность Михееву и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в алкотестер и попросил Михеева набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Михеев. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, он показал Михееву значение на экране алкотестера 1,16 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Михеева. Михеев был согласен с показаниями прибора. Далее составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Михеев был ознакомлен, Михеев согласился с результатами освидетельствования. (л.д.43-45).
Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в <адрес> возле <адрес> остановлено ТС «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №. За рулем находился Михеев. При проверке документов у Михеева А.П. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, Михеев отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,16 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Михеев привлечен ао ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. В действиях Михеева А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от <адрес>, где остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Михеева, фототаблица (л.д.5-6, 7-9);
- протоколом № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михеев с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/ № (л.д.10);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михеева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора алкотестера 1,16 мг/л. (л.д.13);
- справкой ГИБДД о том, что согласно базе ФИС ГИБДД Михеев ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>». Водительское удостоверение не имеет. (л.д.14);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №., указаны индивидуальные признаки, фототаблица (л.д. 17-18, 19-20);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования Михеева А.П., фототаблица (л.д.31-33,34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Михеева на состояние опьянения, фототаблица. (л.д. 35-36, 37-38);
- копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Михеев признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д.62-63).
Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности Михеева в совершенном преступлении.
В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей – Свидетель №1, сотрудника ГИБДД - Свидетель №2, и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколами осмотра предметов: транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, DVD диска с видеозаписью освидетельствования Михеева.
Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Михеева, доказательства положенные в основу приговора, не имеют.
Таким образом, суд считает доказанной виновность Михеева А.П. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
Судом исследованы характеризующие Михеева А.П. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:
<данные изъяты>
Кроме того, судом исследованы: сведения об административных правонарушениях на Михеева А.П. (л.д.15); - карточка учета ТС, согласно которого собственником автомобиля «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, является Михеев А.П. (л.д.16); - копия паспорта ТС (л.д.23); - копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.24).
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности Михеева, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Михееву, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних в т.ч. малолетних детей, положительные характеристики УУП, по месту жительства главой сельского поселения и положительную характеристику по месту работы. Суд также учитывает наличие <данные изъяты>
Суд не усматривает в действиях Михеева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление является очевидным и выявлено сотрудником ГИБДД в результате задержания транспортного средства под управлением подсудимого. Его признательные показания в ходе дознания расцениваются судом как признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующегося, суд считает необходимым назначить Михееву наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.
Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Михеева и его семьи.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить Михееву штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, оснований для освобождения Михеева от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Михеевым совершено преступление с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос.рег. знаком №.
Как установлено в судебном заседании, Михеевым совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Данных о том, что вышеуказанное транспортное средство используется Михеевым А.П. для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить её семью в трудную жизненную ситуацию.
Конфискация автомобиля не повлияет на возможность Михеева А.П. и его семьи трудиться, автомобиль не является для них предметом первой необходимости.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 1999 г.в., кузов №, подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.
Постановлением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Михееву А.П. – автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.29).
Наложенный на имущество Михеева А.П., а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, ДД.ММ.ГГГГ.в., кузов №, арест – необходимо сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда в части конфискации.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «<данные изъяты>» (л.д.22).
Избранная в отношении Михеева А.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Михееву А.П. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> (л.д.94), в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, подлежат взысканию с Михеева. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, постоянного источника дохода, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михеева Алексея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Михееву А.П. выплату штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.
Разъяснить Михееву А.П., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.
Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>
Меру пресечения Михееву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ кузов №, цвет серый – конфисковать.
Арест транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Хоринского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Михеева Алексея Петровича в доход Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Хоринского районного суда
Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева