РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключника <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ключник К.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2024 им на торговой площадке Озон приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 11 540 рублей. 02.04.2025 в связи с неисправностью смартфона он сдал его в сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Омске. 20.04.2025 телефон был возвращен по акту выполненных работ с указанием о замене детали «After Sales Sub-Board Assy.N7-31», а также о том, что аппарат полностью исправен. 16.09.2025 в связи с тем, что телефон перестал включаться он обратился в сервис центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку офис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратил свое существование в г. Омске. 19.09.2025 ООО «РСС Омск» отказало в гарантийном ремонте, составив акт технического заключения, в котором указано о нарушении условий эксплуатации, грязь/окисление разъемов, наличии следов попадания жидкости на нижней плате, что привело к повреждению внутренних компонентов смартфона. Во внесудебном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства в размере стоимости телефона в качестве возмещения причиненных истцу убытков. Просит с учетом уточнения требований взыскать в его пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом смартфона, в размере стоимости утраченного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы и штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя.
В судебном заседании истец Ключник К.В. уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после ремонта смартфона ненадлежащим образом заменил адгезивную прокладку, что привело к его негерметичности. ООО «РСС» не меняли адгезивную прокладку, просто вскрыли телефон и собрали его обратно, так как посчитали случай негарантийным. Он присутствовал при проведении экспертизы и видел в момент вскрытия телефона наличие следов старой адгезивой прокладки и приклеенного двухстороннего скотча. Настаивает на том, что негерметичность смартфона произошла именно по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указал, что в связи со случившимся у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал моральные и нравственные страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым причины появления недостатка в смартфоне истца носят эксплуатационный характер, ответчик не обязан за них отвечать. Кроме того, эксперт не могла видеть на смартфоне истца остатки старой адгезивной прокладки, которая, якобы, ненадлежащим образом была наложена при ремонте ответчиком смартфона истца, поскольку, согласно ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний в ходе диагностики телефона зачистил старую адгезивную прокладку и установили новую, с конкретны партномером производителя. Полагает, что ненадлежащая приклейка корпуса смартфона произведена <ОБЕЗЛИЧЕНО> либо иным лицом после поведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> диагностики. Таким образом, выводы эксперта о причинах попадания токопроводящей жидкости внутрь корпуса смартфона технически не могут быть отнесены к работам, выполненным ответчиком, поскольку сам объект исследования - адгезивный слой на момент проведения экспертизы был не тем адгезивным слоем, который установил ответчик на корпусе смартфона в апреле 2025 года.
Представители третьих лиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 05.12.2024 Ключник К.В. на торговой площадке «Озон» приобрел смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.12.2024 (л.д. 7).
02.04.2025 Ключник К.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - магазин № 55/001 (ТЦ Мега) Омск за гарантийным ремонтом в связи с возникшей неисправностью смартфона: расплавился вход зарядки, все внутри горелое. Данный факт подтверждается квитанцией к заявке на ремонт № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02.04.2025 (л.д.8).
Согласно акта выполненных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.04.2025 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен гарантийный ремонт посредством замены детали «After Sales Sub-Board Assy.N7-31», произведено обновление ПО до версии, рекомендуемой изготовителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В графе внешний вид указано на вздутие задней крышки в месте входа для зарядки.
16.09.2025 смартфон истца перестал включаться, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило свою деятельность на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
19.09.2025 на основании акта выполненных работ № 1030/14993, <ОБЕЗЛИЧЕНО> вернуло Ключнику К.В. смартфон, отказав в гарантийном обслуживании со ссылкой на негарантийный случай (л.д. 10).
Согласно акта технического заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17.09.2025, в процессе диагностики выявлено нарушение условий эксплуатации, грязь/окисление разъемов, следы попадания жидкости на нижней плате, что привело к повреждению внутренних компонентов смартфона, в связи с чем в гарантийном ремонте отказано (л.д. 11).
27.10.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере стоимости смартфона в связи с выявленными существенными недостатками, устранение которых требует несоразмерных расходов и времени, а также в связи с невозможностью повторного обращения к исполнителю для устранения недостатков (л.д. 13).
Отсутствие ответа на данную претензию явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства наличия дефектов в товаре - смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые образовались вследствие нарушения ответчиком правил проведения ремонтно-восстановительных работ, тогда как ответчик не доказал, что данные недостатки отсутствуют, либо возникли не по его вине.
Поскольку вопрос о наличии в товаре дефекта и природы его происхождения (эксплуатационный, производственный и т.п.) требует специальных познаний, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 17Б-06/2026 смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> следующие дефекты: находитс в технически неисправном состоянии (признак дефекта: невозможность включения и зарядки, отсутствие работоспособности) по причине попадания токопроводящей жидкости на нижнюю часть внутреннего пространства в ходе эксплуатации устройства. Причиной попадания токопроводящей жидкости во внутреннее пространство смартфона является нарушение правил проведения ремонтно-восстановительных работ, которые привели к возникновению недостатка работы смартфона в целом (приклейка крышки корпуса смартфона без снятия поврежденной заводской адгезивной проклейки, частично с использованием адгезивной проклейки с пропусками, что не обеспечило надлежащее сцепление соединяемых поверхностей друг с другом и выразилось в и отклейке с образованием зазоров, через которые попала токопроводящая жидкость в ходе эксплуатации устройства. При этом экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами смартфона и работами, которые были выполнены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку в ходе проведения осмотра устройства обнаружены ненадлежащая зачистка старой адгезивной прокладки, наслоение новой адгезивной прокладки с нарушением непрерывности (с пропусками), неплотным прилеганием задней крышки к корпусу смартфона с образованием зазоров, через которые попала токопроводящая жидкость во внутрь устройства, что привело к его выходу из строя (л.д. 79-105).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении № 17Б-06/2026, подтвердила. Дополнительно указала, что на заводе - изготовителе на смартфон устанавливается адгезивная пленка для герметичности корпуса. При вскрытии смартфона истца данная пленка была очень похожа на заводскую, но под этой пленкой было видно наличие другой пленки, которая была наклеена криво и с пропусками, была похожа на двухсторонний скотч. В связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проводили ремонт смартфона истца, полагала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имело смысла клеить на корпус смартфона заводскую адгезивную прокладку. Настаивала на том, что нарушения при ремонте смартфона были допущены именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведения экспертизы она также исключила попадание токопроводящей жидкости в смартфон истца через слот SIM-карты или разъема для зарядки.
Не доверять заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда оснований нет. Представленное заключение имеет описательную, исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалификации товароведа-эксперта по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (продовольственных, непродовольстенных)», дипломы о прохождении профессиональной переподготовки по программам «Судебная криминалистическая материалов, веществ и изделий», «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> стороной ответчика либо третьими лицами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Суд также учитывает, что ответчик был ознакомлен с данным заключением, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела не был лишен возможности представления доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении. Однако таким правом не воспользовался.
Третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуга по ремонту телефона была выполнена некачественно, неисправности в нем возникли в результате действий ответчика. Так, при доказанности наличия дефектов у имущества истца, переданного для ремонта, ответчик не доказал, что данные дефекты образовались не из-за его действий и что они имелись до передачи телефона ему на ремонт.
Доводы представителя ответчика, отраженные в возражениях на исковое заявление о том, что эксперт не могла видеть на корпусе смартфона истца клеевой слой, который был наложен ответчиком при ремонте в апреле 2025 года, поскольку, согласно письменным пояснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> данный клеевой слой был зачищен их специалистом, а затем была установлена новая адгезивная прокладка, суд находит необоснованными, поскольку критически относится к пояснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данной части, так как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> при направлении в суд письменных пояснений (ответа на запрос) не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с прошествием длительного промежутка времени мог не помнить определенные обстоятельства вскрытия смартфона истца.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязанности по ремонту смартфона истца выполнены некачественно, что давало потребителю основания потребовать возмещения понесенных убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту его смартфона, у истца возникло право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, являющегося потребителем, длительность уклонения ответчика от досудебного урегулирования спора, принимая во внимание характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, установленной Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
Истец в своих требованиях о взыскании неустойки не указал, на основании какой нормы закона он просит взыскать с ответчика данную неустойку.
Между тем, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Положениями статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем, (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Статьей 21 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки замены товара ненадлежащего качества.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей (о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Основания, при которых может быть применена к исполнителю ответственность в виде неустойки, в размере 1% от цены товара, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг).
Как указано в п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в связи с тем, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие оказания некачественной услуги по ремонту смартфона, и не связаны с отказом от исполнения договора.
Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения убытков между сторонами не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется судом самостоятельно в размере пятидесяти процентов от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы, и данном случае составит 7770,00 рублей.
По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Определением от 21.05.2026 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Экспертное заключение представлено в суд вместе с заявлением об оплате стоимости экспертизы в размере 19 500 рублей.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, убытки взысканы с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истцом на депозитный счет Главного государственно-правового управления Омской области размещены денежные средства в размере 19 500,00 рублей для оплаты услуг эксперта, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению претензии и копии искового заявления ответчику в размере 329,00 руб. (л.д. 19, 32).
Поскольку понесенные истцом расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ключника <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ОГРН <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Ключника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убытки, причиненные некачественно оказанной услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026.