ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Кижинга
Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой Э.В., с участием государственного обвинителя Бутуханова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1., подсудимого Васильева М.Д., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Васильева Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> <адрес>, по устной договоренности временно передала своему знакомому Васильеву М.Д. денежные средства в виде одной денежной купюры номиналом 5 000 рублей, с условием, что Васильев М.Д. в тот же день вернет ей денежные средства в том же размере в разменянном виде, из которых она намеревалась передать ему в долг 1 000 рублей. В то же время того же дня, Васильев М.Д. направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с целью разменять вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в виде одной купюры номиналом 5 000 рублей. Около 13 часов 15 минут того же дня, у Васильева М.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно растраты вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 5 000 рублей, в пользу третьих лиц. Реализуя свой прямой преступный умысел, Васильев М.Д., около 13 часов 20 минут того же дня, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшей и иных лиц, и они являются тайными, действуя с прямым престпным умыслом, путем осуществления расчета за товары денежными средствами в виде одной купюры номиналом 5 000 рублей, вверенными ему Потерпевший №1, растратил из указанной суммы денежные средства в сумме около 2 500 рублей, путем приобретения продуктов питания, спиртных напитков и сигарет на указанную сумму.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Васильев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, придя в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> действуя с прямым преступным умыслом, убедившись за тем, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшей и иных лиц, и они являются тайными, действиуя с прямым преступным умыслом, растратил оставшуюся часть денежных средств в размере около 2 500 рублей, вверенных ему Потерпевший №1, путем приобретения продуктов питания, спиртных напитков и сигарет на указанную сумму.
Таким образом, в период времени с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.Д., растратил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Преступными действиями Васильева М.Д. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Действия Васильева М.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Васильев М.Д. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Васильев М.Д. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бутуханов А.Ю. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Потерпевшая Потерпевший №1. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Васильев М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Васильеву М.Д. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Таким образом, действия Васильева М.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы дела:
<данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева М.Д. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Суду пояснила, что подсудимого знает с детства, положительно характеризует, не желает привлекать его к уголовной ответственности, Васильев принес её извинения, возместил ущерб в полном объеме.
Подсудимый Васильев М.Д., его защитник Михайлов П.Д. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Васильев М.Д. заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, примирении с потерпевшим.
Государственный обвинитель Бутуханов А.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в отношении Васильева с учётом средней тяжести совершённого преступления, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Васильева М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый вину признал в полном объёме, с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовал органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний, возместил ущерб, примирился с Потерпевший №1
Суд считает, что данные обстоятельства, с учётом в целом удовлетворительной характеристики подсудимого, указывают, что в настоящее время Васильев М.Д. не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны и прекратить в отношении Васильева М.Д. уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> (л.д.124-125) и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с Васильева не подлежат.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Васильева М.Д., подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева М.Д. – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив Васильева М.Д. от их уплаты.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья Хоринского районного суда РБ В.Б. Ширдармаева